Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2018 года

по исковому заявлению АО «Монокристалл» к Ш.А.МА., ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Монокристалл» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7, в котором просили: взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 в пользу АО «Монокристалл» материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 183 УК РФ в размере 2 494 769,50 рублей; взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1. ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Монокристалл» материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 183 УК РФ в размере 12 061 359,89 рублей; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Монокристалл» денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации затрат потерпевшего на оплату услуг представителя в уголовном процессе по делу № 1-249/16; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Монокристалл» денежные средства в размере 60000 рублей в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2018 года исковые требований АО «Монокристалл» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 и ФИО8 в пользу АО «Монокристалл» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст.183 УК РФ в размере 2 494 769,50 рублей; с ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Монокристалл» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 183 УК РФ в размере 12 061 359,89 рублей; с ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Монокристалл» в солидарном порядке денежные средства в размере 60000 рублей в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины; с ФИО8 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России в счет возмещения затрат на производство экспертизы денежные средства в размере 24640,00 рублей; с ФИО3 в пользу ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России в счет возмещения затрат на производство экспертизы денежные средства в размере 24640,00 рублей; с ФИО5, в пользу в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России в счет возмещения затрат на производство экспертизы денежные средства в размере 24640,00 рублей; с ФИО7 в пользу в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России в счет возмещения затрат на производство экспертизы денежные средства в размере 24640,00 рублей.

Производство по делу по иску АО «Монокристал» к ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 150000 рублей прекратил.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на заключение экспертов №1616/7-2, 1617/7-2 от 05 марта 2018 года, в которых указано, что не предоставляется возможным определить сумму расходов в рамках проводимой НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов». По мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы полностью согласуются как с материалами дела, так и с материалами уголовного дела. Таким образом, заключение экспертов №1616/7-2, 1617/7-2 от 05 марта 2018 года и свидетельские показания Дальского подтверждают то, что сборочный чертеж теплового узла 25ОУ1 (файл «1 ipg») и нагреватель теплового узла (файл «2 ipg»), не являлись результатом НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов», а являются проектами чертежей, изготовленными конструктором Дальским в 2009 году, то есть за долго до проведения НИОКР. Выводы суда о том, что ответчиками причинен материальный ущерб, противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на изготовление или приобретение сборочного чертежа теплового конструкторской документации были потрачены денежные средства в сумме 12061359,89 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст.771, 1465 ГК РФ, Федеральный закон от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», мотивируя тем, что истцом не доказана ценность и объемы похищенной информации, а так же причинно-следственная связь между распространением информации и убытков. Считает, что признание ответчиков виновными в совершении преступления по распространению информации, отнесенной к коммерческой тайне, само по себе не подразумевает обязательные возмещение заявленных истцом сумм, которые были потрачены при изготовлении монокристалла сапфира. В заключение экспертов №1616/7-2, 1617/7-2 от 05 марта 2018 года, указано, что не предоставляется возможным определить сумму расходов в рамках проводимой НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов». Таким образом, требования истцов не доказаны, заявленные требования не могут быть удовлетворены при таких обстоятельствах и объема относимых и достаточных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Монокристалл» по доверенности ФИО10 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца АО «Монокристалл» по доверенности ФИО12 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на нее, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 183 УК РФ, за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, причинившие крупный ущерб и совершенные из корыстной заинтересованности.

В рамках уголовного дела АО «Монокристалл» ФИО13 признан потерпевшим и признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения по искам был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 19.09.2016 г.

Как установлено приговором суда, ФИО8 и ФИО7, ФИО14, ФИО5 совершили умышленные действия, выразившиеся в незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом, незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельцев лицом, которому она стала известна по работе, причинившие крупный ущерб и совершенные из корыстной заинтересованности.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в рамках НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» исследовались компоненты и рецептура керамики, расположение керамических экранов в тепловом узле, являющимися частью установки по выращиванию сапфира и оказывающего существенное влияние на процесс и качество выращенного сапфира. В рамках указанной работы создан чертеж сборочного теплового узла 250У1 (соответствующего файлу 067449.004 СБ А2.pdf), кольцо нагревателя теплового узла (соответствующего файлу КОМРАS-Э051,02 Кольцо) и технологически инструкции – «Изготовление внешних керамических экранов (ВсКТ)» КГЯД.25200.00044 и «Изготовление внешних керамических экранов (КТЭ) КГЯД.25200.00043, которые впоследствии были получены ответчиками и переданы конкурентам истца.

По итогам проведения двух этапов НИОКР получены следующие сведения, составляющие коммерческую тайну: усовершенствована рецептура керамики, которая легла в основу технологических инструкций «Изготовление внешних керамических экранов (ВсКТ)» КГЯД.25200.00044 и «Изготовление внешних керамических экранов (КТЭ) КГЯД.25200.00043; усовершенствован тепловой узел, а именно детализировано расположение внутри узла керамических сегментов теплоизоляционных экранов, что нашло свое отражение в чертеже конструкции теплового узла, содержащегося в файле «067449.004 СБ А2.pdf», который соответствует файлу «1jpg»; усовершенствовано кольцо нагревателя теплового узла, являющегося частью ростовой установки, что отражено на чертеже конструкции кольца «КОМРАS-Э051,02 Кольцо.pdf», являющегося частью конструкторской документации ростовой установки, которое соответствует файлу «21jpg».

В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью подтверждения размера материального ущерба, который понесло АО «Монокристалл» на основании определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.07.2017 проведена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, судебные эксперты пришли к выводу о том, что представленными на исследование бухгалтерскими документами, указанными в исследовательской части заключения, подтверждается документально факт несения затрат, и сумма расходов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» составляет: по 1 этапу в общей сумме 2494769, 50 рублей; по 2 этапу в общей сумме 12061359,89 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1470, 1472 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики как лица, причинившие вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором, обязаны возместить причиненный истцу вред, в связи с чем взыскал в солидарном порядке в счет возмещения вреда с ФИО8 и ФИО7 2494769, 50 рублей и с ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7 - 12061359,89 рублей.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд руководствовался экспертным заключением №1616/7-2,1617/-2 от 05 марта 2018 года, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку экспертиза проведены на основании бухгалтерских документов, экспертами представлены документы, подтверждающие квалификацию и право на проведение судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба и за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в заключение экспертов №1616/7-2, 1617/7-2 от 05 марта 2018 года, указано, что не предоставляется возможным определить сумму расходов в рамках проводимой НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов», а так же о недоказанности присужденной с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Экспертами установлено, что АО «Монокристалл» выполнялся комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов». Исследовательской частью заключения и выводами экспертов подтверждается факт и размер понесенных АО «Монокристалл» затрат при проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на сумму 14 556 129,39 рублей, из которых 2 494 769,50 рублей - расходы по 1 этапу и 12 061 359,89 рублей - расходы по второму этапу.

В результате проведенных научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ собран внутренний тепловой экран из керамики на основе диоксида циркония стабилизированного иттрием, внесены изменения в рецептуру внутреннего теплового экрана из керамики на основе диоксида циркония стабилизированного иттрием, которые могут быть использованы при изготовлении керамики собственного производства.

Выводами экспертов зафиксировано, что факт выполнения работ документально подтвержден и расходы в полном объеме отражены в бухгалтерском учете предприятия. Эксперты в своем заключении подробно изложили документально подтвержденный свод затрат по каждому из этапов. Информация о расходах по 1 этапу работ в сумме 2 489 923,00 рублей отражена в бухгалтерском учете в качестве вложений во внеоборотные активы по дебету счета 08, «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 08 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». Информация о расходах по 2 этапу работ в сумме 12 059 020,00 рублей отражена по дебету счетов 20 «Основное производство» и 25 «Общепроизводственные расходы». Осуществление учета указанным образом обосновано тем обстоятельством, что согласно приказа 4/1 от 19.01.2013 (в материалах дела) полученные при проведении 1 этапа результаты были внедрены в серийное производство с целью выполнения товарных процессов по производству продукции. При этом работы по совершенствованию были продолжены до момента получения результатов, удовлетворяющих требованиям технологического процесса, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.06.14. Все понесенные затраты подтверждаются представленными первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета.

Причинение материального ущерба ответчиками установлено вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.09.2016.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, за совершение которых они были осуждены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: