Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» о взыскании доплаты и премии, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Пурнефтепереработка» о взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей <данные изъяты> в период с 06 июля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 38 952 рубля 47 копеек, незаконно удержанной премии за июль 2020 года в размере 22 915 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22 сентября 2010 года работает в ООО «Пурнефтепереработка». С 5 августа 2011 года работает в указанной организации в должности <данные изъяты> Группы по правовому обеспечению и корпоративному управлению (ГпПОиКУ). С 6 июля 2020 года главный юрисконсульт ФИО2 ушла в отпуск. В связи с действующей схемой замещения истцом <данные изъяты> в период его отсутствия, в период с 06 по 13 июля 2020 года истец исполняла обязанности <данные изъяты>, однако данный период ответчиком дополнительно не оплачен. Кроме того, 07 июля 2020 года работодателем издан приказ № 0430, которым истец назначена ответственной по ведению корпоративного справочника контрагентов в программе SAP R/3, с которым она знакомиться отказалась, мотивировав свой отказ в электронном сообщении отсутствием данного функционала в ее трудовом договоре и должностной инструкции. 14 июля 2020 года истцу поступило указание от и.о. <данные изъяты> о необходимости завести контрагента ООО «Мастер Холод» в справочник контрагентов в программе SAP R/3, которое она отказалась выполнить по вышеуказанной причине. Приказом № 0444 от 22 июля 2020 года за неисполнение данного указания к ней применен корректирующий коэффициент начисления премии за июль 2020 года. Однако истец не согласна с данным приказом, поскольку данная обязанность отсутствует в ее трудовом договоре и должностной инструкции, а также позже ей стало известно, что данный контрагент уже был внесен программу SAP R/3 в 2019 году. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в создании угнетающей обстановки в рабочем коллективе, нравственных страданиях, который оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать доплату за временное исполнение обязанностей <данные изъяты> в период с 6 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 30 795 рублей 08 копеек, признать незаконным и отменить приказ № 0444 от 22 июля 2020 года «О применении корректирующего коэффициента при начислении текущей (ежемесячной) премии», взыскании удержанной премии за июль 2020 года в размере 22 915 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 107-110), в соответствии с которым указано, что, несмотря на сложившуюся в организации практику замещения отсутствующего <данные изъяты> ведущим, исполнение обязанностей <данные изъяты> в период с 6 по 31 июля 2020 года приказом работодателя было возложено не на истца, а на другого работника. Кроме того, ведение справочника контрагентов (КСК) в программе SAP R/3 с 2013 года было возложено на юридическую группу, в настоящее время ГпПОиКУ, и установлены роли в программе сотрудникам данного отдела, поскольку в организации отсутствуют узкоспециализированные структурные подразделения. Поскольку 02 июля 2020 года истец отказалась внести нового контрагента в справочник программы SAP R/3, то 07 июля 2020 года работодателем был издан приказ № 0430, которым данная функция закреплена за работниками ГпПОиКУ, однако истец отказалась знакомиться с данным приказом. 14 июля 2020 года истцу вновь было дано поручение внести контрагента в справочник КСК, которое истец отказалась выполнить. В связи с указанным 22 июля 2020 года работодателем издан приказ № 0444 о применении к истцу корректирующего коэффициента при начислении премии за июль 2020 года. Также ответчиком указано, что доводы иска были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда ЯНАО, куда обращалась истец, нарушений требований трудового законодательства в действиях ответчика инспекцией не установлено. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оснований для взыскания доплаты за исполнение обязанности <данные изъяты> не имеется, поскольку истцу оплачено совмещение должностей в период с 06 по 10 июля 2020 года, исходя из оклада <данные изъяты>. Оплата данного периода истцу произведена в связи со сложившейся в организации практикой замещения отсутствующего <данные изъяты> ведущим, а также особенностями программы, производящей начисления заработной платы, сведения об оплате в которую вносятся ежедневно. С 13 июля 2020 года доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> производилась другому работнику на основании соответствующего приказа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе истец оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №0444 от 22.07.2020 «О применении корректирующего коэффициента при начислении текущей (ежемесячной) премии», взыскании незаконно удержанной части премии за июль 2020 года в сумме 22 915 рублей 80 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении. Указывает, что работодатель незаконно, в одностороннем порядке изменил ее трудовую функцию, вменил дополнительные обязанности по ведению реестра контрагентов Общества, внесению в него отсутствующей информации о контрагентах, внесение новых контрагентов, изменение имеющейся информации. Указанные обязанности относятся к компетенции кураторов соответствующих договоров, и только при необходимости, для решения вопросов, возникающих в процесс контрактования, мог быть привлечен отдел, в котором работает истец, что прямо следует из п.2.3 Должностной инструкции. Ни в трудовом договоре истца, ни в ее должностной инструкции, нет обязанности по работе с программным обеспечением SAPR3 в рамках ведения КСК. Кроме того, информация о контрагенте ООО «Мастер Холод» была внесена в КСК еще в 2019 году, соответственно повторного внесения данной информации в систему не требовалось. Указанные действия работодателя являются незаконными, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Пурнефтепереработка» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей <данные изъяты> в период с 06.07.2020 по 13.07.2020 сторонами не обжалуется, соответственно судебной коллегией не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как установлено судом первой инстанции, с 22.09.2010 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Пурнефтепереработка» (т. 1 л.д. 55). С 01 января 2020 года истец переведена на должность <данные изъяты> в Группу по правовому обеспечению и корпоративному управлению (далее - ГпПОиКУ) (т. 1 л.д. 56, 63-73). Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены трудовым договором № 16 от 22 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 57-62), а также дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 01 января 2019 года (т. 1 л.д. 63-73) и от 1 января 2020 года (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно условиям дополнительных соглашений от 01 января 2019 года и 01 января 2020 года, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями названного договора (п. 2.1.1); исполнять иные поручения руководства, связанные с исполнением функциональных обязанностей (п. 2.1.11). В порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами ООО «Пурнефтепереработка» об оплате труда и премировании работников, работнику могут быть выплачены: премии; иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения (п. 5.1).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-85) <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты> ГпПОиКУ (п. 1.4). В должностные обязанности <данные изъяты> входит обеспечение качественного, в установленные сроки, выполнения поручений генерального директора Общества и <данные изъяты> ГпПОиКУ (п. 2.1). Должностной инструкцией на <данные изъяты> возложено исполнение обязанностей в сфере договорно-правовой работы, в том числе организация сбора, учета, систематизации, хранения и накопления информации на бумажных и электронных носителях по всем договорам Общества, регламентирующих его финансово-хозяйственную деятельность (п. 2.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Положением о ГпПОиКУ, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, а также поручений генерального директора Общества и <данные изъяты><данные изъяты> несет ответственность (раздел 5).

С указанными документами истец ознакомлен, о чем имеется ее подпись в листах ознакомления.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права следует, что вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия по общему правилу могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения иной работы, за исключением случаев, предусмотренных нормами трудового права (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что внесение контрагента в справочник (КСК) не предусмотрено должностными обязанностями истца, а также в целом является изменением ее трудовой функции, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что приказом № 0430 от 07.07.2020 Группа по правовому обеспечению и корпоративному управлению (ГпПОиКУ) назначена ответственной за ведение корпоративного справочника контрагентов (КСК) в БЕ Общества, с выполнением следующего функционала: внесение отсутствующей информации о контрагенте в справочник; внесение новых контрагентов (юридических лиц, ИП, НО и пр.) в справочник; изменение информации о контрагенте в справочник (т. 1 л.д. 78).

При этом из материалов дела усматривается, что, несмотря на издание приказа №0430 от 07.07.2020, должность истца осталась прежней - <данные изъяты>, как ранее, так и после издания данного приказа Истец выполняла и выполняет работу в том же ГпПОиКУ, поручаемая ей работа с очевидностью входит в круг функций и задач как Группы в целом, так и <данные изъяты> в частности, поскольку именно на ГпПОиКУ как ранее, так и после издания приказа возлагалось исполнение обязанностей в сфере договорно-правовой работы, в том числе организации сбора, учета, систематизации, хранения и накопления информации на бумажных и электронных носителях по всем договорам Общества, регламентирующих его финансово-хозяйственную деятельность, что прямо следует из должностной инструкции истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации (п. 4 квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г.), вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 60.2, 72 ТК РФ.

14 июля 2020 года от и.о. <данные изъяты> ФИО3 истцу поступило поручение о необходимости внесения контрагента в справочник (КСК), с приложением карточки контрагента (т. 1 л.д. 22, 93-95).

В служебной переписке истец выразила несогласие с вышеуказанным приказом, отказавшись от ознакомления с ним, а также выразила отказ от исполнения поручения о необходимости внесения контрагента в справочник (КСК) (т. 1 л.д. 93-95).

Неисполнение данного поручения работодателя явилось основанием для издания приказа №0444 от 22.07.2020 «О применении корректирующего коэффициента при начислении текущей (ежемесячной) премии» (л.д.27 Т.1).

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа №0444 от 22.07.2020 и взыскании невыплаченной премии, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что издание приказа №0444 от 22.07.2020, и в результате начисление истцу премии с применением корректирующего коэффициента в размере 0,5, полностью соответствует требованиям ст.ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.5.2.5.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Пурнефтепереработка», Приложению №4 к указанному Положению. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи