Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-4053/2021 по иску Товарищества собственников жилья «Благо» к ФИО1, Чёрной О.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Благо» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ «Благо» - ФИО2, Черной О.О., ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец ТСЖ «Благо» в обоснование иска указал, что на основании Устава осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>. ФИО1, ФИО3 зарегистрированы в кв. 50, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

За период с 01.03.2018 по 30.04.2021 у должников имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 169543 руб. 47 коп. и неоплаченная пеня, начисленная на имеющуюся задолженность 70249 руб. 52 коп., всего на общую сумму 239792 руб. 99 коп.

13.04.2021 ТСЖ «Благо» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Индустриального района гор. Хабаровска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Судебный приказ был отменен.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 170012 руб. 48 коп., неустойку 58696 руб. 76 коп., а всего 228709 руб. 24 коп.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Благо» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 03.2018 по 09.2019 - 7133 руб. 32 коп., пени - 1500 руб., судебные расходы 230 руб. 18 коп., а всего 8863 руб. 50 коп.

Взыскать с Чёрной О.О. в пользу ТСЖ «Благо» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 03.2018 по 09.2019 - 21399 руб. 97 коп., пени 5000 руб., судебные расходы 690 руб. 55 коп., а всего 27090 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Благо» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Благо» в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину 2627 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Благо», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что платежи ответчиками делались согласно назначению платежа. Данный факт не нашел подтверждения в документах об оплате. Если не указан период оплаты в документах об оплате, то в силу закона преимущество имеет обязательство, срок исполнения которого наступил ранее. Суд неправомерно взыскал с истца часть госпошлины, мотивируя тем, что истец ее не оплатил. В случае отмены судебного приказа госпошлина зачитывается при подаче искового заявления. Суд не запрашивал доказательства оплаты госпошлины при подаче судебного приказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Благо» является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а в части жилищных правоотношений, также законодательными актами субъектов РФ и уставом товарищества (п. 3.1 Устава).

Местом нахождения Товарищества являются дома <адрес>. Предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах.

Основными видами деятельности Товарищества являются, в том числе: реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжением общего имущества; распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечение коммунальными услугами собственников помещений, а также нанимателей и арендаторов помещений (п. 2.1 Устава).

Согласно поквартирных карточек, в кв. <адрес> зарегистрированы: выбывший наниматель ФИО4 с 14.07.1988 по 07.05.2021, снят с регистрационного учета, в связи со смертью; его жена (ФИО5) ФИО1 с 14.10.1986 по настоящее время, его дочь (ФИО5) ФИО3 с 27.12.1986 года по настоящее время, внучка ФИО6 с 18.01.2011 по 22.06.2021. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 12.08.1999, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен 12.08.2019 на основании решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 19.08.1994.

Согласно свидетельству о рождении от 08.01.1987 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отец - ФИО4, мать - ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении от 19.11.2010 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её мать - ФИО3, отец - ФИО8

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 по кв. <адрес> начислено квартирной платы и коммунальных платежей в сумме 170012 руб. 48 коп.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 27.04.2021, 13.04.2021 ТСЖ «Благо» обратилось на судебный участок №9 Индустриального района гор.Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО1, Чёрной О.О. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей. 20.04.2021 мировым судьёй судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №9 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО1, Чёрной О.О. в пользу ТСЖ «Благо» задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 - 170012 руб. 48 коп., пени 58696 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2744 руб.. 26.04.2021 от ФИО1 поступили возражения на вынесенный судебный приказ, в котором заявитель указала, что с судебным приказом не согласна. 27.04.2021 судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137, 46, 153, 67, 69, 155 ЖК РФ, ст. 309, 678, 323, 196, 199, 204, 319, 319.1 ГК РФ, ст. 61, 80 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив к спорным отношениям срок исковой давности, а так же принимая во внимание платежные поручения представленные ответчиками в подтверждение оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2018 по 12.2020 на 60266 руб. 05 коп., взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 03.2018 по 09.2019 - 28533 руб. 29 коп., так как с 10.2019 ответчики оплачивали задолженность начисленную истцом в большем размере, в связи с чем, разница, в оплаченных платежах пошла в счет ранее образовавшейся задолженности.

При этом с ФИО1 взыскана 1/4 часть задолженности, согласно приходящейся на неё доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением - 7133 руб. 32 коп.; с Чёрной О.О. - 21399 руб. 97 коп., оставшуюся часть, как солидарного с умершим должника.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, установив, что ответчики с 03.2018 по 09.2019 не в полном объеме вносили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по квартирной плате, что истец длительное время не обращался в суд с данным иском, с учетом материального положения ответчиков, пришел к выводу, что размер пени заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагал возможным снизить его у ФИО1 до 1500 руб., у Чёрной О.О. до 5000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что

исходя из цены иска 271765 руб. 92 коп., истцом должна была быть оплачена госпошлина в сумме 5487 руб. 09 коп., истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 2860 руб., доказательств оплаты госпошлины мировому судье при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должников квартирной платы не представил, с учетом, того, что у них есть право обратиться к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины по отмененному судебного приказу пришел к выводу об удовлетворении требования ТСЖ «Благо» о взыскании расходов по госпошлине с ответчиков 920 руб. 73 коп., в том числе с ФИО1 25 % 230 руб. 18 коп., с Чёрной О.О. 75% 690 руб. 55 коп.

С учетом недоплаченной истцом госпошлины, с ТСЖ «Благо» в бюджет муниципального образования гор. Хабаровск подлежит взысканию госпошлина 2627 руб. 09 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что платежи ответчиками делались согласно назначению платежа; данный факт не нашел подтверждения в документах об оплате; если не указан период оплаты в документах об оплате, то в силу закона преимущество имеет обязательство, срок исполнения которого наступил ранее, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно ответчиками не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по коммунальным платежам с учетом сумм, оплаченных ответчиками за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2018 по декабрь 2020 - 60266 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца часть госпошлины, мотивируя тем, что истец ее не оплатил; в случае отмены судебного приказа госпошлина зачитывается при подаче искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции при взыскании госпошлины в бюджет муниципального образования гор. Хабаровска обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты госпошлины мировому судье при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должников квартирной платы истец не представил. Истец имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины по отмененному судебному приказу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Благо» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: