Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 - ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 10 июня 2014 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2009 года ему стало известно, что он якобы продал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, расположенные по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Из условий договора следует, что он, его жена ФИО3 продают, а ФИО2 покупает четыре объекта недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Продажная цена четырёх объектов составила <данные изъяты> рублей. За четыре объекта недвижимости покупатель произвёл оплату в полном объёме путём передачи первого экземпляра простого беспроцентного векселя в комплекте серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приёма-передачи векселя.

Однако, никакого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ни им ФИО1, ни его супругой ФИО3 не заключалось, договор ими не подписывался. Подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ сделаны другим, неизвестным ему лицом. Более того, о наличии данного договора ему стало известно после вызова в Центральный районный суд г.Кемерово по иску ФИО2 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

С учётом изложенного просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, по умыслу ответчика ФИО2 имеет своей целью лишение истца права собственности на принадлежащее недвижимое имущество. Также сделка имеет направленность на введение в хозяйственный оборот (сбыт) поддельных документов, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объектов недвижимого имущества, оформленная якобы актом приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не произошла и не могла произойти, так как он намерения в передаче недвижимого имущества ответчику не имел. Кроме того, фактическое исполнение ФИО2 обязательства по оплате также не производилось.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статей 168, 169 ГК РФ, а также противоречит требованиям статей 153, 158, 160, 209, 218, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку вексель выдан с нарушениями Закона, то сделка, как не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, должна быть признана ничтожной.

Истец также ссылался на Положение о переводном и простом векселе, утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, согласно которому при наличии специальных требований к содержанию некоторых реквизитов векселя, отступления от предписанных правил рассматриваются как нарушение формы векселя, а значит, не может иметь вексельной силы. Нарушение составления векселя отражено в решении суда от 19.12.2013. Кроме того, этот вексель нельзя считать и долговой распиской, так как она должна быть получена с соблюдением требований статей 382-389 ГК РФ.

Считает, что ФИО2 своими действиями нарушил уголовное законодательство путём подделки документов от его имени.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований с учётом их уточнений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ее доверитель ФИО3 никогда не была знакома с ответчиком ФИО2, никогда сделок с ним не совершала, никаких документов о продаже имущества не подписывала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июня 2014 года в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что в нарушение положений статей 67, 196, 198 ГПК РФ суд не дал оценки пояснениям ФИО3 от 01.09.2011 относительно незаключённости договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в нарушение положений статей 209, 420, 421, 432, 435, 438 ГК РФ не учёл, что ФИО3 собственником спорного недвижимого имущества не является, право собственности на него зарегистрировано за ФИО1, соответственно, правомочиями, перечисленными в статье 209 ГК РФ, ФИО3 не обладает. Кроме того, она волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества не выражала, договор не подписывала, не исполняла, оплату не получала, однако подтверждающие доказательства (детализации телефонных разговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО3, с обозначением базовых станций, в зоне которых находился абонент), не были своевременно истребованы судом.

Несмотря на то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ обосновал свои выводы заключением экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором относительно исполнения подписи от имени ФИО3 сделан вероятностный вывод, тогда как принятие вероятностного вывода в качестве доказательства является прямым нарушением процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся материалам дела, из содержания которых следует, что ФИО1 намерения на отчуждение принадлежащего ему спорного недвижимого имущества ответчику либо какому-либо другому лицу не имел, действий, предусмотренных статьей 153 ГК РФ и необходимых для заключения оспариваемой сделки, не совершал.

Суд не учёл, что фактическое исполнение договора не имело места, и несмотря на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что покупатель произвёл оплату за объекты в полном объёме путём передачи первого экземпляра простого беспроцентного векселя в комплекте серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей, оплата фактически не производилась. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что решением от 09.09.2013 по делу № суд признал документ, именуемый простым беспроцентным векселем в комплекте серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей, недействительным, не имеющим вексельной силы. Таким образом, передача спорных объектов недвижимого имущества, оформленная якобы актом приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не осуществлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертов» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом в нарушение положений статей 60, 67, 198 ГПК РФ не дана надлежащая оценка.

Представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, также подлежало оценке как письменное доказательство в силу статьи 71 ГПК РФ, поскольку данное исследование проводилось по поручению следственного отдела по Центральному району г.Кемерово следственного управления по Кемеровской области Следственного комитета Российской Федерации в рамках доследственной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Суд необоснованно при равных условиях принял в качестве доказательства заключение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, которому также не поручал проведение экспертиз и не направлял им материалы дела.

Суд не дал оценки представленному в материалы дела постановлению следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупное размере) по факту покушения на приобретение права на принадлежащее истцу спорное имущество путём предоставления в суд подложных документов. При этом постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец признан потерпевшим.

В ходе производства по делу суд в нарушение положений статей 2, 12, 35, 67, 215 ГПК РФ определением от 20.01.2014 отказал в приостановлении производства по делу в связи с возбуждением следственным управлением по Кемеровской области Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела по факту покушения на приобретение права на принадлежащее ФИО1 имущество.

Довод суда о том, что производство по настоящему гражданскому делу не может быть приостановлено, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО2, а по факту совершения мошеннических действий, является незаконным, поскольку уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное следственным управлением по Кемеровской области Следственного комитета Российской Федерации, напрямую касается спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках гражданского дела №, что свидетельствует о наличии оснований в соответствии со статьей 215 ГПК РФ к приостановлению производства. Таким образом, полагает, что определение от 20.01.2014 было вынесено судом первой инстанции в нарушение положений статей 67,215 ГПК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что уголовное дело на протяжении нескольких лет неоднократно возбуждалось и прекращалось следователем не соответствует материалам дела, поскольку уголовное дело было возбуждено только 26.12.2013, до этого выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Полагает, что незаконность процессуальных действий суда, оформленных определением об отказе в приостановлении производства по делу от 20.01.2014, привела к вынесению неправильного по существу решения.

Также считает, что экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по делу в связи с нарушениями, допущенными при назначении и производстве экспертизы. Экспертное исследование проводилось экспертами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в условиях возбуждённого уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого спорные документы были признаны вещественными доказательствами. Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, закреплённый в статьях 79-81 ГПК РФ.

При назначении экспертизы судом был необоснованно исключён вопрос о возможности выполнения подписей и записей от имени ФИО1 путём предварительной технической подготовки, в частности путём обводки на просвет, а был поставлен вопрос только о возможности выполнения подписей и записей от имени ФИО1 путём обводки на просвет, т.е. вопрос перед экспертом был сформулирован в отношении одного возможного способа предварительной технической подготовки, тем самым, исключён из исследования вопрос об иных способах предварительной технической подготовки. Кроме того, суд исключил из числа вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, заявленный в ходатайстве вопрос о возможности выполнения подписей от имени ФИО3 путём предварительной технической подготовки, в частности путём обводки на просвет. Судом также был исключён из числа вопросов исследование акта приёма-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Отклонение указанных вопросов судом не мотивировано, что является существенным нарушением норм процессуального права (статья 79 ГПК РФ).

Также судом в нарушение норм статьи 81 ГПК РФ не выносилось определение о необходимости получения образцов почерка и подписи, протокол о получении образцов почерка, в котором должны быть отражены время, место и условия получения образцов почерка не составлялся и, соответственно, не подписывался, в том числе лицами, у которых были получены образцы подписи и почерка. Более того, из текста определения от 13.12.2010 следует, что суд первой инстанции предоставил ответчику возможность представить непосредственно экспертам оригиналы документов - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи на которых оспаривается ФИО1 и ФИО3 Такой порядок представления документов на экспертизу не соответствует действующим нормам процессуального права, а именно нормам статьи 80 ГПК РФ.

Определением от 09.08.2013 судом было изменено экспертное учреждение ГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» г.Москва, которому было поручено проведение судебной комплексной технической почерковедческой экспертизы определением от 13.12.2010, тогда как ГПК РФ не предусматривает право суда первой инстанции каким-либо образом пересматривать вступившее в законную силу определение о назначении экспертизы, в том числе изменять экспертное учреждение. Учитывая уклонение ответчика от проведения экспертизы, суд в нарушение статей 2, 12 ГПК РФ последствия, указанные в пункте 3 статьи 79 ГПК РФ, не применил.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения конкретной экспертизы в предложенной им экспертной организации. Таким образом, в нарушение положений статьи 225 ГПК РФ суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, неправомерно осуществив замену экспертного учреждения, выразив предпочтение позиции стороны ответчика. В связи с указанными обстоятельствами назначение судом экспертизы с нарушением установленного процессуального порядка лишает доказательственной силы заключение №13, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не учёл, что при проведении экспертного исследования также были допущены существенные нарушения как методики проведения почерковедческих экспертиз (выводы экспертов недостаточно аргументированы, поскольку отсутствует ряд необходимых исследований), так и требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии у заключения №,№ от ДД.ММ.ГГГГ доказательственной силы.

Указывает, что в нарушение статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 347, в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ печать экспертного учреждения имеется лишь на подписях экспертов на странице 11 (где излагается часть выводов экспертов) и страницах 5 и 3 приложений. Экспертами ФИО7 и ФИО8 было допущено необоснованное сокращение объёма экспертного исследования на стадии экспертного осмотра исследуемых объектов и раздельного исследования (характеристик общих признаков подлежащих исследованию подписей). В исследовательской части заключения экспертами пропущены характеристики существенных общих признаков исследуемых подписей (конструктивная сложность движений, преобладающие форма и направление движений, размещение подписей относительно впереди (сзади) стоящего слова и др.), которые в обязательном порядке должны быть охарактеризованы экспертом на стадии раздельного исследования. Эксперты пропустили обязательную стадию исследования, без которой невозможно проведение последующих стадий. В заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует стадия осмотра и раздельного исследования сравнительных образцов почерка и подписей. В заключении отсутствует исследование характеристик общих признаков в самих образцах почерка, подписей проверяемых лиц. Поскольку последующая сравнительная стадия на предмет установления исполнителя проверяемых почерка, подписей проводится именно по сравнению признаков в исследуемых объектах и в сравнительных образцах, то она не могла быть проведена экспертами квалифицированно, так как признаки в сравнительных образцах почерка, подписей проверяемых лиц не выделены и не охарактеризованы экспертами. Экспертам пропущена обязательная стадия исследовательской части заключения - проверка наличия или отсутствия факта подражания. Экспертами не указаны ни конкретные методы, ни технические средства, которые они применяли в процессе проведения экспертного исследования. Кроме того, эксперты не располагали достаточным количеством сравнительных образцов подписей проверяемых лиц.

В нарушение положений статей 60, 67, 198 ГПК РФ суд не дал оценку рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ как письменному доказательству.

В нарушение статей 56, 60, 79 ГПК РФ суд не назначил проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз, о чем были заявлены соответствующие ходатайства, тогда как решение суда основано преимущественно на заключении №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом были нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, касающиеся оценки доказательств: оценка заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с позиции его соответствия требованиям законодательства об экспертной деятельности вне связи с иными доказательствами по делу привела к принятию неправильного судебного акта.

В нарушение положений статей 196, 198 ГПК РФ судом не дана правовая оценка всем доводам истца о недействительности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: не дана надлежащая оценка и не указаны мотивы непринятия доводов о недействительности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей статьям 153, 158, 160, 209, 218, 420 ГК РФ (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 16.11.2011).

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств волеизъявления ФИО1 на совершение сделки купли-продажи и на достижение целей, свойственных договорам такого рода, как того требует пункт 3 статьи 154 ГК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным подтверждением выражения воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 действий, которые могли бы свидетельствовать о заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие невозможность совершения сделки в указанную в ней дату ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а именно: детализации телефонных разговоров по абонентским номерам, принадлежащим истцу и ответчику, с обозначением территориального местоположения.

В нарушение статей 56, 67, 196 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства отчуждения спорного недвижимого имущества. При вынесении решения суд не учёл, что ответчик ничем не опроверг исковые требования, в то время как истцом были представлены в суд достаточные доказательства.

Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам о недействительности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей статьям 423, 454, 485, 486 ГК РФ (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 17.05.2013).

Считает, что, учитывая ничтожность векселя, установленную в решении суда от 09.09.2013, который якобы был передан в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате ответчиком ФИО2 не может быть признано исполненным.

Суд также не учёл, что документ, именуемый простым векселем серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> руб., не содержит данных о том, что передача денежных средств на условиях займа осуществлялась лицом, передавшим вексель (покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества) в пользу векселедателя (продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества). В этой связи вывод суда о том, что условия для признания документа, именуемого простым векселем серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> руб., долговой распиской соблюдены, противоречит нормам материального права. Данный вывод суда обоснован тем, что на наличие долга ФИО1 перед ФИО13 на 2006 год указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010, подтверждается показаниями ФИО2, данными в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации от 31.01.2014, решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.10.2010, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.10.2012. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку оно было отменено, на что указано в самом обжалуемом решении. Показания ответчика, данные в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации от 31.01.2014, имеют противоречивый характер и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым в нарушение статей 67, 196, 198 ГПК РФ суд не дал оценки.

Следовательно, полагает, что передача документа, именуемого простым векселем серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества не соответствует нормам статьи 486 ГК РФ, главы 26 ГК РФ и не влечёт юридических последствий. Данная позиция подтверждается заключением Экспертно-правового центра Санкт-Петербургского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств факта возмездности сделки купли-продажи и добросовестности своего приобретения, а суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ посчитал установленным обстоятельство не доказанное ответчиком.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч.1 ст. 555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче( ст. 556 Гражданского Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3- с одной стороны и ФИО2- с другой стороны был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 приобрёл у ФИО1, ФИО3 расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>:

Объект 1: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, литер 2, номера в поэтажном плане с №, кадастровый номер №.

Объект 2: нежилое помещение, этаж 1, антресоль, лит.2, общая площадь <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт. 45-78, антресоль 1, кадастровый номер №.

Объект 3: нежилое помещение, этаж 1,3 тех. Этаж 5,2,4, лит.2, общая площадь <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт-1-44; 2эт.-1-46; 3эт. 1-26; 4 эт. 1-36; 5 эт. 1-40, тех 1,2, кадастровый номер №.

Объект 4: здание, двухэтажное, подземных помещений-0, инвентарный №, лит.1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. (л.д.9-10, том 1).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, продажная стоимость четырёх объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 9, том 1).

Из п. 2.2 договора купли-продажи следует, что покупатель произвёл оплату за четыре объекта путём передачи первого экземпляра простого беспроцентного векселя в комплекте, серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10, том 1).

Подтверждением оплаты покупателем на общую сумму <данные изъяты> рублей является акт приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, том 1).

Из акта приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 передал ФИО2 в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, том 1).

Как следует из п. 4.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в день передачи покупателем продавцу векселей на сумму, указанную в п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит передать по Акту приёма-передачи покупателю все объекты, являющиеся предметом настоящего договора. Объекты недвижимого имущества считаются переданными покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора, (л.д. 10, том 1).

Акт приёма-передачи недвижимого имущества, акт приёма-передачи векселя подписаны ФИО1 и ФИО2, а договор купли-продажи недвижимого имущества дополнительно подписан женой истца- ФИО3

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил признать договор купли-продажи недвижимости недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167, 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не соответствует требованиям закона, совершён с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Об этом свидетельствует то, что с ФИО2 он никогда не имел никаких деловых отношений, не заключал договор купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи не подписывал, подпись в документах выполнена другим лицом, а не им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По смыслу закона одним из условий применения положений ст. 169 Гражданского Кодекса РФ является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что оснований для вывода о том, что при отчуждении спорного недвижимого имущества воля ответчика была направлена на достижение иной цели, с учётом установленных по делу обстоятельств, не имеется. Наличие умысла ФИО2 на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено.

Из материалов дела видно, что ФИО2 имел намерение приобрести вышеуказанные объекты недвижимого имущества в собственность.

Суд правильно учёл, что никаких судебных постановлений, приговоров по уголовным делам по спорному договору не имеется.

То обстоятельство, что постановлением следователя от 26.12.2013 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий ( обмана из корыстных побуждений с целью приобретения права на чужое имущество) в отношении нежилых помещений, расположенных в <адрес>, где истец признан потерпевшим (том 5 л.д.36,37-38), само по себе не служит основанием для признания сделок недействительными по указанным ФИО1 основаниям. При этом следует учесть и то, что до настоящего времени следственными органами окончательное решение по указанному делу не принято, данных о том, что лица, причастные к совершению преступления установлены, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает обязанность суда приостановить рассмотрение дела указаны в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в указанной норме не содержится правомочие суда приостановить производство по гражданскому делу в случае расследования уголовного дела, не переданного для рассмотрения в суд, при рассмотрении которого должны быть установлены обстоятельства, имеющие, по мнению истца, юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не позволяют квалифицировать заключённый ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, совершённую с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку та цель, к которой стремились стороны при её совершении - возмездная передача объектов недвижимого имущества ( ст. 549 ГК РФ), не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, поскольку ФИО1 и ФИО3 оспаривали свои подписи на договоре, для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 в оспариваемом договоре были учинены им собственноручно, что подтверждает непосредственное участие ФИО1 в заключении оспариваемого договора. Подпись ФИО3 на договоре, вероятно, выполнена ФИО3 (том 4 л.д.230-253).

Таким образом, в результате проведённой экспертизы был сделан вывод о то, что спорный договор подписан ФИО1, при этом, факт подписания договора ФИО3 не исключается. Таким образом, не доказано, что договор ФИО3 не подписывался.

Как правильно указал суд в решении, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что оспариваемый договор подписан иными лицами, материалы дела не содержат.

При этом суд, оценив заключение экспертов, счёл, что оно содержит подробное описание проведённого исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицами, имеющими необходимую квалификацию, в связи с чем положил его в основу решения.

С учётом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом экспертизы не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

Заключение экспертизы отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, оно правомерно оценено как достоверное и положено в основу при разрешении исковых требований.

Доводы о том, что экспертиза необоснованно проведена двумя экспертами не служат основанием для отмены решения суда, так как суд поручил проведение экспертизы экспертам конкретного учреждения, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Из экспертного заключения усматривается, что на каждом листе экспертного заключения имеются подписи экспертов, заключение экспертов также подписано ими и удостоверено печатью экспертного учреждения ( т. 4 л.д.230-240), в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка оформления экспертного учреждения являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на наличие заключения специалистов относительно акта экспертизы о наличии в нём недостатков отклоняется судебной коллегией, поскольку дача заключения специалиста на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения экспертизы, являются необоснованными и не услужат основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В соответствии с нормами процессуального закона в качестве сравнительного материала экспертам были представлены экспериментальные образцы почерков в соответствии с определением, вынесенным в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен протокол (том 1 л.д.194-195). В присутствии сторон образцы почерка были вложены в конверт, который был заклеен, на нём была поставлена гербовая печать суда. На полосе склеивания конверта ФИО1, ФИО3, их представители ФИО4, ФИО11 поставили свои подписи (том 1 л.д.195).

Таким образом, при получении образцов почерка нормы процессуального права судом были соблюдены.

При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанность на ответчика ФИО2 представить подлинные документы, подлежащие исследованию, что не запрещено законом, поскольку оспариваемые документы находились у него на руках (л.д.196 т.1).

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил ряд его вопросов, по которым требовалось заключение экспертов, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу положений пункта 2 статьи 89 Гражданского процессуального Кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Что касается необоснованной замены экспертного учреждения при проведении экспертизы и несогласия истца с вопросами, поставленными судом для разрешения экспертов, то эти обстоятельства были предметом апелляционного рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об изменении экспертного учреждения и поручение её проведения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, а также в части круга вопросов, поставленных перед экспертами, было признано правильным (том 3 л.д.105-109).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принято во внимание, что ФИО3 (женой истца и по настоящему делу - третье лицо) был предъявлен иск в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО1 и ФИО13 и о признании недействительной сделки по выдаче ФИО1 простого беспроцентного векселя серии <данные изъяты> № в трёх экземплярах номиналом <данные изъяты> рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2010г. ФИО3 в иске отказано. При этом установлен факт заключения ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13 и сделки по выдаче простого векселя на сумму <данные изъяты> рублей. Судом при принятии решения было учтено заключение специалиста Государственного учреждения «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы», согласно которому подписи в спорных документах выполнены ФИО1

Кроме этого, ФИО1 обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ФИО13 ФИО2 по акту приёма-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. простого векселя в комплекте <данные изъяты> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ., номиналом <данные изъяты> рублей, со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаключённым договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО13 (том 1 л.д. 176, 281, 287,288).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2012г. (томЗ, л.д. 36) ФИО1 в иске к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о признании сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения (том 3, л.д. 45-48).

Решением суда было признано, что подпись от имени ФИО1 расположенная в третьем экземпляре простого векселя <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ. номиналом <данные изъяты> рублей, в графе «подпись векселедателя» выполнена самим ФИО1

Суд правильно не принял во внимание акты ООО «Агентство независимых экспертов», Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, представленные ФИО1, так как суд не поручал проведение экспертиз указанным учреждениям, не направлял им материалы дела, экспертиза проведена только по копиям представленных им документов.

Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку она является правильной и обоснованной.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учётом наличия в оспариваемом договоре купли-продажи, заключённом между сторонами, пункта 2.2, согласно которому подтверждением оплаты является акт приёма-передачи векселя, а факт оплаты подтверждается актом приёма-передачи векселя ( том 1 л.д.7,9), доводы ФИО1 и ФИО3 об отсутствии оплаты стоимости недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что вексель признан в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Факт передачи имущества подтверждается Актом приёма- передачи (том 1 л.д.8).

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: