Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года, которым постановлено(с учетом определения от 14.06.2017 об исправлении арифметических ошибок):

«Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 с 15.08.2016г.

ФИО2 восстановить на работе у ИП ФИО1 в должности бармена с 17ноября 2016г.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 66554 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Клуб 23» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2496 рублей 63 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО4, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КЛУБ 23», ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим: 15.08.2016 г. была принята на работу в ООО «КЛУБ 23», которое имело лицензию на продажу спиртных напитков, и одновременно к ИП ФИО1 (продажа безалкогольной продукции) в качестве бармена мужского клуба «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. При приеме на работу трудовой договор с истцом заключен не был. Собеседование с ней проводила С1. – управляющая клубом «***». К работе истец фактически допущена с согласия работодателей. При приеме на работу представитель работодателей-ответчиков сообщил, что заработная плата истца будет составлять 4 % от выручки бара (алкогольная + безалкогольная продукция) за смену, но не менее 15000 рублей в месяц с каждого работодателя. За период октября-ноября 2016 г. заработная плата в размере 19614 рублей не выплачена. В период с 09.11.2016 г. по 16.11.2016 г. (включительно) истец находилась на больничном по причине временной нетрудоспособности. Выйдя на работу 17.11.2016 г., она узнала от работодателей, что 16.11.2016 г. была уволена без ее ведома, в период временной нетрудоспособности, в связи с чем не была допущена к работе. Указывала, что неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, а именно: истец неоднократно звонила ответчику, унижалась, просила прояснить ситуацию с ее трудоустройством либо оплатой ей компенсации за вынужденный простой в ее трудовой деятельности; в настоящее время не работает, находится в стесненном материальном положении, занимала деньги у родственников и знакомых, отказывала себе во многом, экономила на еде, одежде и других предметах первой необходимости.

Уточнив и дополнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 15.08.2016 г. по 16.11.2016 г.; установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «КЛУБ 23» в период с 15.08.2016 г. по 16.11.2016 г.; обязать ИП ФИО1 восстановить истца на работе с 16.11.2016 г. на прежней должности бармена с 16.11.2016г.; обязать ООО «КЛУБ 23» восстановить истца в должности бармена; взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с 15.08.2016г. по 04.11.2016г. в размере 19614 рублей с каждого, денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный акт безосновательно налагает на него обязанности, взысканные судом суммы завышены и не обоснованы. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истца была уволена в связи с тем, что не прошла испытательный срок, неоднократно имела дисциплинарные взыскания в связи с нарушениями трудовой дисциплины, не отработала полный рабочий день 17 ноября, что подтверждается свидетельскими показаниями. Представителя ответчика не было в этот день в Перми, поскольку вместе с сыном она находилась на соревнованиях в г. Екатеринбурге, в связи с чем разговор утром 17.11.2016 г. состояться не мог, слушать разговор через открытые окна в машине невозможно. Не оформив увольнение работника за прогулы, издав приказ о непрохождении испытательного срока, работодатель улучшил положение истицы, тогда как имелись все основания для увольнения за прогулы как после 4.11.2016, так и после 17.11.2016. Увольнения истицы по сути не было, имел место ее добровольный невыход на работу, в связи с чем признать увольнение незаконным у суда оснований не имелось. Компенсация морального вреда является завышенной. Суд не учел, что со стороны работника имелось ненадлежащее исполнение своих обязанностей, злоупотребление своими трудовыми правами. Решение суда является необоснованным и в части начисления заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у истицы было 15 смен в месяц, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 50862 руб., а не 66554 руб., как взыскал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: согласно трудовому договору, представленному ответчиком, 15.08.2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель (ИП ФИО1) обязуется предоставить, а работник (ФИО2) обязуется лично выполнить работу у ИП ФИО1 в качестве бармена (п.1.1). Условия оплаты труда работника: должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию 10000 рублей, в том числе: по районному коэффициенту 15 %, сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц (выплата через кассу), при совпадении дней выплаты с выходными или нерабочими праздничными днями выплата заработной платы производится накануне этих дней (п.1.2). Дата начала работы 15.08.2016 г. (п.1.3). Характеристики условий труда: нормальные (п.1.4). Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (п.1.5). График работы и выходные дни работника определяются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.6). Работнику устанавливается ежегодный отпуск 28 календарных дней (п.1.7). Конкретные обязанности работника устанавливаются соответствующей должностной инструкцией (п.1.9). На работника распространяются все виды обязательного социального страхования в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (п.1.10). Условия испытания: в целях проверки соответствия поручаемой работе по соглашению сторон работнику установлен испытательный срок 3 месяца (п.2.1). Данный Договор № б/н от 15.08.2016 г. ФИО2 подписан не был.

Также между истцом и ИП ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д.67).На данном договоре имеется подпись ФИО2

Согласно Должностной инструкции ИП ФИО1 от 17.08.2016 г., бармен назначается на должность и освобождается от нее приказом директора, бармен подчиняется непосредственно администратору. Бармен в свое работе руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о ведении кассовых операций, установленных Правилами торговли, настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководства бара. На должность бармена назначаются лица, имеющие специальную подготовку. Бармен является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д.68-69).

С Должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Приказом № ** от 01.07.2016 г. администрацией клуба принято решение об увеличении размеров штрафов работникам заведения за опоздания, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись 13.09.2016 г. (л.д.70).

20.09.2016 г. на имя руководителя ИП ФИО1 была составлена служебная записка, согласно которой 19.09.2016 г. ФИО2, находящаяся на испытательном сроке на должности бармена, совершила хищение денежных средств из кассы предприятия в размере ** рублей, что подтверждает видеозапись, просмотренная в присутствии главного бухгалтера, бармена. ФИО2 факт хищения отрицает (л.д.71).

Приказом ИП ФИО1 от 20.09.2016 г. ФИО2 объявлен выговор в связи с выявленными нарушениями, а именно: нарушение условий договора о материальной ответственности, присвоение денежных средств в размере ** рублей. Материальный ущерб приказано возместить в течение 3 рабочих дней. Основание: служебная записка от администратора Ж. от 20.09.2016 г. (л.д.72). С данным приказом истец ознакомлена не была.

В период с 09.11.2016 г. по 16.11.2016 г. истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № ** (л.д.13). Накануне 16.11.2016г. после списания ее с больничного ей позвонила администратор и сказала, что она уволена. 17.11.2016 г. к работе допущена не была в связи с увольнением.

16.11.2016 г. ИП ФИО1 издан приказ, согласно которому ФИО2 считать не прошедшей испытательный срок в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и несоответствием должности, на которую претендует в качестве трудоустройства (л.д.73). С данным приказом истец ознакомлена не была.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Делая вывод об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 с 15.08.2016 г., суд исходил из того, что заключение трудового договора ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств возникновения трудовых отношений с ООО «Клуб 23» не установлено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения и не являются основаниями к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истица не прошла испытательный срок и могла быть уволена за прогулы, не может быть принят во внимание.

Отвергая аналогичный довод ответчика при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что истица принята на работу с испытательным сроком на три месяца, поскольку представленный ответчиком трудовой договор с указанием на то, что истица принимается на работу с испытательным сроком, истицей не подписан; процедура увольнения истица нарушена, поскольку в случае, если ИП ФИО1 считал, что истица принята на работу с испытательным сроком, то он должен был за три дня до расторжения договора предупредить истицу о том, что она испытательных срок не прошла.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Кроме того, признавая увольнение незаконным и принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения ответчика и неправильно оценил представленные доказательства относительно событий 17.11.2016, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доводы истицы о недопуске к работе 17.11.2016 нашли свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего: по вине работодателя ИП ФИО1 в результате незаконного увольнения истице причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав истца, заявленный размер компенсации морального вреда является разумным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Подробные пояснения, обосновывающие причинение морального вреда, даны истицей в исковом заявлении и в судебных заседаниях. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным. Произведенный судом расчет подробно мотивирован, основан на условиях трудового договора, соответствует нормам материального права, регулирующим спорный вопрос. Доводы ответчика основаны на предположениях о количестве смен, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, в связи с чем обсуждению не подлежат.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: