Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПаркАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПаркАвто» сумму неосновательного обогащения в размере 624387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9443,87 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 646430,87 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснениия представителя ФИО1 ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «ПаркАвто» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПаркАвто» обратилось с иском к ФИО1 в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 780 087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11000,87 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, за юридических услуг – 20000 рублей.

Указало, что в 2011 году между ООО «ПаркАвто» и ФИО1 достигнута устная договоренность о приобретении ФИО1 у ООО «ПаркАвто» в рассрочку автомобиля <данные изъяты>. На данном автомобиле ответчик выполнял работу (перевозки), выступая не в качестве работника ООО «ПаркАвто», а в качестве самостоятельного перевозчика. Вся выручка от использования ТС была доходом ФИО1 Он самостоятельно нес расходы на ремонт и обслуживание ТС, оформление страховки ОСАГО. За счет полученных доходов ответчик производил расчеты с ООО «ПаркАвто». Переоформление ТС на ответчика должно было произойти после окончательного расчета. В общей сумме ответчик внес плату за автомобиль в размере 303 000 руб.

Располагая информацией о низких финансовых показателях ответчика за период эксплуатации ТС, о том, что ТС стоит на стоянке без дневной охраны, испытывая обоснованные опасения за способность ответчика далее выполнять договорные обязательства, а также за сохранность имущества, истец ДД.ММ.ГГГГ переставил ТС на охраняемую стоянку ООО «ПаркАвто». Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПаркАвто» несоновательного обогащения в сумме 303 000 рублей. Решением Автозаводского районного г. Тольятти от 17.04.2014 исковые требования ответчика были удовлетворены. Равным образом суд удовлетворил и встречное исковое требование ООО «ПаркАвто» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 780 087 рублей. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части удовлетворения встречного иска ООО «ПаркАвто». В отмененной части постановлено новое решение об отказе ООО «ПаркАвто» в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды. В основание решения Президиум Самарского областного суда положил вывод о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды со всеми существенными условиями. Президиум Самарского областного суда установил, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

В период использования соответствующее транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «ПаркАвто», что подтверждается техническим паспортом автомобиля. Однако всю выгоду от коммерческого использования транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлек ФИО1

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Комплексной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость аренды грузового тягача седельного, аналогичной модели, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 087 рублей.

ФИО1 иск не признал. Полагал, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Фактически ФИО1 осуществлял работу по перевозке груза, предоставляемую ООО «ПаркАвто». По возвращению из рейса ФИО1 получал заработную плату от ООО «ПаркАвто», расчет производила бухгалтер. То есть ответчик не заключал договоров на перевозку грузов, не имел представления о расчетах, производимых между ООО «ПаркАвто» и заказчиками, не имел права заключать договоры самостоятельно и обязан был работать только по поручению ООО «ПаркАвто».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АвтоПарк», на котором осуществлял грузоперевозки на основании заявок, переданных диспетчером ООО «АвтоПарк» и с согласия последнего.

Из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных, транспортных накладных (л.д. 125-129) усматривается, что перевозчиком автомобилей являлось ООО «АвтоПарк», водителем указан ФИО1

Из представленных копий расписок (л.д. 109-120) следует, что ФИО1 получал денежные средства в качестве оплаты за осуществленные рейсы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался имуществом, принадлежащим ООО «ПаркАвто» - автомобилем <данные изъяты> при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, предусмотренных сделкой.

Также суд указал, что при отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, ответчик, осуществляя данные грузоперевозки, извлекал прибыль, т.е. сберег денежные средства. За основу судом взят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости аренды. Размер неосновательного обогащения определен судом в размере рыночной стоимости аренды данного автомобиля за вышеуказанный период в сумме 780 087 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2014 по гражданскому делу № 2070/14 по иску ФИО1 к ООО «ПаркАвто» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «ПаркАвто» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, представитель ООО «ПаркАвто» исходил из того, что между сторонами заключен устный договор аренды данного транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Передача транспортного средства в пользование ФИО1 и начало срока аренды определены с 07.09.2011. Свои обязательства по указанному договору общество выполнило, передав ФИО1 во временное пользование и владение транспортное средство, однако свои обязательства по внесению арендной платы ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «ПаркАвто» просило взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780087 руб., расходы по оплате экспертизы в ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» в размере 7000 руб.

Отменяя решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2014 в части удовлетворения встречного иска ООО «ПаркАвто» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам Президиум Самарского областного суда в Постановлении от 13.11.2014 указал, что в нарушение ст. 643 ГК РФ в письменной форме договор аренды не заключался. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды со всеми существенными условиями, в том числе, подтверждающими передачу транспортного средства ФИО1 в аренду, а также устанавливающими стоимость пользования транспортным средством, оснований для вывода о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа и удовлетворения встречного иска ООО «ПаркАвто» о взыскании задолженности по договору аренды не имелось. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО «ПаркАвто» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 303000 руб. При этом законных оснований к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПаркАвто» задолженности по арендной плате в сумме 780087 руб. исходя из представленного в материалы дела отчета ООО «Центр Независимой Комплексной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (представленного также в материалы настоящего дела) Президиум Самарского областного суда не усмотрел.

Обстоятельства, установленные Президиум Самарского областного суда в Постановлении от 13.11.2014, судом, в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, не учтены.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом под неосновательным пользованием понимается отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований к пользованию имуществом (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Перечень оснований, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, содержится в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (п. 4).

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении потерпевшему неосновательного обогащения, полученного в результате использования имущества потерпевшего, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: неосновательное пользование имуществом, отсутствие намерения приобрести данное имущество, получение вследствие такого пользования имущественной выгоды (сбережений), размер такой выгоды, определяемый в порядке, установленном законом, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Неотъемлемым элементом сделки является волеизъявление стороны сделки на ее совершение. При этом волеизъявление может быть выражено как в определенных действиях стороны сделки, так и в согласии либо одобрении, в том числе последующем, ее результатов.

При рассмотрении гражданского дела № 2070/14 установлено, что спорное транспортное средство в пользование ФИО1 предоставлено ООО «ПаркАвто» ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в счет исполнения существующего, по мнению представителя Общества, обязательства (договор аренды, заключенный в устной форме) и использовалось с согласия Общества.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения иска о возмещении потерпевшему неосновательного обогащения, полученного в результате использования его имущества является неосновательное, т.е. без согласия владельца, использование данного имущества, которое в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, оснований к удовлетворению исковых требований не имелось.

Передача стороной имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства представляет собой сделку не направленную на получение правового результата, соответствующего цели данной сделки, в связи с чем возможность возврата данного имущества по нормам о неосновательном обогащении исключается (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, правовая позиция, поддержанная истцом в настоящем деле, основанная на том, что автомобиль был фактически передан ответчику во исполнение несуществующего обязательства правом на получение данного неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не наделяет.

При этом отсутствие доказательств оформления трудовых отношений правового значения для дела не имеет, поскольку сторонами не оспаривалось, что ФИО1 осуществлял грузоперевозки по заданию ООО «ПаркАвто» и на его автомобиле, получал за это вознаграждение. Причин, препятствующих ООО «ПаркАвто» оформлению в надлежащей форме отношений по эксплуатации транспортного средства и оказанию услуг по грузоперевозкам с ФИО1 не установлено. Действующее законодательство не запрещает эксплуатацию транспортных средств и на иных кроме трудовых отношений основаниях. В частности граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ применительно к главе 59 ГК РФ также признаются работниками (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПаркАвто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить. Принять по делу новое решение которым

ООО «ПаркАвто» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: