Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Дубинской С.Н., Перепелкиной С.Е., Платонова К.А., Канушкиной Л.А., Рубцовой Н.И., Герасимовой Н.М., Селиверстова Н.Н., Селиверстова Н.С., Котловой Г.А., Евтропова И.С., Метельникова И.Г., Метельникова И.В., Лельчук Е.Ю., Помогаевой О.Г. к Душановой С.А., Храмовой С.Г., Салоеву С.А., Ситникову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, по апелляционной жалобе Душановой С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Душановой С.А. – Самариной М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубинская С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Душановой С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> от 12 августа 2015 г. по выбору непосредственного управления в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 августа 2015 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее по тексту ООО «ЖЭК»). Как следует из ответа ООО «ЖЭК» государственная жилищная инспекция Саратовской области отказала во включении многоквартирного <адрес> лицензию общества, ссылаясь на то, что в распоряжении инспекции имеется подписанный Душановой С.А. протокол общего собрания от 12 августа 2015 г. по выбору в доме непосредственного способа управления. Истец указывает, что в действительности никакого собрания 12 августа 2015 г. не проводилось, о факте существования данного протокола жильцам не известно. Кроме того в многоквартирном <адрес> в <адрес> имеется 39 квартир, а в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ непосредственный способ управления в многоквартирном доме возможен в случае, если количество квартир в нем не превышает 30. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Перепелкина С.Е., Платонов К.А., Канушкина Л.А., Рубцова Н.И., Герасимова Н.М., Селиверстов Н.Н., Селиверстова Н.С., Котлова Г.А., Евтропов И.С., Метельников И.Г., Метельникова И.В., Лельчук Е.Ю., Помогаева О.Г. на основании их заявлений, поданных в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. В заявлениях о присоединении к иску собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> указали, что о существовании оспариваемых решений, приведенных в протоколе общего собрания от 12 августа 2015 г., и о проведении указанного собрания им ничего не было известно, узнали о его проведении из уведомления Дубинской С.И. об оспаривании данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем желают воспользоваться своим правом на оспаривание решения общего собрания от 12 августа 2015 г. и присоединяются к иску Дубинской С.И.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ФИО27, ФИО28 от исковых требований отказались, в связи с чем, производство по делу в отношении требований данных соистцов определением суда было прекращено.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Храмова С.Г., Салоев С.А., Ситников А.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2016 г. постановлено:

- восстановить срок на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 12 августа 2015 г., оформленные протоколом № 1;

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 12 августа 2015 г., оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 12 августа 2015 г.

В апелляционной жалобе Душанова С.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что исковое заявление в нарушение требований ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ было принято к производству суда без уведомления всех собственников жилого помещения о намерении Дубинской С.И. обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания незаконным. Указывает на неправомерность привлечения судом в качестве соистцов Перепелкиной С.Е., Платонова К.А., Канушкиной Л.А., Рубцовой Н.И., Герасимовой Н.М., Селиверстова Н.Н., Селиверстовой Н.С., Котловой Г.А., Евтропова И.С., Метельникова И.Г., Метельниковой И.В., Лельчук Е.Ю., Помогаевой О.Г. на основании поданных ими заявлений о присоединении к иску, поскольку процессуальное соучастие осуществляется в ином порядке. Считает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в незаконном составе; вынесенное им определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств не соответствовало требованиям ч. 5 ст. 225 ГПК РФ; судом необоснованно восстановлен пропущенный истцом шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что в решении суда неправильно установлена общая площадь помещений дома и неправильно произведен расчет кворума голосов. Считает, что уведомление собственников помещений жилого дома было произведено надлежащим образом, оспариваемым решением общего собрания не нарушены права и законные интересы истца Дубинской С.И.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. ч. 4, 5.1, 6 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Дубинская С.И., Перепелкина С.Е., Платонов К.А., Канушкина Л.А., Рубцова Н.И., Герасимова Н.М., Селиверстов Н.Н., Селиверстова Н.С., Котлова Г.А., Евтропов И.С., Метельников И.Г., Метельникова И.В., Лельчук Е.Ю., Помогаева О.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

По инициативе ответчика Храмовой С.Г., являющейся собственником квартиры № спорного жилого дома, на 12 августа 2015 г. было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме со следующей повесткой дня:

выборы председателя и секретаря собрания,

выборы счетной комиссии собрания,

определение порядка подсчета голосов на общем собрании,

установление порядка оформления и подписания протокола собрания и документов к нему,

установление места хранения протокола и документов к нему,

установление порядка доведения принятого собранием решения и итогов голосования,

выборы совета дома из числа собственников дома,

выборы председателя совета дома,

утверждение срока осуществления полномочий Совета дома,

принятие положения о совете многоквартирного дома,

уполномочить председателя Совета многоквартирного дома на право заключения на условиях указанных в решении общего собрания дома, договоров, указанных ч. 1 и ч. 2 ст. 164 ЖК РФ,

выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 августа 2015 г. способом управления многоквартирным домом было избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома, присутствующих на собрании составила 1184 кв.м, что составило 56% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Вместе с тем истцами указано на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума при принятии решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 48 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку для принятия решений, оформленных протоколом № 1 от 12 августа 2015 г. отсутствовал необходимый кворум, а также был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и основаны на материалах гражданского дела.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания № 1 от 12 августа 2015 г. в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 1184 голосов или 56 % общего числа голосов от общей площади дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия произвела проверку подсчета голосов на основании предоставленных сведений о собственниках жилых помещений и имеющихся в материалах дела листов голосования.

Как следует из сведений МУП «ГБТИ» от 05 августа 2016 г. общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 2780,8 кв.м, из них площадь жилых помещений – 2258,2 кв.м, вспомогательных – 591,9 кв.м (том 2 л.д. 96).

Стороной ответчика представлены листы регистрации и листы голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проверке подсчета голосов следует исключить голоса Канушкиной Л.А., Помогаевой О.Г. и Даниловой Н.В., поскольку выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Так, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в качестве соистцов Канушкина Л.А. и Помогаева О.Г. указали, что участие в собрании не принимали, в листе регистрации не подписывались.

Из материалов дела следует, что Помогаева О.Г. является собственником ? доли в праве на квартиру № в доме <адрес> площадью 63,7 кв.м (31,85 – это 1/2), а Канушкина Л.А. – собственником квартиры № площадью 73,9 кв.м.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Данилова Н.В. является собственником помещения в жилом доме, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, из сведений, поступивших из МУП «ГБТИ», следует, что Данилова Н.В. собственником помещений в многоквартирном доме не значится (том 2 л.д. 169-172).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил голоса указанных лиц при проверке кворума собрания.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы в части наличия кворума, также полагает необходимым осуществить расчет.

Расчет выглядит следующим образом: 1184 - 73,9 - 31,85 – 12 = 1066,25.

Таким образом, на общем собрании присутствовали собственники, обладающие в совокупности общим количеством голосов – 1066,25.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Соответственно, с учетом площади вспомогательных помещений, число голосов на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, составило.

Расчет выглядит следующим образом: 1066,25 х 591,9 / 2258,2 = 279,48; из которых: 1066,25 – число голосов на собрании; 591,9 – площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; 2258,2 – площадь жилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, 279,48 – площадь мест общего пользования и вспомогательных помещений, собственники которых принимали участие в голосовании.

Таким образом, общее число голосов на собрании составило 1345,73 (1066,25+279,48).

Поскольку кворум на общем собрании должен составлять более 1390,4 голосов (50% от общей площади многоквартирного дома 2780,8), а на собрании присутствовали собственники, владеющими 1345,73 голосами, следовательно, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось нелегитимным для принятия на нем решений простым большинством голосов, в том числе и по вопросу о создании способа управления домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2016 г. по спору с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, общая площадь жилого <адрес> в <адрес> была установлена 2327,5 кв.м., и, соответственно, не подлежала изменению по настоящему делу в силу действующего законодательства, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку решение суда не является преюдициальным при рассмотрении данного спора. Кроме того, в приобщении копии указанного решения стороне ответчика было отказано, в связи с нарушениями положений ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению иск Дубинской С.И., поскольку ею не было представлено доказательств извещения всех собственников о намерении оспорить решение общего собрания от 12 августа 2015 г. сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из содержания п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. п. 63 и 116 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что стороной истца до обращения в суд с названным иском были предприняты все необходимые меры для извещения собственников о намерении обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания от 12 августа 2015 г. – собственники извещались лично и посредством направления уведомлений почтой.

При этом часть собственников, узнав о таком намерении истца, обратились с заявлениями в суд и были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о вступлении соистцов нарушены нормы процессуального права, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию положений ст. 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что при созыве общего собрания инициатором были допущены нарушения жилищного законодательства.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что стороной ответчика не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств тому, что собственники жилого <адрес> в <адрес> извещались о собрании, назначенном на 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку уведомления о проведении собрания были направлены собственникам 01 августа 2015 г., а корреспонденция поступила в отделение связи позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Представленные в материалы дела уведомления и фотографии правомерно были оценены судом как ненадлежащие доказательства, поскольку из данных фотографий невозможно определить адрес дома, на котором вывешивались объявления, и установить конкретную дату размещения уведомлений.

Выводы суда о том, что в общедоступных местах объявлений о собрании не было объективно подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей – ФИО30, ФИО31

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что порядок созыва и извещения собственников о собрании, определенный положениями ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания был нарушен.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о несоответствии сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме форме, установленной п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в связи с отсутствием в них сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте (или адресе), где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, как указано в протоколе № 1 общее собрание было проведено в очной форме, однако из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственников жилых помещений дома ФИО32, ФИО33, ФИО34, следует, что непосредственно 12 августа 2015 г. на собрании не голосовали, повестка собрания не оглашалась, никаких решений не принималось, а листы голосования были переданы заранее, которые впоследствии возвращались инициаторам. Свидетели также показали, что расписывались за выдачу письменных решений при их вручении еще до дня голосования, а 12 августа 2015 г. в листах регистрации участников собрания не расписывались.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, районный суд правомерно посчитал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по улице <адрес>, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняты с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а потому, учитывая, что вопросы, рассматриваемые на оспариваемом общем собрании, влекут значительные правовые последствия для истцов, являющихся собственниками помещений в указанном доме, поскольку предполагают выбор способа управления многоквартирным домом, не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен пропущенный истцом шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела. Указанный вопрос был разрешен судом на основании требований действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств, повлекших причину пропуска истцом такого срока. Оснований для иной оценки указанных причин не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Душановой С.А.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Душановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи