Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО «Ростехнопрогресс» к ВАВ о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в верховный Суд Удмуртской Республики, по апелляционной жалобе ВАВ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года, которым

исковые требования ООО «Ростехнопрогресс» к ВАВ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объёме.

С ВАВ в пользу ООО «Ростехнопрогресс» взысканы:

- сумма неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 20 июня 2017 г. в размере 37.657, 54 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь руб. 54 коп.);

- судебные расходы за услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб.;

- судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15.888,99 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 99 коп.).

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ВАВ – БАВ, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО «Ростехнопрогресс» - ЕАВ, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ростехнопрогресс» (далее – истец) обратилось в суд к ВАВ (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 03.02.2017 г. истец выдал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под отчет на срок до 04.03.2017 г., 14.02.2017 г. выдал денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 15.03.2017 г. и 21.02.2017 г. выдал денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 22.03.2017 г. Всего ответчик получил под отчет 1 500 000 руб., что подтверждается кассовыми ордерами. В установленный срок ответчик деньги не вернул, направленную ему претензию оставил без ответа. Истец считает, что ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства. Просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. и начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование данными денежными средствами в размере 37 657,54 руб. за периоды, соответственно, с 09.03.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 13 602,74 руб.; с 17.03.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 12 506,85 руб.; с 24.03.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 11 547,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ростехнопрогресс» - ЕАВ исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что ВАВ работал в Обществе до 14.02.2017 г. и являлся его учредителем до 10.03.2017г.

В судебном заседании ответчик ВАВ исковые требования не признал, пояснив, что указанные денежные средства получены, но не под отчет, а как учредителем общества, в качестве дивидендов за 2016 год, поэтому обязательства по возврату их истцу у него отсутствуют. Считает, что истцом не представлены доказательства, о получении данных денежных средств именно под отчет, так как установленный порядок для получения под отчет денежных средств истцом не соблюден. Более того, 14.02.2017 г. и 21.02.2017 г. ответчик уже не являлся сотрудником данной организации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВАВ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. При этом ссылается на обстоятельства и доводы, указанные им в качестве возражений на заявленный иск в суде первой инстанции, настаивая, что полученные им 1 500 000 рублей являются его дивидендами по результатам работы Общества за 2016 год. Считает, что судом нарушены положения ст.ст.35,57 ГПК РФ и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств для получения доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании расходно-кассового ордера № 1 от 03.02.2017 г. ФИО1 получил в ООО Ростехнопрогресс» под отчет 500 000 рублей (т.1 л.д.8).

На основании расходно-кассового ордера № 1 от 14.02.2017 г. ФИО1 получил в ООО Ростехнопрогресс» под отчет 500 000 рублей (т.1 л.д.9).

На основании расходно-кассового ордера № 3 от 21.02.2017 г. ФИО1 получил в ООО Ростехнопрогресс» под отчет 500 000 рублей (т.1 л.д.10).

Согласно карточке счета 71 ООО Ростехнопрогресс» за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 г. и журналу-ордеру по счету 71 по субконто, 03.02.2017г., 14.02.2017г. и 21.02.2017 г. ВАВ получал под отчет на хозяйственные нужды денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д.11,12).

Согласно приказу директора ООО «Ростехнопрогресс» № 1/17-Б от 09.01.2017 г. «О порядке выдачи денежных средств под отчет», подотчетные денежные средства выдаются на срок до 30 календарных дней, при не использовании денежные средства подлежат возврату в кассу (т.1 л.д.6).

Установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчиком в кассу ООО «Ростехнопрогресс» на момент рассмотрения данного спора, не возвращены.

На основании учредительного договора от 27 сентября 2007 года ВАВ до 10.03.2017 г. являлся владельцем 33% доли в уставном капитале ООО «Ростехнопрогресс» и до 14.02.2017 г. работал в данном Обществе начальником отдела экспертизы промышленной безопасности.

На основании приказа о расторжении трудового договора № 3 от 14.02.2017г. ВАВ уволен из основного подразделения ООО «Ростехнопрогресс» с должности начальника лаборатории НКиД с 14.02.2017 г. на основании личного заявления (л.д.17, 18).

По договору купли-продажи от 10.03.2017 г. ВАВ свою долю в уставном капитале ООО «Ростехнопрогресс» продал ШАМ (л.д.19).

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении представленных истцом расходных кассовых ордеров от 03.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017 на предмет соответствия их действительности по содержанию. Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 2198/08-2 от 20 сентября 2017 г., указанные документы являются подлинными, их текст в полном объеме соответствует содержанию и времени изложения (т.1 л.д.185-189).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102,1107,1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что указанная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Установив, что ответчик указанные истцом денежные средства действительно получил; что представленные истцом доказательства (расходные ордера) являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что денежные средства получены ответчиком именно под отчет и подлежат возврату, - суд удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика, помимо основной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал, что нарушение истцом бухгалтерской дисциплины, выдача денежных средств ответчику после расторжения трудового договора, в отсутствие заявления о выдаче денежных средств под отчет, не ознакомление с приказом о порядке выдачи денежных средств под отчет, не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, спорные денежные средства выданы ВАВ именно под отчет. Получая данные денежные средства и расписываясь в их получении под отчет, ВАВ понимал смысл и назначение этих денег, указанный в расходных ордерах, а именно – использование их по назначению или их возвратность, в противном случае, удержание этих денежных средств будет являться необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено получение ответчиком денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений. Из представленных истцом расходных ордеров, в которых стоит подпись ответчика, достоверно следует, что данные денежные средства он получил под отчет, а значит, должен их вернуть. Неправомерное удержание денежных средств ответчиком обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период начисления которых определен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ВАВ оспаривает только назначение полученных им денежных средств, а также указывает на нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции. Размер взысканных судом процентов и судебных расходов апеллянтом не оспаривается и решение в данной части не обжалуется.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств верно возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

В качестве фактических оснований иска истец привел то обстоятельство, что ответчик не возвращает ему денежные средства, которые тот получил под отчет, то есть на условиях возвратности. Размер перечисленной суммы и сам факт ее получения ответчиком, спора у сторон не вызвал.

Также судом первой инстанции установлено, что стороны в каких-либо обязательственных отношениях в настоящее время не состоят.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к единому с судом первой инстанции мнению о том, что в результате получения ответчиком у истца под роспись денежных средств без наличия договорных или других обязательственных отношений, ответчик получил от истца обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

При этом, судом достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик получил указанную истцом денежную сумму именно «под отчет», а не в качестве дивидендов, как указывает ответчик. Данное обстоятельство подтверждено личной подписью ответчика в представленных расходных ордерах, где назначение выдаваемой ему суммы «под отчет» не оспорено, а подлинность данных документов подтверждена проведенной судебно-технической экспертизой (л.д.185-189).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не состоял на момент получения денежных средств в трудовых отношениях с истцом, что денежные средства были выданы ему с нарушением установленного порядка получения денег под отчет не имеют правового значения при разрешении данного спора при доказанности получения ответчиком денежных средств, подлежащих возврату.

Судебная коллегия находит не состоятельным и довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике документов: копии налоговой отчетности ООО « Ростехнопрогресс» за 2016 год, за 1 квартал 2017 года и сведений о внесении уточнений в налоговую отчетность за 1 квартал 2017 года. Из материалов дела видно, что судом ходатайство было удовлетворено в полном объеме, по письменному запросу суда межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике представлены на 90 листах имеющиеся в налоговой службе документы( л.д.90-181). В дальнейшем, во вновь заявленном ходатайстве об истребовании из межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республики книги о доходах и расходах предприятия(книга продаж) ООО « Ростехнопрогресс» «за 2016 год судом обоснованно отказано, поскольку данное ходатайство мотивировано стороной ответчика тем, что сведения из книги о доходах и расходах предприятия необходимы для подтверждения наличия у предприятия по итогам 2016 года значительной прибыли, а не для подтверждения значимых по делу обстоятельств.

Применительно к пункту 2 статьи 1102 ГК РФ для квалификации обязательств из неосновательного обогащения не имеет правового значения и выдача указанных средств без их надлежащего оформления под отчет работника, так как доказано, что эти средства ответчик от истца фактически получил, и законных основания для их удержания не имеет.

Судебная коллегия полагает, что налоговая отчетность ООО «Ростехнопрогресс» за 2016 год и за 1 квартал 2017 года, содержащая сведения о начислении и выплате участникам общества дивидендов, сама по себе не может опровергнуть указанное в расходном кассовом ордере целевое назначение полученных ответчиком денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на получение дивидендов, ответчик не лишен был возможности представить суду свою налоговую декларацию со сведениями о получении дивидендов, справку по форме 2-НДФЛ, которую работодатель был обязан направить в налоговый орган при выплате дивидендов, доказательства уплаты налога на доходы физических лиц, начисленного на сумму дивидендов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, на основании представленных доказательств.

Решение суда законо и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАВ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.А. Рогозин

Т.В. Смирнова