Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июля 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2012г. между ним и ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» был заключен договор на осуществление процедуры переоформления трехзначного индекса «<данные изъяты>» электронного узла спец.служб в производственно-коммерческих целях и номера «<данные изъяты>» на ответчика. Согласно условиям данного договора за переоформление указанных номеров ответчик обязался оплатить ФИО2 денежные средства в размере 96 000 рублей. Договор между сторонами оформлен в виде письменной расписки от 31.05.2012г. за подписью генерального директора ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» ФИО1 и скреплен оттиском печати данной организации.

Истец свои обязательства по переоформлению трехзначного индекса «<данные изъяты>» электронного узла спец.служб в производственно-коммерческих целях и номера «<данные изъяты>» на ответчика выполнил полностью еще в июле 2012 года. Однако ответчик до настоящего времени предусмотренную распиской от 31.05.2012г. денежную сумму в размере 96 000 рублей истцу не оплатил.

04.03.2013г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ему 96 000 рублей. Однако, указанные требования остались без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» в свою пользу сумму задолженности в размере 96 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» - ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2013г. ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором № от 20.01.2005г. ОАО «<данные изъяты>» предоставляло ООО «<данные изъяты>» услуги на право пользование трехзначным индексом «<данные изъяты>» электронного узла спец.служб.

Согласно договора оказания услуг связи № от 01.06.2007г. и дополнительного соглашения к нему оператор ООО «<данные изъяты>» оказывал абоненту ООО «<данные изъяты>» за плату услуги связи, а абонент принимал и оплачивал предоставленные услуги, согласно дополнительного соглашения № от 01.06.2007г. ООО «<данные изъяты>» был предоставлен абонентский номер <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось с письмами к операторам связи ООО «<данные изъяты>» и ОАО междугородной и международной электрической связи «<данные изъяты>», содержащими ходатайства о передаче трехзначного индекса «<данные изъяты>» по договору № от 20.01.2005г. и телефонного номера <данные изъяты> по договору № от 01.06.2007г. ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа».ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» обратилось к операторам со встречными письмами аналогичного содержания.

01.06.2012г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» заключен договор №, из которого следует, что ОАО «<данные изъяты>» предоставляет ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» услуги на право пользование трехзначным индексом «<данные изъяты>» электронного узла спец.служб (ЭУСС), данный договор заключен на срок с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с договором оказания услуг связи №, заключенным 01.06.2012г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа», оператор оказывает абоненту за плату услуги связи, а абонент принимает и оплачивает предоставленные услуги, согласно дополнительного соглашения № от 01.06.2012г. ответчику предоставлен абонентский номер <данные изъяты>.

Из ответа ОАО междугородной и международной электрической связи «<данные изъяты>», имеющегося в материалах дела следует, что трехзначный индекс «<данные изъяты>» электронного узла спец.служб находится в пользовании у ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» в соответствии с договором № от 01.06.2012г. Цель пользования: в производственно-коммерческих целях при предоставлении услуг населению по вызову такси и перевозке грузов. Согласно реестра Российской системы и плана нумерации Федерального агентства связи, номер <данные изъяты> принадлежит оператору связи ООО «<данные изъяты>».

Согласно расписки от 31.05.2012г. ООО Группа компаний «ФИО5 Медиа» в лице генерального директора ФИО1., действующего на основании Устава, обязуется оплатить ФИО2 денежные средства в размере 96 000 руб. после осуществления процедуры переоформления трехзначного индекса «<данные изъяты>» электронного узла спец. Служб в производственно-коммерческих целях и номера <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» на ООО Группа компаний «ФИО5 Мелдиа».

В обоснование иска ФИО2 ссылался на нарушение со стороны ответчика обязательств в части оплаты по договору от 31.05.12г.

Суд, проверяя доводы сторон, представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» правомерно исходил из того, что трехзначный индекс «<данные изъяты>» электронного узла спец.служб (ЭУСС) является собственностью ОАО междугородной и международной электрической связи «<данные изъяты>», а телефонный номер <данные изъяты> является собственностью ООО «<данные изъяты>». Данные абонентские номера предоставляются операторами связи своим абонентам в пользование, за плату и на срок, указанные в конкретных договорах о предоставлении услуг связи. Ни ФИО2, ни ООО «<данные изъяты>» не являлись собственниками вышеуказанных абонентских номеров, право отчуждать их на возмездной основе, у них отсутствовало, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что 01.06.2012г. между истцом и ответчиком состоялась возмездная передача прав пользования телефонными номерами, являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на расписку от 31.05.12 г. в обоснование возникновения у ООО Группа Компаний «ФИО5 Медиа» перед ним обязательств по выплате денежных средств в размере 96 000 рублей, судебная коллегия считает не обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данную расписку нельзя расценивать как заключенный между сторонами договор, порождающий для его сторон какие-либо права и обязанности, поскольку в данном документе не содержится указания на предмет договора, на обязательства ФИО2, сроки их исполнения, т.е. существенные условия договора сторонами не согласованы, и в силу ст. 432 ГК РФ такой договор считается незаключенным. Кроме того, в нарушение требований п.1 ст. 160 ГК РФ данная расписка не подписана одной из сторон правоотношений - ФИО2, то есть требования закона к форме и содержанию договора не были соблюдены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: