Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами – Дадалян <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, по апелляционным жалобам ФИО2 <данные изъяты> и Дадалян <данные изъяты>, поданным представителем по доверенности - ФИО5 <данные изъяты> на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 897,63 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в общей сумме – 520 000 руб. ответчику ФИО3 передала ФИО4 в качестве займа путем безналичного перевода на счет ФИО3 по 40 000 руб. ежемесячно в период с 06.05.2015 года по 11.04.2016 года.

Письменный договор займа между ФИО3 и ФИО4 заключен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем, полученная ФИО3 сумма в размере 520 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение последнего. Право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами ФИО4 уступила ФИО2 на основании договора цессии от 01.05.2017 года, что стало основанием для обращения в суд с иском.

В феврале 2018 года ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 933,28 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2014 года по март 2015 года ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 руб. в качестве займа путем ежемесячных безналичных переводов по 40 000 руб. Поскольку письменный договор займа между сторонами не заключен, и денежные средства в размере 200 000 руб. не возвращены, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату вместе с процентами за неправомерное использование денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Оба иска частично удовлетворены на основании решений Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано всего 720 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 156 830,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По апелляционным жалобам ФИО3, которому восстановлен срок на обжалование указанных решений суда, апелляционными определениями Ростовского областного суда от 25 октября 2018 года, вышеназванные решения отменены, дела переданы в Керченский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Керченского суда Республики Крым от 14 января 2019 года дела объединены в одно производство.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Произведен поворот исполнения решений Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года. С учетом определения об исправлении описки от 26.07.2019 года в качестве поворота исполнения взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 46 121,86 руб.

На указанное решение представителем ФИО4 и ФИО2 – ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, недоказанность установленных обстоятельств по делу и неправильное распределение бремени доказывания, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Указал, что обязанность доказывания перечисленных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, освобождающий от обязанности по возврату денежных средств, лежала на ответчике. Однако доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 перечисляли ФИО3 денежные средства по заведомо несуществующему обязательству, либо в целях благотворительности ответчик суду не представил.

Представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей не согласуются между собой и не подтверждают доводы ответчика о безвозмездном финансировании (спонсорской помощи) спортивной подготовки последнего. В то же время договор или соглашение, освобождающее ФИО3 от возврата денежных средств суду представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела 17.09.2019 года, направленные в адрес указанных лиц, возвращены в суд за истечением срока хранения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 года представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО5, подтвердил актуальность адресов представляемых им лиц, по которым ранее направлялись судебные извещения, иные средства связи представить отказался, и, будучи уведомленным об отложении рассмотрения дела на 01.10.2019 года, обязался лично известить своих доверителей, о чем указал в соответствующей расписке. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, отложенного на 01.10.2019 года, направленны в адрес ФИО4 и в адрес ФИО2 заблаговременно (18.09.2019г). Согласно отчетам с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, имели место неудачные попытки вручения судебной корреспонденции по обоим отправлениям 26.09.2019 года, что свидетельствует о невручении повесток по обстоятельствам зависящим от ФИО4 и ФИО2 Информация об отложении судебного заседания на 01.10.2019 года также заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается соответствующей выпиской.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц участвующих в деле и их представителей, не поступало. От представителя ФИО2 - ФИО5 поступило заявление об отводе судьи Аврамиди Т.С., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе судей Хмарук Н.С., Шестаковой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что представитель ФИО4 и ФИО2 присутствовал в судебном заседании и обязался лично известить своих доверителей, а также принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению указанных лиц, учитывая также, что ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи не поступало, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что денежные средства предоставлялись в качестве спонсорской помощи регулярными платежами, в отсутствие договора о возврате денежных средств.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на счет ФИО3, что в период с 31.10.2014 года по 03.03.2015 года на счет ФИО3 равными ежемесячными платежами по 40 000 руб. поступило 200 000 руб.

В период с 10.04.2015 года по 10.04.2016 года со счета ФИО4 на счет ФИО3 поступило 520 000 руб. равными ежемесячными платежами по 40 000 руб.

01.05.2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор по которому ФИО4, уступила ФИО2 право требования от ФИО3 возврата неосновательного обогащения на сумму 520 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указал, что денежные средства в размере 200 000 руб. были предоставлены им ФИО3 по устному договору займа.

Аналогично, в иске указано, что денежные средства в размере 520 000 руб. на основании устного договора займа, были предоставлены ФИО3 третьим лицом ФИО4, которая уступила право требования возврата долга ФИО2

Ответчик ФИО3 указал, что денежные средства получены им в качестве спонсорского финансирования его боксерской спортивной деятельности, в связи с зачислением в основной зачет по Южному Федеральному Округу осенью 2014 года, успешными выступлениями на Чемпионате России и Кубке мира по боксу. Спонсорское финансирование организовано президентом Межрегиональной спортивной общественной организации «Федерация бокса» ФИО13, договоренность о безвозмездной помощи достигнута между ФИО7, ФИО15, ФИО17 и ФИО13 с привлечением ФИО4 Финансирование поступало ежемесячными платежами по 40 000 руб., платежи за период с октября 2014 года по март 2015 года поступали анонимно, без указания плательщика и назначения платежа, платежи с апреля 2015 года по апрель 2016 года поступали от ФИО4 с указанием «за май», «за июнь», при этом, какое либо обязательство перед ФИО4 у ФИО3 отсутствовало, в назначении платежа не указано, с истцом ФИО2 ответчик вообще не знаком, и какие либо обязательства между сторонами также отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком, а также между ФИО4 и ответчиком, отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа, обязательство по возврату поступивших на счет денежных средств у ответчика не возникло, его доводы о получении безвозвратной финансовой помощи подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, должным образом мотивированы и по существу доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о предоставлении денежных средств по договору займа истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соответствующих правоотношений. Более того, истцом не представлено доказательств существования между сторонами каких бы-то ни было обязательственных правоотношений.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Из представленных истцом в материалы дела копий квитанций и чеков за период с 31.10.2014 года по 11.04.2016 года следует, что в период с 31.10.2014 года по 03.03.2015 года на счет ФИО3 ежемесячно 5-тью платежами осуществилось перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. без указания назначения платежа и плательщика денежных средств. С 11.04.2015 года по 11.04.2016 года на счет ФИО3 осуществлялось перечисление денежных средств со счета ФИО4 ежемесячно по 40 000 руб. 13-тью платежами, в назначении платежа указан месяц, предшествующий месяцу в котором произведена оплата, к примеру, в чеке по операции Сбербанк онлайн от 10.04.2015 года в назначении платежа указано «март», в чеке от 06.05.2015 года – «апрель» и т.д.

Содержание указанных чеков и квитанций не позволяет установить срочно-возвратный характер предоставления, наличие между сторонами какого-либо обязательства не подтверждает. Периодичный характер платежей в отсутствие указания на его назначение не согласуется с доводами истца о предоставлении денежных средств ФИО3 на условиях займа.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт получения ФИО3 денежных средств, что им и не оспаривалось, однако условие возвратности их предоставления, а также наличие между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого перечислены средства, не подтверждают.

В то же время, ответчиком представлены письменные доказательства: информационные ответы Федерации Бокса Республики Крым, Федерации бокса России, запросы Федерации Бокса России на участие в соревнованиях, списки кандидатов в спортивную сборную команду России по боксу, отчеты первенства России по боксу за 2015, 2016, 2017, письмо руководителя МБ Федерации бокса России в ЮФО ФИО13, приказ об изменении в составе группы тренера ФИО15 Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области ГБУ РО «ЦОП №1» (в копиях), а также показания свидетелей - тренеров ФИО16, ФИО17, из которых следует, что ФИО3 является спортсменом-боксером, выступал в командном зачете за Республику Крым, затем за Ростовскую область, с 30 марта 2015 года в основном зачете выступал за Ростовскую область, в параллельном зачете за Республику Крым, с октября 2014 года по апрель 2016 года спортсмену оказывалась финансовая помощь за счет спонсорских средств привлекаемых руководителем Бюро федерации бокса России по ЮФО и президентом Межрегиональной спортивной общественной организации «Федерация бокса» ФИО13, затем за счет средств Федерации бокса Ростовской области, Федерации бокса Республики Крым.

При этом, как пояснили свидетели – тренеры ФИО3 по Республике Крым ФИО17 и по Ростовской области ФИО15 спонсорское финансирование осуществлялось по 40 000 руб. ежемесячно с привлечением ФИО4, занимавшейся финансовыми вопросами при ФИО13. Единственным условием финансирования являлись успешные выступления ФИО3, что он и демонстрировал на соревнованиях, занимая призовые места на чемпионатах России и мира по боксу. Факт знакомства ФИО3 с ФИО2 и получения от ФИО2 и ФИО4 денежных средств на условиях займа ФИО3 и его тренерами отрицался.

Аналогичные сведения относительно финансирования спортивной деятельности ФИО3 на безвозвратной основе за счет средств, привлекаемых ФИО13, в период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 40 000 руб. ежемесячно, указал исполнительный директор РОО «Федерация бокса Республики Крым» ФИО18 в ответе на запрос представителя ФИО3 – ФИО6 от 15.09. 2018 года.

Согласно копии письма от 28.11.2017 года на имя Президента Федерации Бокса Республики Крым, руководитель Бюро федерации бокса России по ЮФО - ФИО13 потребовал от Федерации бокса Республики Крым проинформировать о причинах предстоящего расторжения договора ФИО3 и Федерацией бокса Ростовской области, и указал на необходимость компенсации расходов, понесенных Межрегиональной спортивной общественной организации «Федерация бокса» на спортсмена ФИО3

Согласно приказу от 09.01.2018 года ФИО3 отчислен из группы тренера ФИО15 Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр олимпийской подготовки №1» в связи с расторжением договора и переходом спортсмена в другую территорию (Республику Крым).

22.01.2018 года и 07.02.2018 года ФИО2 обратился в суд с настоящими исками о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, представив обезличенные квитанции о внесении на счет ФИО3 в период с октября 2014 года по март 2015 года через терминал ежемесячно по 40 000 руб., всего на сумму 200 000 руб., а также чеки о переводе на счет ФИО3 со счета ФИО4 денежных средств по 40 000 руб. ежемесячно, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен устный договор займа.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО4, явка которой признана судом обязательной, не явилась. В письменных пояснениях ФИО4 указала, что между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о предоставлении 520 000 руб. в качестве займа, которые подлежали возврату в конце 2016 года.

Из содержания объяснений ФИО2 в суде первой инстанции следовало, что ФИО2 и ФИО3 познакомились через посредника, фамилию которого ФИО2 не назвал. Между сторонами был заключен устный договор займа, в дальнейшем, из-за финансовых трудностей, истец попросил свою знакомую ФИО4 оказывать финансовую помощь ответчику. Денежные средства подлежали возврату, когда ФИО3 «встанет на ноги», примерно через два года, после начала предоставления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доводы истца не согласуются с письменными пояснениями ФИО4, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, и не подтверждаются содержанием представленных им доказательств: квитанций за период с октября 2014 года по март 2015 года, в которых не указаны плательщик и назначение платежа; чеками о переводе денежных средств со счета ФИО4, в которых также отсутствует назначение платежа, позволяющее определить срочно-возвратный характер предоставления.

В то же время, доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных обязательств, ежемесячном получении денежных средств в качестве безвозвратной финансовой помощи (благотворительности), подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств об успешной спортивной деятельности последнего в основном зачете за Ростовскую область, показаниями свидетелей-тренеров ответчика ФИО15, ФИО17 о безвозвратном финансировании спортивной деятельности ФИО3 путем перечисления на его счет ежемесячно 40 000 руб. с привлечением ФИО4 Кроме того, доводы ответчика о том, что иск обусловлен прекращением выступлений ФИО3 за Ростовскую область подтверждается копией письма ФИО13, на имя президента Федерации бокса Республики Крым от 28.11.2017 года, а также самим фактом предъявления требований непосредственно после издания приказа об отчислении ФИО3 с 01.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются несостоятельными. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие обязательств, в качестве благотворительности, установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, оценка которых в том числе, проверена судом апелляционной инстанции и признана надлежащей.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянтов, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы истца о наличии заемных обязательств не подтверждены представленными доказательствами и полностью опровергнуты ответчиком, позиция которого основана на положениях п. 4 ст. 1109 ГК РФ и, в отличии от позиции истца, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт получения денежных средств доказан, и установленные законом или иными правовыми актами или сделкой основания для удержания этих средств отсутствуют, выводы суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не опровергают.

Иные доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, сводятся к утверждению о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств в качестве благотворительности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 <данные изъяты> и Дадалян <данные изъяты>, поданные представителем по доверенности ФИО5 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: