Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам Романенко Ксении Олеговны, Ходырева Никиты Александровича на решение Индустриального районного суда города Перми от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Романенко Ксении Олеговны, Ходырева Никиты Александровича в пользу Южакова Александра Михайловича задолженность по договору найма жилого помещения в размере 476 685, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 966, 85 рублей, расходы, связанные с участием представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Тарасовой Л.Н., ответчика Романенко К.О., представителей ответчиков Глызиной А.И., Хозяйкина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южаков А.М. обратился в суд с исковым требованием к Романенко К.О., Ходыреву Н. А. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 476685, 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7966, 85 рублей, расходов, связанных с участием представителя, в размере 7500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2013 года Южаковым А.М. и Романенко К.О., Ходыревым Н.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. ****. Согласно условиям договора в обязанности ответчиков входила плата за найм жилого помещения в размере 18000 руб. в месяц и оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате аренды и коммунальных услуг за период с июля 2015 г. по 07.05.2017 г. с учетом частичной оплаты у ответчиков образовалась задолженность в размере 476685, 57 рублей. С 07.05.2017г. ответчики перестали пользоваться жилым помещением. Ответчиками причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу систематической задолженности по внесению платы за найм жилого помещения, оплате коммунальных услуг, которую приходилось осуществлять истцу.

В судебное заседание истец, будучи извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Романенко К.О., Ходырев Н.А. в суд не явились, представители ответчиков с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Романенко К.О., Ходырев Н.А. по мотиву неправильного применения норм материального права. Суд не принял во внимание заявленное Романенко К.О. ходатайство об освобождении от ответственности, факт выезда Романенко К.О. установлен судом в сентябре 2014 года, а предъявленная к взысканию задолженность относится к периоду за пределами выезда ответчика из жилого помещения. В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Неприменение данной нормы закона повлекло незаконное возложение на Романенко К.О. финансовой ответственности при отсутствии ее виновных и противоправных действий. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по 07.05.2017 года, т.е. за период с 17.10.2013 года по июль 2015 года задолженность по договору найма отсутствовала, за указанный период истец требования не предъявляет. Однако истцом приведен расчет за период с 17.10.2013г. по 07.05.2017г., что недопустимо. Исходя из заявленного истцом периода и представленного им расчета, задолженность по договору найма составляет 390000 рублей, по коммунальным платежам 92081 рублей. По условиям договора найма оплата должна производиться до 20-го числа текущего месяца, с учетом заявленного периода задолженности необходимо учитывать платежи, начиная с июня 2015 года. В период с июня 2015 года по 07.05.2017 года Ходырев Н.А. перечислил Южакову А.М. денежные средства в сумме 403600 рублей. Также денежные средства передавались в наличной форме. Согласно сведениям о квартиросъемщике в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в квартире проживали 4 человека, фактически в данной квартире проживал только Ходырев Н.А.. Коммунальные платежи за указанный период являются некорректными, переплата за период ноябрь – декабрь 2016 года составляет 3165,56 рублей, за период с января по апрель 2017 года – 5956 рублей. Документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате коммунальных платежей за период с июля 2015 года по 07.05.2017 года, истцом не представлено. За период с июля 2015 года по 07.05.2017 года сумма перечислений составляет 76831 рубль, при этом в платежном документе на сумму 11314 рублей отсутствует идентификация объекта недвижимости, за который данный платеж производится, следовательно, не должен учитываться при расчете задолженности. Таким образом, задолженность перед истцом у Ходырева Н.А. отсутствует. Суд не проверил расчет истца на предмет соответствия сумм задолженности периоду ее взыскания, необоснованно признав его правильным.

Ответчик Романенко К.О., представители ответчиков на доводах апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции настаивают.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб прост отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Южаков А.М., ответчик Ходырев Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2013г. между Южаковым А.М. (наймодаталем) и Романенко К.О., Ходыревым Н.А. (нанимателями) заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу г. Пермь, ул. ****. Пунктами 3.1, 3.5-3.7 договора установлена ежемесячная плата за найм жилого помещения в размере 18000 руб., также предусмотрена обязанность нанимателей оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение.

Из материалов дела и расчета истца следует, что в период с 17 октября 2013 года по 07 мая 2017 года сумма аренды составила 768000 рублей, содержание жилья 131362,92 рублей, электроснабжение 23171,57 рублей, газоснабжение 2551,08 рублей, всего 925075,57 рублей. Сумма начислений по жилищно-коммунальным услугам ответчиками не оспаривалась.

Денежные средства по договору оплачивались ответчиком Ходыревым Н.А. путем перечисления их на счет банковской карты истца и наличными средствами, всего за период с октября 2013 года по август 2017 года Ходыревым Н.А. перечислены по договору денежные средства в размере 448400 рублей. Доказательств, подтверждающих факт передачи Ходыревым Н.А. и Романенко К.О. наймодателю Южакову А.М. по договору найма иных денежных средств, кроме указанных в расчете, представленным истцом, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору найма жилого помещения № ** от 17.10.2013 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 620, 621 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что договор коммерческого найма жилого помещения, представляет собой возмездную сделку, наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение в размере, установленном договором, а также оплачивать коммунальные платежи, обязательства по договору в период владения и пользования квартирой с 17.10.2013 года по 07.05.2017 года ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Применительно к данным положениям закона ответчики Романенко К.О. и Ходырев Н.А. должны доказать с помощью письменных доказательств уплату истцу ежемесячных платежей за наем и жилищно-коммунальные услуги, начиная с 17.10.2013 года по 07.05.2017 года включительно. Таких доказательств ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за наем и по жилищно-коммунальным услугам являются обоснованными и не противоречащими положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов о том, что суд не проверил расчет истца, необоснованно взыскал задолженность по договору без учета заявленного истцом периода с 17.10.2013 года по июль 2015 года, судебная коллегия отклоняет. Согласно договора найма жилого помещения наниматели Романенко К.О. и Ходырев Н.А. обязались производить оплату ежемесячно до 20 числа текущего месяца, фактически платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «***» на имя Южакова А.М. Данных о назначении платежа выписка не содержит, иных доказательств помесячной оплаты по договору ответчиками суду не представлено. Согласно расчета истца фактически поступившая в счет оплаты по договору сумма 448400 рублей засчитана в погашение платежей за период с октября 2013 года по июнь 2015 года, плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, начиная с июля 2015 года до момента выезда из квартиры (07.05.2017 года), ответчиками не вносилась.

Несостоятельны доводы жалобы о завышенном размере платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, поскольку плата за содержание жилого помещения произведена обслуживающей организацией исходя из площади жилого помещения, за ГВС и ХВС – по индивидуальному прибору учета, за газ - из расчета платы на 1 человека.

Отсутствие у истца документов о фактических расходах перед обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями в период нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, не свидетельствует о возможности освобождения ответчиков от обязанности по надлежащему исполнению договора найма жилого помещения, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками непосредственно обслуживающим и ресурсоснабжающим организациям не представлено.

Доводы ответчика Романенко К.О. о необоснованном возложении на нее солидарной обязанности по договору судебной коллегией отклоняются. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами в судебном заседании спорная квартиры была предоставлена нанимателям Романенко К.О. и Ходыреву Н.А., обязанность по оплате за пользование жилым помещением возложена на обоих нанимателей. Как правильно указал суд первой инстанции, являясь стороной по договору, Романенко К.О. в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора найма жилого помещения не направляла, какое-либо соглашение сторонами в итоге подписано не было. Само по себе досрочное освобождение жилого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора найма жилого помещения) не является основанием прекращения обязательства арендатора (нанимателя) по внесению ежемесячных платежей. Положения п. 1 ст. 1080 ГК РФ к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романенко Ксении Олеговны, Ходырева Никиты Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: