Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору от 28.02.2013 года за заёмщика - покойного сына ФИО2, умершего 16 августа 2013 года в размере 347202 рубля 56 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуги представителя в размере 15 000 рублей, обосновав требования тем, что 28 февраля 2013 года её покойный сын ФИО2 заключил кредитный договор с филиалом ОАО «Сбербанк России» - по которому было предоставлено 458 000 под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 16 августа 2013 года ФИО2 трагически погиб. О смерти сына она сообщила в филиал ОАО Сбербанка России - отделение №8619 г. Темрюка, где находился на исполнении кредитный договор №28515088 от 28 февраля 2013 года. Работники Сбербанка сказали, что она должна погашать взятый сыном потребительский кредит до полного его погашения. В счет погашения кредитного договора ею были перечислены денежные средства всего на сумму 418413 рублей 22 копейки за минусом 71210 рублей 66 копеек, полученных наследственных денежных средств. Переплата составила 347202 рубля 56 копеек. 12 декабря 2014 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО2, состоящего из права на денежные средства, с остатком во вкладе 71210 рублей 66 копеек. Она по расходному кассовому ордеру 000016 получила деньги в сумме 71210 рублей 66 копеек и, как наследник после смерти своего сына перечислила указанную сумму по приходному кассовому ордеру на счет кредитора. В начале февраля 2015 года она повторно обратилась в филиал ОАО Сбербанка России по вопросу закрытия кредитного договора №28515088 от 28.02.2013 года, но ей было в этом отказано. 10 июля 2015 года она обратилась с письменной претензией на имя Управляющего Темрюкским ОСБ, в которой просила вернуть ей излишне переплаченные денежные средства на счет кредитора в счет погашения кредитного договора №28515088 от 28.02.2013 года за ФИО2. Письмом от 23.07.2015 года ОАО Сбербанк России сообщил об отказе в удовлетворении предъявленной претензии в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Между тем, она в соответствии ст. 1175 ГК РФ, как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 71210 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО4 Кредитный договор предусматривает погашение задолженности, уплату неустойки и процентов третьими лицами, что предусмотрено, п.4.7., с п.4.11. п.5.4. кредитного договора. ПАО «Сбербанк России» не обращался с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1, как с наследника. Никаких обращений к истице по поводу необходимости погасить задолженность по кредиту со стороны работников банка не было, так как работники банка не были осведомлены о смерти заемщика. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, она сама выразила желание оплачивать оставшийся кредит. Задолженность она погашала не как наследник по решению суда, а добровольно, как третье лицо - как мать. Задолженность по кредитному договору погашали также и другие лица, что следует из приходных кассовых ордеров, предоставленных ФИО1. В настоящем случае обязательства заемщика ФИО2 перед банком по кредитному договору от 28 февраля 2013 года носили характер имущественных правоотношений, допускающих правопреемство. Требования истицы о наличии оснований для возложения на банк обязанности возвратить ей сумму 347 202 рубля 56 копеек противоречат положениям ст. 1109 ГК РФ. Кредитная задолженность не погашена до сих пор.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она, как наследник обязана погасить долг только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако, работники банка ее обманули, сказав, что она должна погашать взятый кредит в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.02.13 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 458 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО4 16 августа 2013 года заемщик умер, и после его смерти единственным наследником является ФИО1, которая после смерти своего сына ФИО2 продолжила оплачивать кредит, и, начиная с сентября 20l3 года, ежемесячно вносила платежи по приходным кассовым ордерам.

При этом, никаких обращений к истице по поводу необходимости погасить задолженность по кредиту со стороны работников банка не было, так как работники банка не были осведомлены о смерти заемщика, кроме того, сама истица факт обращения в банк ничем не подтвердила. Давления на ФИО1 не оказывалось, она сама выразила желание оплачивать оставшийся кредит.

При этом, ФИО1 была осведомлена о совершаемых по счету операциях, поскольку из содержания приходно-кассовых ордеров следует, что денежные средства в банк вносились ФИО1, в приходно-кассовых ордерах в графе «Получатель» указана фамилия заемщика ФИО2, отражено назначение платежа - «кредит по счету, имеется собственноручная подпись вносителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец по своей личной инициативе добровольно и намеренно перечисляла денежные средства в банк с целью исполнить кредитные обязательства своего сына.

В действиях банка по списанию денежных средств, поступивших на счет заемщика, нарушений не усматривается, поскольку возможность исполнения денежного обязательства иным лицом ни законом, ни кредитным договором не исключена.

Кроме того, из оставшихся приходно-кассовых ордеров следует, что задолженность по кредитному договору погашали также и иные лица. Однако, задолженность не погашена до сих пор и остаток на 04.12.2015г. составляет 126 447 рублей 12 копеек.

Обязательства заемщика ФИО2 перед банком по кредитному договору носили характер имущественных правоотношений, допускающих правопреемство. После смерти заемщика, мать ФИО1 в добровольном порядке продолжала вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33- 8900/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: