Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина А.Ф. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля
2019 года, которым постановлено:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Пронина А.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 12643 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2381 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме
901 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

hi- i'-i

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП «Главный центр специальной связи») задолженность по заработной плате:

за сентябрь 2017 года в сумме 12995 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2017 года по
28 января 2019 года в размере 3110 руб. 86 коп.,

за октябрь 2017 года в сумме 20168 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2017 года по
28 января 2019 года в размере 4478 руб. 03 коп.,

за ноябрь 2017 года в сумме 30012 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2017 года по
28 января 2019 года в размере 6168 руб. 53 коп.,

за декабрь 2017 года в сумме 34036 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января 2018 года по
28 января 2019 года в размере 6443 руб. 77 коп.,

за январь 2018 года в сумме 21316 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2018 года по
28 января 2019 года в размере 3694 руб. 08 коп.,

за февраль 2018 года в сумме 6858 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2018 года по
28 января 2019 года в размере 1092 руб. 53 коп.,

за март 2018 года в сумме 26428 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2018 года по
28 января 2019 года в размере 3807 руб. 97 коп.,

за апрель 2018 года в сумме 17051 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2018 года по
28 января 2019 года в размере 2209 руб. 55 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Пронин А.Ф. указал, что в период с 14 августа 2017 года по 20 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности фельдъегеря (экспедитора).
В период работы он неоднократно направлялся работодателем в служебные поездки, при этом в период его нахождения в служебных поездках в табеле учета рабочего времени ответчик указывал 8-ми часовой рабочий день, с чем он не согласен, полагая, что служебные поездки являлись командировками и все время нахождения его в командировке должно учитываться и соответственно оплачиваться. В период с 14 августа 2017 года по 23 июля 2018 года работодатель привлекал его к сверхурочной работе, которая оплачена не была. Кроме того, он привлекался к работе в качестве дежурного посменно согласно графику (сутки через двое), соответственно работодатель должен оплатить ему неучтенное время работы, превышающее 8-ми часовой рабочий день, часы работы в ночное время, в выходные и праздничные дни. 20 июля 2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, однако заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин А.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая основанными их на неверной оценке доказательств по делу. Указывает, что ввиду отсутствия в трудовом договоре условия о разъездном характере работы, его служебные поездки должны оплачиваться как командировки исходя из средней заработной платы. Ссылка суда на должностные инструкции фельдъегеря и экспедитора незаконна, поскольку фактически он исполнял обязанности в должности дежурного с суточным режимом работы, что ответчиком не оспаривалось. При направлении в служебные поездки он также осуществлял обязанности, отличные от обязанностей, указанных в инструкции фельдъегеря, экспедитора. Вопреки приказу ответчика № 325 от 22 июня 2007 года о разъездном характере работы, его служебные поездки осуществлялись без возможности возвращения домой, в ночное время и в выходные дни, что подтверждается постовыми ведомостями, отметками из предписаний, журналами учета выдачи оружия и боеприпасов и показаниями свидетеля. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что у него отсутствовал обеденный перерыв, поскольку как в дневное, так и в ночное время в день смен он обязан был находиться на рабочем месте, возможности оставить свое рабочее место не имел. Однако ответчик выплачивал ему заработную плату без учета данного времени, в период которого он осуществлял свои трудовые обязанности. В период суточных дежурств в табеле учета рабочего времени ответчиком проставлялся 8-ми часовой рабочий день, вместо 24-ти часового. Оплата производилась исходя из данных, отраженных в табеле учета рабочего времени, без учета работы в ночное время, в выходные и праздничные дни. Также считает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, а также не дана возможность оценки расчету, представленному ответчиком. Выражая несогласие с расчетом ответчика, представляет свой расчет, указывая, что ответчиком не учтена 16-ти часовая работа в дни дежурств, работа в ночное время в период служебных поездок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи» приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения Пронина А.Ф. и его представителя
Лобановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» Филатовой Н.В., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), не находит.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года на основании трудового договора <№> Пронин А.Ф. был принят на работу в Управление специальной связи по Республике Марий Эл на должность фельдъегеря в структурное подразделение Производственный отдел, на неопределенный срок, с испытательным сроком - 3 месяца, должностным окладом - <...>

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2017 года к трудовому договору <№> от 14 августа 2017 года установлено, что с
1 октября 2017 года работник принимает на себя выполнение трудовых функций в должности экспедитора в структурном подразделении Производственный отдел.

Дополнительным соглашением от 1 января 2018 года к трудовому договору <№> от 14 августа 2017 года с 1 января 2018 года работнику устанавливается должностной оклад в размере <...>

На основании приказа <№>-к от 20 июля 2018 года трудовой договор с Прониным А.Ф. расторгнут по инициативе работника и с 23 июля 2018 года истец уволен.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В статье 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с условиями трудового договора <№> от
14 августа 2017 года работник осуществляет свою работу на условиях ненормированного рабочего дня; может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни (пункты 4.2.,4.3.). Должностные обязанности работника определены в должностной инструкции, которые работник обязуется добросовестно исполнять (пункты 1.3., 3.2.1.).

В разделе 2 «Требования к квалификации» должностной инструкции фельдъегеря, утвержденной 29 сентября 2017 года, должностной инструкции экспедитора, утвержденной 29 сентября 2017 года, указано на готовность к ненормированному рабочему дню, суточному дежурству, служебным командировкам.

Согласно разделу 3 должностных инструкций в должностные обязанности фельдъегеря и экспедитора входит доставка отправлений адресатам.

Проанализировав по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, документы учета рабочего времени, расчетные листки, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работодателем выплачивалась истцу ежемесячно, в полном размере исходя из фактически отработанного времени с учетом разъездного характера выполняемой Прониным А.Ф. работы и условий о ненормированном рабочем дне.

Несогласие истца с выводами суда о разъездном характере работы основано на собственной оценке доказательств, что не свидетельствует о неверности выводов суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Привлечение работодателем истца к работе в должности дежурного, не указывает на невозможность применения к нему вышеуказанных должностных инструкций, поскольку согласно трудовому договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец был принят на работу в должности фельдъегеря, затем экспедитора, получал заработную плату исходя из оклада, установленного для данных должностей.

Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов, предписания, постовые ведомости не могут подтверждать характер работы истца и период рабочего времени с учетом установленного ненормированного рабочего дня.

На основании статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Выполнение работы истца в режиме суточных дежурств, в выходные и праздничные дни предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией. До истца доводился график работы, в соответствии с которым он исполнял свои должностные обязанности и был согласен с ним.

Таким образом, суд правильно указал, что истец Пронин А.Ф., заключая трудовое соглашение с ответчиком, взял на себя обязанности исполнять предусмотренные в нем условия. В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности работодателя, в соответствии с действующим законодательством производил учет рабочего времени и оплату труда истца Пронина А.Ф.

Довод жалобы о необходимости оплаты ответчиком работы в обеденный перерыв подлежат отклонению как несостоятельный, поскольку исходя из правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Главный центр специальной связи» в тех случаях, когда по условиям производства перерыв для отдыха и питания не может быть установлен в определенное время, работникам, имеющим разъездной характер работы и характер работы в пути, предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства и процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, непредставлением времени для изучения и подачи возражений на расчет ответчика необоснован.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с правилами статьи 224 ГПК РФ с указанием мотивов отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от
28 января 2019 года следует, что ходатайства об отложении рассмотрения дела для изучения расчета ответчика стороной истца заявлено не было.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова