Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика Хабибова Р. Ф. – Савинова А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 января 2014 года, которым с учетом определения от 10 февраля 2014 года об исправлении описки постановлено:

Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- Кем, Хабибовым Р. Ф. или другим лицом выполнена подпись от имени Хабибова Р.Ф. в расписке от **** г. (л.д.68)?

- Кем, Хабибовым Р. Ф. или иным лицом выполнен рукописный текст расписки от **** г. (л.д.68)?

Производство экспертизы поручить ООО «Б» (****).

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертизу провести в присутствии сторон.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее **** года.

Представить для проведения экспертизы гражданское дело № ****, определение о получении образцов почерка и образцы свободного почерка.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя ответчика Хабибова Р.Ф. – Савинова А.В., просившего отменить определение суда, представителя истца Потемкина Г.В. – адвоката Семенович А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

****установила:

Потемкин Г.В. обратился в суд с иском к Хабибову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере **** руб. и процентов за пользование займом в размере **** руб. В обоснование указал, что **** г. он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме **** руб., в подтверждение чему ****. Хабибовым Р.Ф. была написана расписка. Требование о возврате денежных средств им направлено в адрес ответчика ****., однако в установленный срок сумма займа с процентами ответчиком возвращена не была.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчик Хабибов Р.Ф. и его представитель – Савинов А.В., оспаривая факт написания Хабибовым Р.Ф. расписки от **** г., заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство экспертизы просили поручить Автономной некоммерческой организации «А», оплату гарантировали.

Представитель истца Потемкина Г.В. – Семенович А.В. не возражал против назначения экспертизы, предложив свои варианты экспертных учреждений.

Истец Потемкин Г.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Хабибова Р.Ф. – Савинов А.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд должным образом не исследовал выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы. Кроме того, в резолютивной части определения судом вместо Хабибова Р.Ф. указан Хабиров Р.Ф., который участником процесса не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Потемкина Г.В. и ответчика Хабибова Р.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил соответствующую экспертизу, поручив её проведение ООО «Б».

Оспаривая определение в части приостановления производства по делу, представитель ответчика указывает на необоснованность выбора судом экспертного учреждения, то есть фактически определение обжалуется в части выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности выбора экспертного учреждения.

Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, а также ст. 79, ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы, касающиеся выбора экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Назначив экспертизу, суд принял решение о приостановлении производства по делу. Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда в части приостановления производства по делу является по существу правильным и отмене не подлежит.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В части распределения судебных расходов определение не обжалуется.

Доводы частной жалобы в части указания в резолютивной части определения на лицо, не участвующее в деле, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом определении допущена описка в написании фамилии ответчика, и определением суда от **** г. указанная описка устранена.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2014 года с учетом определения от 10 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хабибова Р. Ф. – Савинова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова