Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекировой У.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФерМаФер», с участием третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Волковой Е.А. и Волкова В.Н. – о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Волкова В.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бекирова У.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2016 года в сумме 44058 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 3961 рубля 54 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец находилась в трудовых отношениях с ООО «ФерМаФер», со 02 марта 2015 года работала поваром и 09 сентября 2016 года была уволена по собственному желанию. Между тем, ответчик заработную плату истцу не выплачивал и при увольнении ответчик расчет с истцом не произвел.

Определением суда от 12 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков В.Н. (л.д. 34-35).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2017 года с ООО «ФерМаФер» в пользу Бекировой У.А. взыскано 22029 рублей задолженности по заработной плате, 1980 рублей 77 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме и 2000 рублей компенсацию морального вреда.

Указанное решение в апелляционном порядке оспаривается Волковым В.Н., который в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции к требованиям истца должен был применить срок исковой давности и взыскать задолженность по заработной плате с июля 2016 года по день увольнения – 09 сентября 2016 года. По мнению апеллянта, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 7343 рубля задолженности по заработной плате.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Бекировой У.А., а также третьих лиц Волковой Е.А. и Волкова В.Н., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе, Волкова В.Н., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается несогласие с решением суда только в части размера суммы задолженности по заработной плате, взысканной с ООО «ФерМаФер», по причине того, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с июля 2016 года, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ФерМаФер», Усачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 133, 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по заработной плате и ее размера. При этом судом отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности с сентября 2015 года, поскольку оно не основано на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции основывался на предоставленном истцом расчете, согласно которому задолженность по невыплате заработной платы исходя из ее размера, установленного трудовым договором составляет 22029 рублей.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что поскольку третье лицо не является стороной в споре, то соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения ее судом. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Кроме того, из приведенных положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Применение срока исковой давности на стадии апелляционного производства, допускается лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, Волков В.Н., в суде первой инстанции о пропуске Бекировой У.А. срока исковой давности не заявлял.

Более того, Волков В.Н., являясь учредителем ООО «ФерМаФер», участником трудовых отношений с Бекировой У.А. не являлся и материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о возможном предъявлении к нему регрессного требования или требования о возмещении убытков в случае удовлетворения настоящего иска к ООО «ФерМаФер».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что непосредственно ответчиком, ООО «ФерМаФер», решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2017 года не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Волкова В.Н. по доводам, изложенным в ней, а именно, в виду не применения судом к требованиям истца срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела и при принятии по нему решения не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.Н. – без удовлетворения

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль