Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 августа 2017г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в сентябре 2015 года истец обратился в организацию ПТФ «Город Мастеров» с целью устроиться на работу на должность формовщика. Его пригласили на собеседование с руководителем организации ФИО2 в офис по адресу: г. Пермь, ул. ****. На собеседовании руководитель ФИО2 ознакомил его с нормативными документами фирмы, режимом работы, должностной инструкцией (в его обязанности входило: изготовление тротуарной плитки), оплатой труда (сдельная) и показал непосредственное место работы, которое находилось по адресу; г. Пермь, ул. ****. Руководитель ФИО2 пояснил, что оформление на должность и заключение трудового договора будет после прохождения испытательного срока 1,5 - 2 месяца. После изучения и сдачи технологии изготовления плитки, что заняло 3 дня, истец приступил к работе. Рабочий день был установлен с 9:00 до 19:00, обед с 12:00 до 13:00, в конце смены каждый работник заполнял табельный лист, где указывал объем выполненной работы, расценки. В конце месяца табельные листы забирала супруга ФИО2, на их основании велся расчет заработной платы. По истечении двухмесячного испытательного срока с ним был подписан договор подряда, договор подписан в одном экземпляре и остался у ФИО2, который пояснил, что через пару месяцев последует оформление на должность. Он неоднократно обращался к руководителю фирмы ПТФ «Город Мастеров» ФИО2 с вопросом о трудоустройстве, но ФИО2 каждый раз увеличивал испытательный срок, после которого его оформят в соответствии с ТК РФ. За время работы в ПТФ «Город Мастеров» он выполнял следующие работы: изготовление тротуарной плитки; ремонт инструментов и оборудования; выполнял хозяйственные работы, связанные с производством тротуарной плитки (ремонт поддонов, изготовление крышек из рекламных баннеров, отсыпка площадок для складирования, расширение складских территорий, изготовление ограждений); неоднократно привлекался к работам, не связанным с производственной деятельностью, - копал грядки, пересаживал деревья на территории мемориальной мастерской. Состав бригады неоднократно изменялся, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, 1-го и 15-го числа месяца, о получении заработной платы расписывался в ведомости, выдавала зарплату супруга ФИО2 В октябре 2016 года на вопрос об официальном трудоустройстве ФИО2 ответил отказом. После этого, истец заявил, что работать на таких условиях больше не будет, попросил выплатить ему расчет, 01.11.2016 года ему выплатили аванс в размере 10000 рублей за октябрь, а окончательный расчет не выплачен до настоящего времени. После увольнения истец обращался в прокуратуру, в ходе проверки было установлено, что в ЕГРЮЛ данных об организации ПТФ «Город Мастеров» не имеется. Считает, что он и ФИО4 (руководитель ПТФ «Город Мастеров») достигли соглашения о выполняемой работе, размере и сроках выплаты заработной платы, обязанностях которые он выполнял, однако трудовые отношения оформлены не были. С учетом изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ФИО2 в период с 15.09.2015 года по 01.11.2016 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 000 рублей; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на необоснованное критическое отношение суда к показаниям свидетелей, полагая, что свидетелями в полной мере подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. В жалобе указывает на то, что требования предъявлены к физическому лицу, так как именно ответчик нанимал истца на работу в несуществующую организацию.

В суд апелляционной инстанции явился истец ФИО1, на апелляционной жалобе настаивал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Применительно к названным нормам права в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из показаний самого истца, ФИО1 имел целью устроиться на работу в ПТФ «Город Мастеров» в должности формовщика. Вместе с тем, данная организация согласно выписке из ЕГРЮЛ в Пермском крае не зарегистрирована. Никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался.

Доказательств того, что истец был принят на работу и фактически исполнял трудовые обязанности по должности формовщика в интересах и по поручению ФИО2, в дело также не представлено.

Представленные истцом ксерокопии листов расчета оплаты и инструкции не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержат сведений о том, кем и когда они составлены, какие-либо данные об ответчике в них также не отражены.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей С., Л., которые не смогли пояснить о выполнении истцом трудовых обязанностей с определенной трудовой функцией за установленную оплату с подчинением внутреннему трудовому распорядку. При этом, согласно пояснений свидетеля С., данный свидетель не являлся сотрудником ответчика, не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком и свидетеля Л., а потому показания указанных свидетелей правомерно не приняты судом во внимание.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 в дело не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда в данной части не опровергают.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся именно трудовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: