Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Европейским Судом по правам человека <Дата> Правительству России была коммуницирована его жалоба № о нарушении в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю условий содержания, ввиду чего, Европейским Судом истцу указано на необходимость иметь по делу представителя, о котором он должен уведомить Суд до <Дата> В октябре 2016 года он обратился за оказанием помощи к представителю в Центр содействия международной защиты г. Москва. Также он обратился с письменным заявлением к администрации ФКУ ИК-2 о недопустимости цензуры его переписки с Центром содействия международной защиты (ЦМСЗ), ответа на что ему дано не было. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истцом получены письма из ЦМСЗ от ФИО, его представителя в Европейском Суде по жалобе №, которые были подвержены ответчиком цензуре, о чем свидетельствует штамп канцелярии на письме с входящими номерами. Несмотря на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 об обязательности окончательных постановлений Европейского Суда для судов и постановления Европейского суда от 12.02.2013 г. «ФИО4 против РФ» о невозможности подвергать цензуре переписку с представителем в Европейском Суде, ответчиком нарушено его право на уважение его корреспонденции, регламентированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку предмет его жалобы затрагивал условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 22.06.2013 г. по 22.02.2014 г., при наличии обстоятельств цензуры переписки, он испытывал чувство незащищенности, страха от возможных попыток мести со стороны администрации ИК-2, о возможности принятия мер властями обращения исхода дела в Европейском суде в пользу властей России, которое на момент обращения истца с данным иском не рассмотрено. Исходя из степени причиненных страданий, достоинства личности, практики Европейского суда о размерах компенсации, просил взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств казны федерального бюджета денежную компенсацию в размере 350 000 рублей (л.д. 4-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие неправомерных действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на положения п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с взысканием с ответчика государственной пошлины (л.д. 115).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3, ссылаясь на судебную практику других субъектов Российской Федерации, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не Федеральная служба исполнения наказаний России, в связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 125).

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В силу ч. 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 <данные изъяты> года рождения отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В период отбывания наказания, в 2016 году ФИО1 обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека по вопросу ненадлежащих условий содержания в периоды пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с 22.06.2013 г. по 22.02.2014 г.

Указанная жалоба коммуницирована Европейским Судом, что следует из представленной в материалы дела переписки истца с Центром содействия международной защиты, расположенном в г.Москва.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 г., 27.03.2017 г. в адрес истца Центром содействия международной защиты представителем ФИО направлялись письма о коммуницировании жалобы в Европейский Суд по правам человека, которые как следует из материалов дела, сообщений прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений Прокуратуры Забайкальского края и стороной ответчика ФКУ ИК-2 ФИО5 России по Забайкальскому краю не оспаривалось, подвергались цензуре.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда суд оценил перенесенные истцом страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и с учетом принципа разумности и справедливости определил компенсацию в сумме 1 500 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что предмет его жалобы в Европейский Суд по правам человека затрагивал условия содержания в СИЗО-1 г.Читы. В связи с этим, учитывая, что он продолжал отбывать наказание, он испытывал чувство страха и незащищенности от возможных попыток нарушения его прав со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Переписка истца со своим представителем по вопросам, касающимся рассмотрения его жалобы в Европейском Суде по правам человека необоснованно подвергалась цензуре, данный факт неоспоримо свидетельствует о претерпевании истцом моральных страданий.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 о не представлении истцом доказательств, подтверждающих, что вследствие неправомерных действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю истцу причинен моральный вред, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России о том, что Федеральная служба исполнения наказаний не является надлежащим ответчиком по делу, также судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, входят в состав уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту является главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Одновременно в силу пп. 6 пункта 7 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу ненадлежащим содержанием в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении, а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, вывод суда о возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда от имени Российской Федерации за счет казны именно на ФСИН России является правильным.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о необоснованном взыскании судом с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 19.05.2006 № 245 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 1.3 данного Регламента установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Судом первой инстанции не было учтено, что по общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относится и ГУ ФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков. Таким образом, Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Исходя из этого, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. Решение суда в данной части подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения суда указания о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года изменить.

Исключить указание в резолютивной части решения суда на взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.Н. Михеева

Е.А. Погорелова

Копия верна: