Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2020 года по делу по иску Ш. к Н., Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Н., просил освободить от ареста имущество – автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** наложенный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края 14.08.2013, отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование требований истец указывал, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу *** с Н. взыскан долг по договору займа от 15.04.2013 и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автомобиль на торгах реализован не был, судебный пристав исполнитель передал не реализованное имущество взыскателю Ш. по акту передачи, стоимость нереализованного имущества составила 344 250 руб.

Решением Рубцовского городского суда от 10.03.2017 за истцом признано право собственности на автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В настоящий момент истец лишен возможности пользоваться спорным автомобилем по причине того, что в рамках уголовного дела в отношении Н. наложен арест.

В производстве Рубцовского городского суда находилось уголовное дело *** в отношении Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ***. В ходе предварительного следствия по данному делу постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2013 в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество Н., а именно принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

19.04.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 1 составлен протокол наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, в соответствии с которым он передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО1

В обоснование требований истец также ссылался на ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе рассмотрения дела судом привлечено и впоследствии исключено из числа соответчиков КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам», исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (МО МВД России «Рубцовский»).

В качестве соответчика привлечено Главное управление – Отделение пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (верное наименование – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2020 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что им представлены доказательства перехода права собственности на автомобиль в рамках исполнительного производства в связи с реализацией прав залогодержателя, со специализированной стоянки автомобиль, помещенный на нее в силу постановления следователя, передан Ш. как собственнику на основании решения суда о признании за ним такого права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как верно указана судом, приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Судом установлено материалами дела подтверждается, что 15.04.2013 между Ш. и Н. заключен договор займа денежных средств, на сумму 430 000 руб. сроком до 15.04.2014, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик (Н.) предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер ***, принадлежащий заемщику на праве собственности с определением стоимости, согласно приложению № 1 (450 000 руб.).

В связи с неисполнением Н. условий договора займа от 15.03.2013 по возврату денежных средств Ш., последний обратился с иском в суд о взыскании с Н. в его пользу долга по договору займа и обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору, а именно на автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2015 исковые требования Ш. удовлетворены. Взыскано с Н. в пользу Ш. сумма долга в размере 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 500 руб., всего взыскано 437 500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Тойота Камри», 2003 года выпуска, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак ***, определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 450 000 руб.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

10.08.2013 старшим следователем по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, утвержденного руководителем следственного органа, согласно которому, 28.06.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проведенных по делу следственных действий и оперативных мероприятий установлено, что в том числе к совершению данного преступления причастна Н. В ходатайстве следователь просил о наложении на имущество принадлежащее на праве собственности Н., а именно автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер ***.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2013 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Наложен арест на транспортное средство «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер ***, принадлежащее Н. Запрещено ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» производить регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер ***.

19.06.2014 составлен протокол о наложении ареста на имущество – автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер ***, который передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО1

27.05.2015 на основании заявления Ш. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

В рамках исполнительного производства 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю наложен арест на транспортное средство «Тойота Камри», 2003 года выпуска, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с торгов, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника Н. - транспортное средство «Тойота Камри», 2003 года выпуска, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак ***, не было реализовано на торгах, взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. В заявлении от 15.12.2015 Ш. выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга.

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри», 2003 года выпуска, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак ***. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.04.2016 в удовлетворении заявления С. в интересах Ш. о снятии ареста с автомобиля «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер *** отказано. В мотивировочной части определения установлено, что из материалов уголовного дела *** следует, что в ходе предварительного следствия после наложения ареста на автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер ***, защитник Н. обращался к следователю с ходатайством о возврате указанного транспортного средства мотивируя тем, что оно было продано Н.ФИО 2 02.07.2013 и на момент наложения ареста Н. не принадлежало. При этом согласно представленной копии договора купли – продажи от 02.07.2013 данный автомобиль на момент заключения договора никому не продан и не заложен. Судьей сделан вывод о том, что Н. заключались различные сделки по распоряжению автомобилем «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер ***, соответствующие договоры по которым были составлены в простой письменной форме.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30.06.2016 постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.04.2016 по заявлению С. в интересах Ш. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии Ш. обратился с иском в суд о признании за ним права собственности на автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный номер ***, поскольку 22.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ему как взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.03.2017 исковые требования Ш. удовлетворены. Признано за Ш. право собственности на автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак ***.

Взыскано с Н.в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2018 (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16.04.2019 и определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2019) Н. признана виновной *** окончательно к отбытию Н. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства 1 500 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскано в пользу Главного управления – Отделение пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (верное наименование – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю) с Н. солидарно 3 497 153,50 руб., солидарно 1 799 593,60 руб., солидарно 6 141 358,06 руб. В счет возмещения причиненного ущерба обращено взыскание на имущество, в том числе на автомобиль «Тойота Камри» государственный номер ***.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании архивных гражданских дел, и не оспариваются подателем жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, арест спорного недвижимого имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В отношении спорного автомобиля имеется подлежащий исполнению приговор суда, которым обращено взыскание на данное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности в данном конкретном случае не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения требований, поскольку имеется подлежащий исполнению и обязательный для всех приговор суда, которым обращено взыскание на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указано районным судом, при рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе в части гражданского иска.

Указанные выводы суда соответствуют общим началам отправления правосудия, принципам правовой определенности, стабильности судебного решения, его обязательности.

В контексте указанных выводов судебная коллегия также учитывает следующее.

Как указано выше, такой способ защиты как освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, путем обращения в суд с самостоятельным иском, является возможным.

В то же время гарантия судебной защиты, предусмотренная статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права должен быть адекватен правовой природе самого отыскиваемого или оспариваемого права и объему его нарушения, удовлетворение требований, заявленных в рамках избранного способа защиты, должно влечь восстановление нарушенного права.

Выбор заявителем ненадлежащего способа защиты при наличии возможности защитить нарушенное право иным образом, может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отличие от ситуации, при которой предусмотренный статьей 442 ГПК РФ способ защиты используется в ходе производства по уголовному делу, при наличии вступившего в законную силу приговора суда об обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворение таких требований не влечет восстановление нарушенного права, так как освобождение имущества от ареста не умаляет обязательности приговора в части обращения взыскания на это имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имеется иной способ защиты нарушенного права – обжалование указанного выше приговора суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПФ РК.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица (не участники уголовного судопроизводства) в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением.

К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест).

Таким образом, Ш. не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой на указанный выше приговор суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, при этом каким-либо сроком право кассационного обжалования применительно к рассматриваемой ситуации не ограничено.

Именно при пересмотре приговора подлежат проверке доводы истца о том, что он имеет приоритет по отношению к другим кредиторам Н. как залоговый кредитор в силу статьи 334 ГК РФ, а также иные приведенные в обоснование настоящего иска позиции, которые, по мнению истца, подтверждают его правомочия собственника.

Судебная коллегия полагает необходимым в этом смысле отметить, что в приговоре суда от 26 декабря 2018 года, выписку из которого исследовал суд первой инстанции (копия полного текста приговора, полученная из системы ГАС «Правосудие», приобщена судебной коллегией на CD-диске в силу его объема) дано суждение о том, по каким основаниям суд не счел возможным снять арест со спорного автомобиля и обратил на него взыскание.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для снятия ареста с автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н., в связи с наличием решения Рубцовского городского суда от 06.04.2015 об обращении взыскания на указанное имущество, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО 3 заявил о погашении обязательств по данному иску и нахождении указанного автомобиля в фактическом пользовании его семьи.

Таким образом, при постановлении приговора судом разрешался вопрос о судьбе автомобиля, причем с учетом постановленного в пользу Ш. решения суда, что также свидетельствует о возможности и необходимости защиты прав данного лица именно путем оспаривания приговора суда и невозможности до реализации этого права удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы, повторяющие основания иска, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: