Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Ухоловский коммунальщик» муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного предприятия «Ухоловский коммунальщик» муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 101 671 руб. 71 коп., из которых за отопление – 85 993 руб. 27 коп., за холодное водоснабжение – 507 руб. 10 коп., за водоотведение – 15 171 руб. 34 коп.

В оставшейся части Муниципальному казенному предприятию «Ухоловский коммунальщик» муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного предприятия «Ухоловский коммунальщик» муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 233 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное предприятие «Ухоловский коммунальщик» муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик с 20 декабря 2018 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению), холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик длительное время не вносит плату за потребление коммунальных услуг, оказываемых истцом, в связи с чем за ней за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. образовалась задолженность, общая сумма которой составила: 154 285,87 руб., из них за отопление – 85 993,27 руб., за холодное водоснабжение – 10 179,09 руб., за водоотведение – 58 113,51 руб.. которую истец МКП «Ухоловский коммунальщик» просил суд взыскать с ответчика ФИО1

Суд частично удовлетворил исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон гражданского процесса, рассмотрев дело без участия ответчика и её представителя. Указывает, что в квартире не проживает с момента регистрации и по настоящее время, коммунальные услуги не потребляет, в связи с чем оспаривает расчёт задолженности в части оплаты услуг по водоотведению. По мнению апеллятора, существенным нарушением является непредставление истцом договора на оказание коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу МКП «Ухоловский коммунальщик» в лице представителя ФИО2 просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны (их представители), третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от представителя МКП «Ухоловский коммунальщик» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначение – жилое, общая площадь 51,1 кв.м., кадастровый №.

Постановлениями администрации муниципального образования – Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области от 6 октября 2016 г. № 211 и от 23 ноября 2016 г. № 242 МКП «Ухоловский коммунальщик» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области утверждено гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Ухоловского городского поселения с 20 сентября 2016 г. теплоснабжение, с 1 декабря 2016 г. - водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава МКП «Ухоловский коммунальщик» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области от 30 марта 2009 г. № 21-г, предприятие осуществляет, в том числе, производство тепловой энергии, обеспечение работоспособности тепловых сетей, их эксплуатацию и поставку тепловой энергии потребителям, эксплуатацию центральных систем водоснабжения, оказание услуг по водоснабжению (сбор, очистка и распределение воды) и водоотведению (удаление и обработка сточных вод).

Постановлением администрации муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области от 20 августа 2019 г. № 465 МКП «Ухоловский коммунальщик» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области переименовано в МКП «Ухоловский коммунальщик» Ухоловского муниципального района Рязанской области.

Постановлениями администрации муниципального образования – Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области от 16 октября 2019 №№ 548, 549 МКП «Ухоловский коммунальщик» Ухоловского муниципального района Рязанской области (далее – МКП «Ухоловский коммунальщик») утверждено гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Ухоловского муниципального района Рязанской области теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с 1 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКП «Ухоловский коммунальщик», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области от 20 августа 2019 г. № 465, предприятие осуществляет, в том числе производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе котельными; организацию теплоснабжения населения; оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; оказание услуг по сбору с населения средств за оказанные услуги.

2 декабря 2019 г. между МКП «Ухоловский коммунальщик» (заказчик) и МУП «УКРИС» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять прием денежных средств от физических и юридических лиц за оказанные заказчиком коммунальные и иные услуги и производить расчеты с третьими лицами по письменному поручению заказчика.

ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, пользуясь коммунальными услугами, в период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. не вносила своевременно и в полном объеме платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед МКП «Ухоловский коммунальщик» по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 154 285,87 руб., из них за отопление – 85 993,27 руб., за холодное водоснабжение – 10 179,09 руб., за водоотведение – 58 113,51 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями постановлений администрации муниципального образования – Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области, Устава МКП «Ухоловский коммунальщик», договора об оказании услуг между МКП «Ухоловский коммунальщик» и МУП «УКРИС» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ФИО1 обязанности по оплате МКП «Ухоловский коммунальщик» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению согласно выполненному судом расчету, правильность которого сторонами не оспорена.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 того же кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 153 данного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 того же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 56 (2) вышеуказанных Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Разрешая заявленные МКП «Ухоловский коммунальщик» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований МКП «Ухоловский коммунальщик», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 101 671,71 руб., из них за отопление – 85 993,27 руб., за холодное водоснабжение – 507,10 руб., за водоотведение – 15 171,34 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате отопления, водоснабжения и водоотведения установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела.

Расчёт задолженности по оплате отопления судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. В указанной части расчёт, представленный в дело истцом, а также самостоятельно произведённый судом первой инстанции расчёт задолженности за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению основаны на установленных и действующих в спорный период тарифах за соответствующие коммунальные услуги, утвержденных на территории <адрес> постановлением главного управления «Региональная энергетическая комиссия» с учетом общего периода задолженности, в нём учтены суммы, уплаченные ответчиком.

Какого-либо контррасчёта, доказательств, опровергающих правильность произведенных начислений, в том числе и оплаты коммунальных услуг в большем размере, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившиеся в нарушении судом принципов состязательности и равенства в судебном процессе, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом были приняты во внимание и оценены доказательства обеих сторон, разрешены все заявленные ими ходатайства.

О судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2021 г., в котором состоялось обжалуемое решение, ответчик была извещена надлежащим образом почтовым уведомлением по адресу проживания: <адрес>. Направленный по месту жительства ответчика конверт с извещением о необходимости явки на указанную дату вернулся с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 82, 157).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимые сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Согласно пункту 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из указанных положений, факт неполучения юридически значимых сообщений, своевременно направленных ответчику (судебного извещения на судебное заседание 22 декабря 2021 к. 10 час. 00 мин.), расценивается как отказ от их получения и не может являться нарушением установленного порядка способа уведомления сторон.

Что же касается доводов апеллятора относительно незаконного, по ее мнению, отклонения ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отложении дела слушанием в связи с ее занятостью в ином судебном процессе в Арбитражном суде Московской области, то они также не влияют на законность постановленного решения.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении этого довода апелляционной жалобы судебная коллегия, в числе прочего, принимает во внимание, что из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г. следует обязанность адвоката принимать поручения на оказание юридической помощи лишь в том количестве, которое он в состоянии выполнить без ущерба для интересов правосудия и без нарушения прав клиентов.

Как следует из материалов дела, ранее интересы ответчика ФИО1 в рассматриваемом деле представлял по доверенности ФИО4 Сведений об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат, в связи с чем занятость ФИО3 в другом процессе не исключала наличия у ответчика возможности воспользоваться предусмотренным статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение в суде дела через представителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в судебном заседании либо привлечение к участию в деле иного, менее занятого представителя, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Более того, поскольку положения пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду лишь право отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине, но не констатируют наличие такой обязанности суда, при этом отложение дела по указанному основанию возможно лишь по ходатайству самого лица, участвующего в деле, а такового от самой ФИО1 не поступало, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции при состоявшейся явке.

При таких условиях судебная коллегия признаёт данный вывод суда обоснованным, поскольку неявка представителя сторон не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире она не проживает с момента регистрации и по настоящее время, коммунальные услуги не потребляет, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку неиспользование ответчиком жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина, как собственника названного жилого помещения, от оплаты коммунальных услуг.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичным образом, не может быть произведен перерасчет коммунальных услуг ввиду временного отсутствия ФИО1 в указанном жилом помещения (о чем, по сути, и ведется речь в апелляционной жалобе), поскольку пунктом 91 названных Правил предусмотрен заявительный порядок совершения таких действий коммунальными организациями, чего ответчиком не соблюдено.

Довод апеллятора о том, что непредставление истцом договора на оказание коммунальных услуг является существенным нарушением, подлежит отклонению, поскольку отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По мнению судебной коллегии, в данном случае полное освобождение ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, и нормам материального права, которыми руководствовался суд, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: