Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Долговой С.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности Долговой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО3, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд установить право бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № (площадь 65 кв.м.) по принадлежащим ФИО2, и, земельным участком с кадастровым номером № (площадь 73 кв.м.) по , принадлежащим ФИО5, на условиях платности, в соответствии со схемой границ сервитута, изготовленной кадастровым инженером ФИО7

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., расположенного по , и, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., расположенного по

Приобретая земельный участок №, истец планировал возвести капитальное строение, в связи с чем, обратился в Администрацию г.о. Самара с уведомлением о предстоящем строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

29.04.2021 Администрация г.о. Самара уведомила истца о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером № площадью 675 кв.м., находящимся по

Согласно градостроительному плану, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство.

Однако проезд к участку отсутствует, что лишает возможности истца использовать земельный участок по назначению.

В соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, установление сервитута для проезда возможно только со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № (предполагаемая площадь 73 кв.м.) и № (предполагаемая площадь 65 кв.м.).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, земельного участка с кадастровым номером № – ФИО5

Соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Протокольным определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ЕГРН внесены уточненные сведения о конфигурации земельных участков, принадлежащих ответчикам, изменена схема установления сервитута, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО5, не входит в границы сервитута, а затрагивает права собственника земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

Соглашение между собственниками земельных участков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не достигнуто.

Уточнив исковые требования, истец просил суд установить бессрочное ограниченное пользование соседними земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами № (51 кв.м.), № (площадь 75 кв.м.) по принадлежащими ФИО2, и земельным участком № (39 кв.м.) по , принадлежащим ФИО3, на условиях платности.

В связи с изменением исковых требований в качестве надлежащего соответчика привлечен ФИО3, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Долговой С.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение судебной экспертизы, является недопустимым по делу доказательством, поскольку судом изменены первоначально поставленные на разрешение экспертов вопросы, что недопустимо, кроме того, экспертиза проведена лицом, квалификация которого не соответствует требованиям закона. Просил учесть, что ходатайство экспертов рассмотрено по существу в отсутствие стороны истца, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои замечания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Долгова С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против назначения по делу дополнительной экспертизы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить в силе, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, расположенного по

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 488+/-7,7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – садовый участок, по

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1064,9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по

Третье лицо - ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 670+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, по

В апреле 2021 года ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Самара с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №

Обосновывая исковые требования, истец указывает на отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером №, что лишает возможности использовать данный земельный участок по назначению.

Согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, для организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО1 необходимо установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № – площадью 51 кв.м., № – площадью 75 кв.м., № – площадью 39 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.07.2021 по гражданскому делу № установлено местоположение границ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по , принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 609 кв., по принадлежащего ФИО5

Из материалов гражданского дела следует, что по земельному участку, находящемуся по , принадлежащего ФИО2, проложена труба водопровода СП. 40-102-2000 п. 5.4.5, СП 31.13330 2012 п.11.40.

Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 22.12.2021 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 13.05.2022 в ходе натурного обследования территории, выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № фактически какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, сведения о наличии объектов недвижимости по сведениям ЕГРН в границах участков также не внесены. Согласно Планам землепользований от 14.07.1984 на земельные участки с кадастровыми номерами № имеющимся в материалах дела, изначально были предусмотрены проходы (доступ) от земель общего пользования () шириной 1,12-1,23 м. со стороны участков с кадастровыми номерами №. От земель общего пользования () к границам земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН имеется проход, ширина которого составляет от 1,2 до 2м., что достаточно для осуществления прямого доступа. Ширина прохода от земель общего пользования () к земельным участкам ФИО1 с кадастровыми номерами № согласно фактическим ограждениям смежных участков с кадастровыми номерами № составляет от 1 до 1,5м., что достаточно для осуществления прямого доступа (схема 5). На данный момент границы земельных участков с кадастровыми номерами № уточнены так, что исторический доступ вдоль участка с кадастровым номером № учтен с уменьшенной шириной (по Плану 1984 – 1.12-1,23 м., по сведениям ЕГРН 0,6-0,9 м.), что говорит о реестровой ошибке в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (схема 6). Согласно сведениям ЕГРН, а также фактическим ограждениям в непосредственной близости к границам земельных участков с кадастровыми номерами №, расположена автомобильная дорога общего пользования (улица) с кадастровым номером № «объект дорожного хозяйства – двенадцатый переулок», что обеспечивает свободный доступ и отсутствие необходимости в формировании сервитутов по землям иных правообладателей. Отсутствие автомобильного проезда с дороги общего пользования к границам земельных участков с кадастровыми номерами № не влияет на возможность использования земельных участков по их назначению (садоводство, ИЖС). Проект границ сервитута для круглогодичного проезда с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии со схемой, предоставленной ФИО1 (л.д. 143), не является наименее обременительным и наиболее экономичным (менее затратным) для земельных участков с кадастровыми номерами 63№. Сам проезд учитывает исторический доступ по Плану от 1984, сохраненный и по сведениям ЕГРН, а также не отвечает установленным градостроительным требованиям и обязывает ресурсоснабжающие организации осуществлять работы по переносу и защите инженерных коммуникаций. Исходя из выводов на первый и второй вопросы установлено, что собственники земельных участков, на которые наложение сервитута может быть наименее обременительным – не являются участниками процесса по гражданскому делу №2-97/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении сервитута. Таким образом, проведение исследования по третьему вопросу по определению стоимости годовой платы за сервитут является нецелесообразным, нарушающим права третьих лиц, не являющихся участниками судебного процесса по указанному делу.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение, выполненное ЦОСЭ на основании определения суда, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам разъяснены права, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, пояснив, что имеется иной оптимальный вариант организации проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО1, а именно автомобильная дорога, относящаяся к землям общего пользования.

Оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения. Кроме того, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное), что стороной истца сделано не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, подтверждающее возможность прохода к земельным участкам истца без использования земельных участков ответчиков, а положения выше приведенных правовых норм допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда на соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Учитывая, что заключением комплексной судебной землеустроительной экспертизы и оценочной экспертизы была подтверждена возможность доступа к земельным участкам истца без использования земельных участков ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, приобретя по договору купли-продажи земельные участки, доступ к которым обеспечивается только путем прохода, исторически сложившегося, фактически согласился с такими характеристиками приобретаемой недвижимости. Требуя в настоящее время предоставить ему право ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков для организации беспрепятственного проезда к своему участку, в том числе, для осуществления строительства жилого дома, истец не учитывает, что земельный участок, организованный под проезд, иным образом использован быть не может, т.е. фактически собственник лишается данной части земельного участка, при том, что на этом участке проходит труба водопровода централизованной сети, которая никак не защищена от механического воздействия и проезда транспорта, организация проезда повлечет необходимость переноса водопровода либо выполнение иных мероприятий, требующих соблюдение установленной законом процедуры и согласование третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Намерение истца осуществить строительство жилого дома на своем земельном участке не является, по верному выводу суда второй инстанции, необходимым условием установления постоянного сервитута для проезда транспорта, поскольку использование садового участка не предполагает беспрепятственный круглосуточный проезд к принадлежащему истцу участку неопределенного круга лиц. Проход же к участку у истца имеется.

Указание истца на то, что судом не рассмотрены иные варианты установления сервитута, выводы суда не опровергает, поскольку в рамках иска, предъявленного к данным ответчикам, заявлен определенный вариант установления сервитута. Судом спор рассмотрен в рамках заявленных требований, иное бы противоречило ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку суд определением от 10.02.2022 фактически изменил круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач гражданского судопроизводства, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Между тем, отнесение формулировки вопросов эксперту к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения достоверного и объективного результата экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом направлялось в суд мотивированное ходатайство в письменной форме о необходимости изменения редакции вопросов, поставленных на разрешение экспертов и предоставления дополнительных документов.

Учитывая, что ответы на вопросы, поставленные на разрешении экспертов в определении суда о назначении экспертизы от 22.12.2021, не позволят установить все юридически значимые обстоятельства по делу, разногласия сторон не устранят, ходатайство экспертов судом обоснованно удовлетворено.

При этом вопросы, поставленные перед экспертом, определением от 10.02.2022 по своему содержанию не противоречат вопросам, указанным в определении от 22.12.2021, поскольку по существу направлены на исследование обстоятельств возможности установления сервитута.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в связи с рассмотрением ходатайства экспертов без участия представителя истца, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя в судебное заседание не представлены, при этом в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие с учетом его надлежащего извещения.

В свою очередь, сам истец ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт ФИО10 не имеет соответствующей квалификации и высшего образования, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, для проведения экспертизы эксперт обязан обладать специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Представленные в составе экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» документы, подтверждают, что эксперт ФИО10 включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования с присвоением идентификационного номере специалиста № (уведомление Национального объединения проектировщиков и изыскателей), имеет соответствующее профессиональное образование и квалификацию в области землеустройства и кадастровой деятельности, достаточной для производства землеустроительной экспертизы.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изначально выразил отрицательную позицию к требованиям истца, также подлежат отклонению, поскольку фактически являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Долговой С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.