Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой М.В. к ООО «Окнофф» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Окнофф» на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда от <дата изъята> об изготовлении и установке оконных блоков в срок до <дата изъята>. Свои обязательства по договору Веселова М.В. выполнила, оплатив полностью стоимость работ и изделий в сумме <данные изъяты>. Просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор подряда; взыскать с ООО «Окнофф» оплаченные по договору денежные средства <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Заочным решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования Веселовой М.В. удовлетворены. Суд постановил:

Расторгнуть договор подряда от <дата изъята> № заключенный между Веселовой М.В. и ООО «Окнофф».

Взыскать с ООО «Окнофф» в пользу Веселовой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Окнофф» в пользу Веселовой М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Окнофф» Лебедева С.Е. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что Веселова М.В. препятствовала, уклонялась от исполнения заключенного договора подряда. Ответчиком во исполнение заключенного договора подряда произведены необходимые замеры, приобретен материал, с привлечением третьих лиц изготовлены и смонтированы оконные блоки в установленные договором сроки. Оконные блоки изготовлены по форме, размерам, комплектации, направлению открывания, согласованных с истцом для установки на конкретном объекте.

Указывает, что очевиден тот факт, что для исполнения обязанности по монтажу оконных блоков необходимо содействие заказчика в виде обеспечения доступа на объект для производства работ. ООО «Окнофф» неоднократно уведомляло истца о готовности изделия, о готовности сдать (смонтировать) оконные блоки и необходимости обеспечения доступа в квартиру. Вместе с тем Веселова М.В., действуя недобросовестно, ссылаясь на нахождение в медицинском учреждении, большую занятость и т.п., уклонялась от принятия оконных блоков и не обеспечивала доступ в квартиру. ООО «Окнофф» не имело возможности выполнять работы по монтажу оконных блоков по причине уклонения истца от исполнения обязанности по обеспечению доступа в квартиру. Подрядчик не отказывался от исполнения договора, намерен был выполнять работы, более того, фактически выполнил договор в части изготовления оконных блоков. Поскольку со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие ответчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, ООО «Окнофф» не было допущено нарушений договора подряда, соответственно, заказчик не в праве в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказываться от договора, что влечет отказ в удовлетворении иска. Оконные блоки имеют уникальные характеристики, они не могут быть использованы на других объектах, расходы по их изготовлению являются убытками для ООО «Окнофф».

Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены заочного решения. Единственным лицом уполномоченным действовать от имени общества без доверенности является генеральный директор Черепанов И.А. и он не получал исковое заявление с приложениями, в т.ч. судебные извещения. Доверенностей на получение судебных повесток, телеграмм никому не выдавал. В период с 3 <дата изъята> находился в срочной служебной командировке за пределами г.Иркутска. Располагая информацией о наличии настоящего судебного разбирательства, генеральный директор реализовал бы предоставленные законом процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, представление доказательств. ООО «Окнофф» лишено возможности участвовать в суде при рассмотрении дела по существу, чем были нарушены права ответчика, определенные ст. 6, ст. 12 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Веселова М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения Веселовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от <дата изъята>, заключенного между ООО «Окнофф» (подрядчик) и Веселовой М.В. (заказчик), подрядчик принял обязательство по заданию заказчика изготовить и сдать заказчику, а заказчик обязуется предварительно оплатить и принять оконные блоки, выполненные в соответствии с произведенными подрядчиком замерами, на основе профиля EXPROF. Общая цена всего объема работ, согласованного на момент заключения договора, составляет <данные изъяты>. (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков изготовления изделий подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этих изделий за каждый день просрочки.

Срок для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору установлен в 14 рабочих дней с момента их оплаты, если все предусмотренные договором работы были оплачены заказчиком одновременно (п. 6.3).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме и в размере, установленном п. 2.3 договора подряда.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, заявляя об отказе от исполнения договора подряда, требуя произвести возмещение затрат, уплатить пени за просрочку выполнения договора в 10-дневный срок.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Веселовой М.В., суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в связи с чем истец Веселова М.В. вправе отказаться от исполнения договора, требовать о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по заключенному с Веселовой М.В. договору подряда в материалы дела не представлено, а ответчик возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не исполнил, как и не опроверг расчет неустойки, представленный истом, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 13, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя Веселовой М.В., суд счел требования Веселовой М.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, и пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и выраженной позиции ответчика по игнорированию требований потребителя, как и его поведения в период рассмотрения дела в суде, заявленная истцом сумма компенсации является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательств. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции определен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а именно ст.ст. 310, п. 1 ст. 405, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 733, ст. 735 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веселова М.В. препятствовала, уклонялась от исполнения заключенного договора подряда, а ООО «Окнофф» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены заочного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Окнофф» без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова