Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года, которымГУ МВД РФ по Новосибирской области обязано устранить недостатки, привести изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Чулымскому району Новосибирской области в соответствие с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устранив в срок до 01 февраля 2016 года следующие недостатки: в камерах № и № оборудовать оконные проемы для вентиляции форточками в соответствии с п. 17.12 СП 12-95; в камерах № и № привести унитазы в состояние чистоты; в камерах № и № установить краны с водопроводной водой и умывальники в соответствии с п.45 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; обеспечить камеры № и № качественной питьевой водой в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4; оборудовать изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> санитарным пропускником (душем). Отдел МВД России по <адрес> обязан содержать ФИО1 при его доставлении в изолятор временного содержания раздельно с курящими лицам; обеспечить его содержание в ИВС не более 10 суток в месяц. ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> обязано устранить нарушения Федерального закона № 103- ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части доставления ФИО1 в изолятор временного содержания Отдела МВД России по <адрес> сверх установленных сроков содержания в месяц.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Главного управления МВД РФ по <адрес>ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес>, ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, Главному Управлению МВД РФ по <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения условий содержания в ИВС, к Министерству финансов РФ - о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в разные периоды содержался под стражей в камерах №№ ИВС Отдела МВД по <адрес>. В период его содержания в указанных камерах в нарушение закона отсутствовали средства радиовещания, душ, оконные проемы для вентиляции, краны с водопроводной водой и умывальник, качественная питьевая вода, унитазы в состоянии чистоты. Также указал, что являясь некурящим, он 2-3 раза на протяжении 3-5 дней содержался вместе с курящими лицами в камерах № и № ИВС ОМВД по <адрес>. Кроме того, превышен допустимый срок содержания в ИВС в течение месяца.

Данными обстоятельствами нарушены его права, причинены страдания и переживания, чем причинен моральный вред.

Просил обязать Отдел МВД России по <адрес> устранить указанные нарушения - установить радиоприемники с общегосударственными программами, оборудовать душ, в камерах № и № оконные проемы оборудовать для вентиляции форточками, унитазы привести в состояние чистоты, установить краны с водопроводной водой и умывальники, обеспечить качественной питьевой водой, содержать его раздельно с курящими лицами, не содержать в ИВС более 10 суток в месяц; обязать ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по НСО устранить нарушения требований ст. 13 Федерального закона № 103- ФЗ от 15 июля 1995 года; взыскать с ответчика -Министерства финансов РФ за счет средств казны в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно Министерство финансов РФ, представитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приняв решение о взыскании суммы компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, суд неправильно истолковал закон, так как в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 БК РФ ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является МВД РФ.

Однако, суд не привлек его в качестве надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности устранить недостатки, привести изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> в соответствие с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устранив в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие недостатки: в камерах № и № оборудовать оконные проемы для вентиляции форточками в соответствии с п. 17.12 СП 12-95; в камерах № и № привести унитазы в состояние чистоты; в камерах № и № установить краны с водопроводной водой и умывальники в соответствии с п.45 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; обеспечить камеры № и № качественной питьевой водой в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4; оборудовать изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> санитарным пропускником (душем).

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на Отдел МВД России по <адрес> обязанности содержать ФИО1 при его доставлении в изолятор временного содержания раздельно с курящими лицам; обеспечить его содержание в ИВС не более 10 суток в месяц, и наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> устранить нарушения Федерального закона № 103- ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части доставления ФИО1 в изолятор временного содержания Отдела МВД России по <адрес> сверх установленных сроков содержания в месяц.

При этом суд исходил из того, что установлены факты содержания ФИО1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, совместно с курящими лицами, содержания в ИВС более десяти суток в месяц.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по установлению средств радиовещания в камерах, суд исходил из того, что доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения, а также в части требований в отношении камеры №, решение по требованиям о которой разрешены Чулымским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда истцом предъявлены к Министерству финансов РФ (л.д. 136-137 т. 1), против привлечения в качестве соответчика МВД РФ истец возражал (л.д. 102-105, 101 т. 1).

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, суд исходил из того, что Министерство финансов РФ, как финансовый орган, выступающий от имени казны РФ, в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку финансирование ИВС производится со стороны МВД РФ, которое является федеральным органом и финансируется в силу ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за счет казны РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России является главным распорядителем бюджетных средств.

Причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС ОМВД по <адрес>.

Поскольку действующее законодательство четко определяет круг уполномоченных лиц, которые вправе выступать в судах в качестве представителей ответчиков в защиту интересов Российской Федерации, к которым в настоящем деле не относится Министерство финансов России, то следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении иска о компенсации морального вреда к ненадлежащему ответчику, в связи с чем состоявшееся решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку в этой части оно вынесено с нарушением норм материального права, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение не лишает истца возможности предъявить соответствующий иск к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ФИО1 отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: