Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >8 в судебном заседании иск не признала. Кроме того, указала на пропуск истцом установленного ст.ст. 195, 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо - финансовый управляющий < Ф.И.О. >9 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >5, представителя < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >7 заключила с ООО «ПроектИнвест» договор уступки права требования (цессии) <...> -АГ- 1/1-16-2 от <...> по договору <...>/АГ -1 долевого участия в строительстве жилого дома от <...> двухкомнатной квартиры, расположенной на шестнадцатом этаже в <...><...>

Стоимость квартиры согласно п. 1.7. договора составила 3 763 118, 88 руб. < Ф.И.О. >6<...> заключила на свое имя договор потребительского кредита № Ф-012/52454 с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», получив по кредитному договору 3 700 000 рублей, и произвела оплату по договору уступки права требования (цессии) <...> -АГ-1/1-16-2 от 27.04.2012г. в размере 3 763 118,88 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 27.04.2012г., платежным поручением <...> от 02.05.2012г., справкой банка от <...><...>. Сторонами по делу не оспаривалось, что внесение денежных средств по договору уступки права требования (цессии) <...> -АГ-1/1-16-2 от <...> в счет оплаты жилого помещения по адресу: <...> произведено истцом < Ф.И.О. >6 добровольно.

Как следует из материалов дела, истец < Ф.И.О. >6 знала об отсутствии встречного обязательства у < Ф.И.О. >7 и что договор уступки права требования (цессии) <...> -АГ-1/1-16-2 от <...> и Акт приема-передачи квартиры заключены от имени < Ф.И.О. >7 в лице ее представителя < Ф.И.О. >10 - дочери истца.

При этом, доказательств того, что между истцом < Ф.И.О. >6 и ответчиком < Ф.И.О. >7 существовала договоренность о том, что ответчик < Ф.И.О. >7 будет оплачивать кредит истца < Ф.И.О. >6 в ОАО «Далькомбанк» материалы дела не содержат.

Напротив все платежи по договору потребительского кредита № Ф-012/52454 от <...> были сделаны истцом < Ф.И.О. >6, доказательств внесения или передачи денежных средств ответчиком < Ф.И.О. >7 в счет погашения кредита < Ф.И.О. >6 в материалах дела не имеется.

Более того, учитывая, что < Ф.И.О. >10 и истец < Ф.И.О. >6 являются близкими родственниками, вывод суда о том, что данные лица могли знать об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика < Ф.И.О. >7 перед истцом < Ф.И.О. >6, в том числе связанных с перечислением денежных средств в счет приобретаемой < Ф.И.О. >7 квартиры по договору уступки права требования (цессии) <...> -АГ-1/1-16-2 и по договору <...>/АГ -1 долевого участия в строительстве жилого дома от <...> верный.

Вместе с тем, судом установлено, что истец < Ф.И.О. >6 достоверно знала о том, что < Ф.И.О. >7 планировала оформить право собственности на квартиру на свое имя и при желании имела возможность отказаться от перевода денежных средств по договору уступки права требования (цессии) <...> -АГ-1/1-16-2. Однако каких либо действий, связанных с отказом от заключения данной сделки < Ф.И.О. >6 не предприняла. Кроме того, истец < Ф.И.О. >6 не оспаривала тот факт, что договор потребительского кредита № Ф-012/52454 с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен ею на добровольной основе.

Тем самым, судом сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательства в отношении полученных денежных средств, что исключало применение пункта 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец < Ф.И.О. >6 самостоятельно произвела платежным поручением <...> от <...> оплату по договору уступки права требования (цессии) <...> -АГ-1/1-16-2 от <...>, по договору <...>/АГ -1 долевого участия в строительстве жилого дома от <...> в размере 3 763 118,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцу < Ф.И.О. >6 было известно о нарушенном или оспариваемом праве с <...>. Также истцу < Ф.И.О. >6 было известно, что ответчик < Ф.И.О. >7 оформила право собственности на квартиру на свое имя <...>, а договор уступки права требования (цессии) от <...> и Акт приема передачи квартиры были подписаны за представителем < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >10, дочерью истца < Ф.И.О. >6 Однако, как видно из дела, за защитой своих прав в судебном порядке < Ф.И.О. >6 не обратилась. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек <...>, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец < Ф.И.О. >6 в материалы дела не представила.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, истцом не указано и судом не установлено.

Согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца или других причин, которые можно было бы признать уважительными, в указанный период времени истцом не заявлено, доказательств таких обстоятельств суду также не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда,

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, несостоятельны, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

к делу 33-8938/2018

Протокол судебного заседания

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першина Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Савицкой Н.С.

Судебное заседание начато: 11.30 час.

Судебное заседание окончено: 11.41 час.

В судебное заседание явились:

представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >5,

представитель < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >8

Личность участников процесса установлена, полномочия проверены.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Председательствующий выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Возражение не поступило

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст.16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, и их представителям их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

< Ф.И.О. >8: Прошу приобщить к материалам дела возражения.

Судебная коллегия совещаясь на месте: Определила,

Удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела возражения.

< Ф.И.О. >5: прошу приобщить к материалам дела дополнительные доказательства о платежах.

Судебная коллегия совещаясь на месте: Определила,

Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайств больше не поступило.

Судья < Ф.И.О. >11, докладывает материалы дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений.

Слово для дачи объяснений предоставляется < Ф.И.О. >5: поддерживаю доводы жалобы, прошу решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Вопросов нет.

Слово для дачи объяснений предоставляется < Ф.И.О. >8: Полагаю решение суда законным и обоснованным, прошу оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщения новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов, дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

< Ф.И.О. >5: поддерживаю доводы жалобы, прошу решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

< Ф.И.О. >8: Прошу решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий: имеются ли у участников процесса реплики.

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, разъяснил, в какой срок будет изготовлено мотивированное апелляционное определение, разъяснил порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>.

Председательствующий:

Секретарь с/з