Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-371/2019 по исковому заявлению ФИО5 и ООО «Юный Техник» к ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, и ФИО4, в лице ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчиков Сонина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 и ООО «Юный Техник» обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, 26 ноября 2003 года рождения, и к ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО4, 28 февраля 2005 года рождения, о взыскании ущерба.

В обоснование доводов иска истцами указано, что 24 марта 2017 года произошел пожар в здании, принадлежащем ООО «Юный техник». В ходе осмотра было установлено, что выгорело внутреннее помещение с находящимся в нем имуществом.

По факту пожара был зарегистрирован материалы проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе расследования было установлено, что пожар возник в результате умышленного поджога, совершенного несовершеннолетними ФИО3 26 ноября 2003 года рождения и ФИО4, 28 февраля 2005 года рождения, которые не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ООО «Юный техник» на сумму 350 000 рублей, а именно: компьютер стоимостью 6000 рублей, стол письменный стоимостью 1 000 рублей, противогазы 20 штук стоимостью 10 000 рублей, шкаф сушильный стоимостью 5000 рублей, бумага тонкая 10 кг стоимостью 2000 рублей, бумага микалентная БДХ 50 кг. стоимостью 10000 рублей, пенопласт 40 кг стоимостью 4000 рублей, стекло оконное стоимостью 4000 рублей.

Также пострадало имущество ФИО5: автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» стоимостью 120 000 рублей, автоприцеп одноосный ММЗ-8113 стоимостью 25 000 рублей, автоприцеп двухосный 02111254В стоимостью 54000 рублей, общая сумма ущерба составила 671 000 рублей.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Юный техник» - 472 000 рублей, в пользу ФИО5 - 199 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО «Юный техник» и ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал:

- солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в пользу ООО «Юный Техник» стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 98 832, 77 рублей;

- солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в пользу ФИО5 в возмещение утраченного имущества: прицепа марки 021112548, 1995 года выпуска, прицепа ММЗ 811300, 1989 года выпуска, автомобиля ВАЗ 2121, 1981 года выпуска, в сумме 76000 рублей;

- с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 57 936 рублей в равных долях, т.е. по 28968 рублей с каждого;

- с ФИО3 и с ФИО4 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 4789 рублей 25 копеек в равных доля, т.е. по 2394 рубля 62 копейки с каждого.

Суд постановил, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, взыскание произвести полностью или в недостающей части с ФИО1; в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО4 дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, взыскание произвести полностью или в недостающей части с ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе законные представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причинённый малолетним ребёнком, должны оба родителя. Судом первой инстанции в нарушение норм материального права неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков отцов несовершеннолетних - ФИО11 и ФИО12

Кроме того, податели жалобы считают, что судом первой инстанции незаконно взыскана в пользу ФИО5 стоимость автоприцепа двухосного 02111254В в сумме 14 000 рублей, поскольку данный прицеп ему не принадлежит, собственником является ООО «ЭКОТЕХПРОМ», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, поступившей из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда.

Также податели жалобы считают, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу ФИО5 стоимость автоприцепа одноосного MM3-8113 в сумме 17000 рублей, так как данный прицеп ему также не принадлежит.

Ответчики полагают, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков в пользу ФИО5 стоимость проведённой по делу экспертизы в полном объёме, так как судом удовлетворены требования частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года произошел пожар в здании, принадлежащем ООО «Юный техник», расположенном по адресу: <адрес>

По причине пожара выгорело внутреннее помещение с находящимся там имуществом, в том числе легковой автомобиль ВАЗ 21212, гос. номер № и два прицепа.

Поджог имущества совершили несовершеннолетние ФИО3, 26 ноября 2003 года рождения и ФИО4, 28 февраля 2005 года рождения.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, 26 ноября 2003 года рождения, является мать ФИО1 Законным представителем несовершеннолетней ФИО4, 28 февраля 2005 года рождения, является мать ФИО2

Постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 2 мая 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.2 УК РФ по факту пожара на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно материалам дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Юный техник», что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

ФИО5 является собственником:

- легкового автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», гос.номер №, 1981 года выпуска (л.д. 11),

- автоприцепа ММЗ-8113, гос.№, 1989 года выпуска (л.д. 12),

- автоприцепа 02111254В, гос.номер №, 1995 года выпуска (л.д. 13).

Разрешая спорные правоотношения, Гатчинский городской суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на несовершеннолетних ФИО3, 26 ноября 2003 года рождения, и ФИО4, 28 февраля 2005 года рождения, указав, что в случае отсутствия у них дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, ответственность должны нести в недостающей части законные представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит, что оно постановлено при существенном нарушении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4 ст. 1073 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Несмотря на то, что приведенные разъяснения законодательства даны Пленумом Верховного Суда РФ в отношении правил возмещения вреда в результате причинения вреда жизни или здоровью гражданина, тем не менее, указанные правовые подходы к определению субъектов ответственности актуальны и в случаях причинения несовершеннолетними вреда имуществу.

Материалами дела подтверждается, что на день причинения вреда 24 марта 2017 года ФИО3, 26 ноября 2003 года рождения, и ФИО4, 28 февраля 2005 года рождения, не достигли возраста 14 лет, то есть, являлись малолетними.

Таким образом, исходя из норм статьи 1073 Гражданского кодекса РФ и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что ФИО3, 26 ноября 2003 года рождения и ФИО4, 28 февраля 2005 года рождения, не могут быть привлечены к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей – родителей малолетних.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с малолетних детей причиненный вред, поскольку в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный малолетним возложена на родителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда малолетними в данном случае должна быть возложена также и на отцов детей, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Применительно к спорной ситуации все законные представители малолетних детей (как матери, так и отцы) несут солидарную ответственность за причиненный детьми вред. Отцы малолетних детей несут солидарную ответственность наряду с матерями.

Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая это, истцы были вправе предъявить исковые требования о возмещении вреда к любому из родителей малолетних. При этом в случае возмещения вреда ответчиками ФИО1 и ФИО2, они, при определенных условиях, не лишены права требовать возмещения в соответствующих долях от других законных представителей малолетних детей (от отцов).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков законных представителей детей - ФИО11 и ФИО12, не могут быть положены в основу отмены судебного решения и не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного вреда истцу ФИО5

Ответчики в жалобе указывают, что автоприцеп двухосный 02111254 В, гос.номер №, 1995 года выпуска, не принадлежит ФИО5, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что данный прицеп принадлежит ООО «Экотехпром».

Однако ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в отношении принадлежности прицепа ООО «Экотехпром» (л.д. 63) не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из судебного запроса и представленной в ответ на него карточки учета, сведения о принадлежности прицепа ООО «Экотехпром» запрошены и даны в отношении иного прицепа, 1994 года выпуска, с регистрационным знаком №.

В то же время истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации прицепа марки 02111254В, 1995 года выпуска, с регистрационным знаком №, согласно которому владельцем данного прицепа является именно ФИО5 (л.д. 13, 52).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2018 года следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Юный техник» сгорел легковой автомобиль и два прицепа, принадлежащие ФИО5, который является генеральным директором ООО «Юный техник» (л.д. 6).

Таким образом, истцом ФИО5 представлены допустимые доказательства о принадлежности ему автоприцепа двухосного 02111254 В, гос.номер №, 1995 года выпуска, и данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Сведения о том, что в здании гаража, принадлежащего ООО «Юный техник», на хранении находились автоприцепы, принадлежащие иным неустановленным лицам, отсутствуют.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость автоприцепа одноосного ММ3-8113, гос.№, 1989 года выпуска. Обосновывая данные доводы, ответчики указывают, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения по данному автоприцепу.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу № 11276 от 2 апреля 2019 года, сведения по автоприцепу ММ3-8113, гос.№ 1989 года выпуска в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (л.д. 61).

Однако, истцу ФИО5, согласно документам на автоприцеп (л.д. 12), принадлежит автоприцеп ММ3-8113, 1989 года выпуска, с государственным номером №, а не прицеп с государственным номером №, в отношении которого судом запрашивались сведения (л.д. 60) и в отношении которого ГУ МВД России по Санкт-Петербургу был дан ответ (л.д. 61).

Учитывая те обстоятельства, материалами КУСП-8523 от 22 мая 2017 года, в том числе и представленными в материалы проверки КУСП фото- и видеоматериалами, подтверждается факт того, что в момент пожара в здании ООО «Юный техник» находился автомобиль и два прицепа, а также принимая во внимание, что истцом ФИО5 представлены документы о принадлежности ему двух прицепов и обоснованы обстоятельства, связанные с основаниями хранения указанного имущества в здании, принадлежащем ООО «Юный техник», судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 доказан факт принадлежности ему спорного имущества, а также наличие оснований для возмещения убытков, причиненных пожаром.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу ФИО5 стоимости утраченного в результате пожара имущества, являются несостоятельными и в связи с этим подлежат отклонению.

Наряду с этим судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчиков о неправильном определении судом суммы судебных расходов на экспертизу, взысканных в пользу ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 произвел оплату судебной экспертизы в размере 57936 рублей (л.д. 180).

Сумма исковых требований, заявленных ФИО5 при обращении в суд, составила 199 000 рублей, из которых удовлетворено 76 000 рублей, то есть требования удовлетворены на 38 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 38% от 57936 рублей, то есть в общей сумме 22015, 68 рублей, по 7531,68 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района государственная пошлина в сумме 4696,65 рублей в равных долях, т.е. по 2348, 32 рублей с каждого.

Основания для взыскания и стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Юный техник», ответчиками не оспаривается, с учетом чего судебная коллегия полагает возможным не приводить в апелляционном определении свои выводы относительно данных обстоятельств в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Юный Техник»: с ФИО1, законного представителя ФИО3, 26 ноября 2003 года рождения, и с ФИО2, законного представителя ФИО4, 28 февраля 2005 года рождения, в возмещение ущерба 98 832, 77 рублей.

Взыскать солидарно в пользу ФИО5: с ФИО1, законного представителя ФИО3, 26 ноября 2003 года рождения, и с ФИО2, законного представителя ФИО4, 28 февраля 2005 года рождения, в возмещение ущерба 76 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2, в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 015, 68 рублей, по 7531,68 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2, в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 4696,65 рублей в равных долях, т.е. по 2348, 32 рублей с каждого.

В остальной части иска ФИО5 и ООО «Юный Техник» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М.И.