Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2018 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 с 01.10.2014 использует земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены нежилое здание и гараж.

Платежи за пользование земельным участком ФИО1 не вносит.

Поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным, следовательно, со ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 530 796,08 руб. за период с 20.12.2014 по 30.09.2017 (л.д.54-55).

Представитель истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19 февраля 2018 года постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 20.12.2014 по 30.09.2017 в размере 530 796,08 руб..

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 507,96 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что о принятом судом решении он узнал только 01.05.2018, на момент обращения истца с иском собственником зданий, расположенных на земельном участке, являлась О. О.В..

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО3. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял ответчику заказным письмом извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, который ответчик указывает также в своей апелляционной жалобе, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.57).

Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 и 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2006 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью № кв.м. и гараж площадью № кв.м., находящиеся по адресу: г<адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2014, заключенного между ФИО1 и О. О.В., произведена 20.08.2014 государственная регистрация права собственности О. О.В. на указанные здания (л.д. 8, 9), которые расположены на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 4 036 425,87 руб. (л.д.10).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.05.2017 удовлетворены требования ООО "Термаль" к ФИО1, О. О.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2014, заключенного между ФИО1 и О. О.В., а также о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности О. О.В. на указанные объекты недвижимости, на ФИО1 возложена обязанность зарегистрировать переход к нему права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.16-17).

Право ФИО1 на земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, оформлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения за период с 20.12.2014 по 30.09.2017 в размере 530 796,08 руб., суд исходил из того, что ФИО1, являясь фактически собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, оплату за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, не вносил и неосновательно сберег денежные средства за период с 20.12.2014 по 30.09.2017 в размере 530 796,08 руб..

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства представленное представителем ответчика вступившее в законную силу 10.01.2018 определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года об исправлении описки, допущенной в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2017 года в части указания даты "17.03.2017" пользования ООО "Термаль" объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>. В данном определении указано, что с 17.03.2013 ООО "Термаль" пользуется данными объектами недвижимости как своими собственными, считая себя собственником данных объектов недвижимости.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2017 года, с учетом исправления в нем описки определением от 15 декабря 2017 года, установлено, что в период с 17 марта 2013 года объектами недвижимости: нежилым зданием площадью № кв.м. и гаражом площадью № кв.м., находящимися на земельном участке по адресу: <адрес>, пользуется с 17 марта 2013 года ООО "Термаль", а не ФИО1.

Указанное решение от 17 мая 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Поскольку нежилым зданием площадью № кв.м. и гаражом площадью № кв.м., находящимися на земельном участке по адресу: <адрес>, пользуется с 17 марта 2013 года ООО "Термаль", считающее себя их собственником на основании договора купли-продажи от 17.03.2013, заключенного со ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания со ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование указанным земельным участком за период с 20.12.2014 по 30.09.2017 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2014 по 30.09.2017 в размере 530 796,08 рублей отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова