Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, признании принявшей наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта признания отцовства, признании принявшей наследство, признании права собственности, ссылаясь на то, что является родной дочерью ФИО3 и ответчика ФИО2, однако в свидетельстве о рождении данные об отце записаны со слов матери, поскольку на момент рождения истца ее родители не состояли в зарегистрированном браке.

Истец указала, что после смерти ФИО3 фактически вступила в наследство, на день открытия наследства проживала в квартире наследодателя, однако оформить надлежащим образом наследственные права невозможно до установления факта признания отцовства.

ФИО1 просила суд установить факт признания отцовства ФИО3, умершего <данные изъяты> в отношении неё;

признать её принявшей наследство после смерти ФИО4, <данные изъяты> года рождения, умершего 01.12 2017;

признать за ней право собственности в порядке наследований по закону после смерти отца на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю от 29/100 частей квартиры по адресу: <данные изъяты>;

признать недействительными в части ранее выданные ФИО2 свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о признании исковых требований, поддержанное присутствующим в судебном заседании представителем.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 167), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> родилась ФИО5 (л.д. 7).

В свидетельстве о рождении в качестве матери указана ФИО2, в качестве отца – ФИО6.

Согласно ответу из ЗАГСА, полученному по запросу суда, сведения об отце в запись акта гражданского состояния внесены со слов матери истца.

<данные изъяты> между ФИО7 и ФИО5 заключен брак. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 8).

<данные изъяты>ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак (л.д. 86).

<данные изъяты> умер ФИО3, который по утверждению истца приходится её отцом.

К имуществу ФИО3 заведено наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2

<данные изъяты> нотариусом выдано свидетельство о праве ФИО2 на наследство ФИО3 по закону, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 29/100 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу:<данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса ФИО2 была единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<данные изъяты>ФИО3 оставлено завещание <данные изъяты>9, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была завещана ФИО9 (л.д. 72).

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер <данные изъяты> (л.д.73)

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что умерший ФИО10 являлся её отцом.

Так, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств совместного проживания ФИО3 с ФИО2 в период времени рождения истца, результат ДНК - теста, совместные фотографии, свидетельские показания, которые бы могли подтвердить факт отцовства, участия ФИО3 в жизни истца.

При этом суд отказал в принятии признания ответчиком иска, указав, что ответчик приходится истцу матерью, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, суд указал, что в свидетельстве о рождении истца в качестве отца указан ФИО6, а не ФИО3

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В п. 23 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица.

Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до ДД.ММ.ГГГГ г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 названного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», следует, что в соответствии со ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеприведенных норм семейного права и разъяснений по их применению суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельствующим о том, что наследодатель приходился истцу отцом.

Так, из дела следует, что истец родилась <данные изъяты>.

В свидетельстве о рождении истца в качестве матери указана ФИО2, в качестве отца – ФИО6.

Из представленной в материалы наследственного дела справки следует, что ФИО3 был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 86).

Совместно с ним на <данные изъяты> по данному адресу были зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из домовой книги в отношении указанной квартиры следует, что ФИО2 зарегистрирована в данной квартире с <данные изъяты>, ФИО9 – с <данные изъяты>, ФИО3 – с <данные изъяты>, ФИО1 - с <данные изъяты>.

Из дела следует, что указанную квартиру ФИО3 занимал на условиях договора социального найма.

Впоследствии, <данные изъяты> между администрацией Истринского района Московской области и ФИО3 заключен договор <данные изъяты>, на основании которого в собственность ФИО3 переданы 29/100 долей указанной трехкомнатной квартиры (л.д. 88-89).

<данные изъяты>ФИО3 зарегистрировал право собственности на 29/100 доли (л.д. 87).

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что как истец, так и её брат ФИО9, сразу после рождения были зарегистрированы в квартире, которую ФИО3 занимал сперва по договору социального найма, а впоследствии приватизировал.

Истец зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире и после смерти ФИО3

<данные изъяты>ФИО3 составлено завещание в пользу ФИО9, согласно которому ФИО3 завещал ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 108).

<данные изъяты>ФИО9 умер.

<данные изъяты>ФИО3 умер.

Из приведенного следует, что при жизни ФИО3 составил в пользу старшего брата истца ФИО9 завещание, которым завещал ему квартиру, однако из-за смерти ФИО3, наступившей спустя полтора месяца после смерти ФИО9, какого-либо последующего завещательного распоряжения квартирой не последовало.

Кроме того, как указывалось выше, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 разъяснено, что при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй ч. 1 ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того обстоятельства, что истец является дочерью наследодателя, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия искового заявления ФИО12, родной дочери ФИО3, в котором она указывала на то, что истец является дочерью её отца от второго брака.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из суда первой инстанции истребованы материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что в соответствии со свидетельством о рождении ФИО3 является отцом ФИО12

В своем исковом заявлении ФИО12 указывает на то, что кроме неё наследниками первой очереди также являются жена ФИО3 – ФИО2 и дочь от второго брака ФИО5 (л.д. 6 дело <данные изъяты>).

Из указанного следует, что ФИО12, как конкурирующий наследник от первого брака, относила ФИО1 по родству к наследнику первой очереди к имуществу умершего отца, указывая её в качестве дочери.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>ФИО1 заявила встречное исковое заявление об установлении факта признания отцовства, о признании наследства принявшим, о признании права собственности, тождественное рассматриваемому по настоящему делу.

Однако определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии к производству встречного иска ФИО1 было отказано (л.д. 111 дело <данные изъяты>).

Уже после возбуждения производства по настоящему делу по иску ФИО1, определением от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об объединении указанных гражданских дел в одно производство (л.д. 136-137 дело <данные изъяты>).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> давала свои объяснения суду мать ФИО12 – ФИО14,также представлявшая интересы дочери в качестве представителя по доверенности,которая в судебном заседании <данные изъяты> пояснила суду, что в 1989 г. её супруг ФИО3 встретил и полюбил ФИО2, окончательный распад семьи произошел после того, как ФИО14 стало известно о беременности ФИО2 страшим сыном ФИО9

Также ФИО14 пояснила суду, что сын ФИО3 – ФИО9 был инициатором начала общения ФИО3 с дочерью ФИО15, однако в 2017 г. ФИО9 погиб, после чего общение прекратилось.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что первая жена ФИО3 и его родная дочь от первого брака подтверждали факт отцовства ФИО3 с истцом ФИО1

При таком положении, учитывая перечисленные выше доказательства, пояснения, данные сторонами в рамках гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции, с учетом наличия спора между наследниками, рассматриваемых в отдельных производствах, в нарушение ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем не принял во внимание позицию наследника ФИО12 в ходе разбирательства дела 2-3954/19, не дал ей оценку с нарушение ст. 67 процессуального кодекса.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Мать истца ФИО2, которая на момент смерти наследодателя была его женой, в направленном в адрес суда заявлении подтверждала, что ФИО1, её дочь, является также дочерью ФИО3

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что признание ответчиком заявленного иска влечет изменение объема её прав в отношении наследственного имущества, признание недействительными уже выданных свидетельств о наследовании по закону, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в принятии признания иска по мотиву личной заинтересованности ответчика в исходе разрешения спора.

На основании изложенного и в этой связи, поскольку судебной коллегией установлено, что умерший, признав при жизни ФИО1 своей дочерью, постольку в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 является наряду с матерью наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО3

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что признание иска и признание обстоятельств не противоречат закону, не подпадает под предписание ч. 3 ст. 69 процессуального закона, учитывая, что апелляционным определением от <данные изъяты> оставлено без изменения решение Истринского городского суда от <данные изъяты> об отказе ФИО12 (дочери от первого брака наследодателя) в восстановлении прока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве на наследство.

Наследник по завещанию, на что обращено внимание суда в обжалуемом решении, умер до ФИО3, что судом также оставлено без правовой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит изквартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 29/100 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на совершение фактических действий по принятию наследства в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, а именно, несение бремени содержания наследственного имущества.

Так, в материалы дела представлены платежные квитанции, согласно которым после смерти наследодателя производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, истец проживала в квартире, входящей в состав наследственного имущества.

Оцениваяимеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 в юридически значимый период совершила действия, с которым закон связывает фактическое принятия наследства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению, а свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> - недействительными, поскольку требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество фактически направлены на оспаривание данного правоустанавливающего документа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, признании принявшей наследство, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт признания отцовстваФИО3, гражданином России, родившемся <данные изъяты> Дедовск Истринского района Московской области, умершим <данные изъяты> (запись акта о смерти <данные изъяты>, составлена <данные изъяты> отделом <данные изъяты> Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области), в отношении ФИО16 (после заключения брака – ФИО8) К. В., <данные изъяты> (запись акта о рождении <данные изъяты>, составлена <данные изъяты> отделом ЗАГС г. Дедовск Истринского района Московской области).

Решение суда об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства, внесении сведений об отце ребенка в запись об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении факта признания отцовства; на основании записи акта об установлении отцовства сведения об отце ребенка вносятся также в запись акта о рождении ребенка.

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на 58/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство <данные изъяты>4, выданное <данные изъяты>ФИО17, нотариусом Истринского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре <данные изъяты> (наследственное дело <данные изъяты>), на имя ФИО2 в части ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство <данные изъяты>6, выданное <данные изъяты>ФИО17, нотариусом Истринского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре <данные изъяты> (наследственное дело <данные изъяты>), на имя ФИО2 в части <данные изъяты> доли от 29/100 наследственной доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи