Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Книга ОЮ в пользу Черновой ЗВ сумму аванса по предварительному договору купли-продажи 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 414 руб., судебные расходы в сумме 1 900 руб., всего 326 314 (триста двадцать шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Книга ОЮ в пользу Черновой ЗВ в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Книга ОЮ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова З.В. обратилась в суд с иском к Книга О.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 января 2015 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> по которому передала ответчику в качестве частичной оплаты (предоплаты) 300000 рублей. Подписание основного договора купли-продажи должно было состояться до 01 июня 2015 года, однако ответчик непосредственно перед сделкой заявила об увеличении стоимости имущества до 1800000 рублей. Поскольку истица за данную сумму не была готова приобретать земельный участок и квартиру, то она попросила вернуть сумму предоплаты. Ответчик вернуть деньги отказалась. В этой связи Чернова З.В. просила взыскать с Книга О.Ю. 300000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Чернова З.В. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с Книга О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2015 года по 21 марта 2016 года в сумме 31473 рубля, определить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Книга О.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Черновой З.В. отказать, ссылаясь на то, что полученная ею от истицы по предварительному договору купли-продажи сумма является задатком. Поскольку договор купли-продажи не заключен по вине Черновой З.В. ввиду отсутствия у нее денежных средств, то сумма задатка возврату не подлежит.

Чернова З.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2015 года между Книга О.Ю. и Черновой З.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Книга О.Ю. обязалась продать, а Чернова З.В. купить квартиру и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.5 предварительного договора стоимость квартиры и земельного участка оценена сторонами в размере 1 000 000 рублей, из которых стоимость квартиры 800 000 рублей, стоимость земельного участка – 200 000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами до 01 июня 2015 года.

Как следует из содержания п. 5 предварительного договора купли-продажи при подписании настоящего договора Книга О.Ю. получила от Черновой З.В. 300000 рублей, остальные 700000 рублей Чернова З.В. обязалась передать Книга О.Ю. при подписании основного договора купли-продажи.

Факт получения Книга О.Ю. от Черновой З.В. денежных средств в размере 300000 рублей ею не оспаривался.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа Книга О.Ю. от исполнения договора она обязана выплатить Черновой З.В. 600000 рублей в течение 7 дней; в случае отказа от исполнения договора Черновой З.В. – 300000 рублей, выплаченных ею Книга О.Ю., остаются у последней.

Кроме того, Чернова З.В. выдала Книга О.Ю. расписку, датированную 16 января 2015 года, где обязалась выплатить ответчику сумму в размере 800000 рублей при оформлении основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка в срок до 01 июня 2015 года.

После заключения предварительного договора купли-продажи, с согласия продавца, Чернова З.В. вселилась в квартиру 2 по ул. Озерной, дом 4, р.п. Новочернореченский.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09 марта 2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по этому же адресу принадлежат на праве собственности Книга О.Ю.

При обращении в суд с настоящим иском, Чернова З.В. ссылается на то, что 27 мая 2015 года, то есть перед заключением основного договора купли-продажи, Книга О.Ю. повысила стоимость продаваемых квартиры и земельного участка до 1800000 рублей, тем самым увеличив стоимость объектов недвижимости на 800000 рублей, заявив, что имеется другой покупатель, готовый приобрести квартиру и участок за эту цену. На данное предложение продавца, она (Чернова З.В.) просила предоставить ей недельный срок для рассмотрения вопроса покупки объектов за новую стоимость, на что Книга О.Ю. ответила отказом.

Впоследствии Чернова З.В. направила Книга О.Ю. письменное требование о возврате переданных по предварительному договору 300 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, Книга О.Ю. пояснила, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка не был заключен по вине Черновой З.В., которая 04 июня 2015 года при устной беседе отказалась от заключения сделки ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, 22 мая 2015 года она (Книга) направляла по месту жительства истицы напоминание о том, что в срок до 01 июня 2015 года им необходимо заключить основной договор купли-продажи, в противном случае предварительный договор будет расторгнут, а задаток не будет подлежать возврату.

Удовлетворяя заявленные Черновой З.В. требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав содержание предварительного договора, обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком Книга О.Ю. денежные средства в сумме 300 000 рублей при заключении предварительного договора являются авансом, переданным Черновой З.В. продавцу в счет оплаты стоимости квартиры и земельного участка В связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи аванс подлежит возвращению истице независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Доводы ответчика, ссылавшегося на то, что указанная сумма является задатком, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов.

Учитывая, что ответчик добровольно не вернул истице уплаченную по предварительному договору денежную сумму, суд обоснованно взыскал с Книга О.Ю. в пользу Черновой З.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года, исходя из установленной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Книга О.Ю. о том, что полученная от истицы сумма в 300 000 рублей является задатком, а в соответствии с условиями предварительного договора в случае не заключения сделки купли-продажи по вине покупателя сумма задатка возврату не подлежит и остается у покупателя, несостоятельны, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу данной правовой нормы последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.

Из содержания пункта 5 предварительного договора от 16 января 2015 года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 300000 рублей. При этом каких-либо указаний на то, что денежная сумма в размере 300000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГПК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать указание в договоре от 16 января 2015 года на получение ответчиком денежных средств в сумме 300000 рублей как согласованное сторонами условие о задатке, и полагает, что уплаченная истицей денежная сумма является авансом, в связи с чем соглашается с выводом суда в указанной части.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка между сторонами заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены, следовательно, уплаченный истицей аванс подлежит возврату в полном объеме.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, поскольку денежные средства, переданные ответчику, являются авансом, в связи с чем вопрос по чьей вине не был исполнен предварительный договор купли-продажи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в решении, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Книга О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: