Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брега А.Н. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года по ходатайству Брега А.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Брега А.Н. к Дармину А.В. и Дарминой Т.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

22.05.2018 Брега А.Н. обратился в суд с иском к Дармину А.В. и Дарминой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 25100000 рублей и судебных расходов истца в размере 60000 рублей, иск принят к производству суда 25.05.2018.

30.08.2018 от истца Брега А.Н. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Дарминой Т.Н., размещенные на ее расчетных счетах в сумме 25100000 рублей, а также на принадлежащее Дарминой Т.Н. движимое и недвижимое имущество, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной суммы иска. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик Дармина Т.Н. умерла ***, а при рассмотрении Петровским районным судом гражданского дела №*** по иску Бреги А.Н. к Дармину А.В. стало известно, что последний находится в розыске. Просрочка по возврату соответствующей денежной суммы составляет более пяти месяцев, общая сумма долга является значительной, ответы на требование истца о погашении долга от ответчиков не поступали за весь период просрочки. Ответчик Дармин А.В. уклоняется от добровольного исполнения обязательств по возврату суммы долга, не сообщает о причинах просрочки и возможных реальных сроках возврата. Определением суда от 25.07.2018 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика Дарминой Т.Н. Данные обстоятельства создают реальную возможность оформления права собственности третьих лиц на имущество должников (в том числе, путем оформления свидетельства о праве на наследство после умершей Дарминой Т.Н. с последующим отчуждением указанного имущества). Истцом в материалы дела предоставлены доказательства нарушения его права. Принятие обеспечительных мер снизит вероятность причинения заявителю значительного ущерба и обеспечит баланс интересов сторон. С учетом значительной суммы задолженности ответчиков, принимая во внимание неисполнение ими обязательств перед истцом, в соответствии с положениями ст. 139, п.п.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ, Брега А.Н. просил принять указанные выше обеспечительные меры.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Брега А.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Дарминой Т.Н., *** года рождения, умершей ***, размещенные на её расчетных счетах в сумме 25100000 рублей (в пределах заявленной суммы иска), а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дарминой Т.Н., находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – отказано.

В частной жалобе Брега А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы указывает, что право нотариуса на принятие мер по охране наследства (ст.1171 ГК РФ) не ограничивает компетенцию суда на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего умершему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Брега А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 1171 ГК РФ, указал, что законом предусмотрен иной порядок сохранения имущества умершего ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Брега А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Дармина А.В. и Дарминой Т.Н. денежных средств в размере 25100000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Дармина Т.Н. умерла *** в г.***, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 21.06.2018 (л.д.84). При этом, сведения о наследниках и возможных правопреемниках отсутствуют.

Учитывая, что заявленные исковые требования Брега А.Н. по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, определением суда от 25.07.2018, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника Дарминой Т.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в том числе, по сообщению граждан, принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законом предусмотрен иной порядок сохранения имущества умершего ответчика, в связи с чем, Брега А.Н. необходимо обратиться к нотариусу, по месту открытия наследства, с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества.

Доводы жалобы о возможности оформления права собственности третьих лиц на имущество должников, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств такой возможности в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о принятии мер по обеспечению иска после установления правопреемства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.