Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционным жалобам ФИО1 и УМВД России по г. Владивостоку

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Сидельниковой П.А., представителей МВД России и УМВД России по г. Владивостоку – ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов он был задержан и доставлен в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку, в отношении него был составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В 19:00 часов истец был освобожден.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 18.09.2018 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2018 постановление № от 18.09.2018 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Решением судьи Приморского краевого суда от 21.02.2019 постановление от 18.09.2018 и решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2018 отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец, ссылаясь на то, что он был незаконно лишен свободы, более 4 часов находился в помещении для административно задержанных отдела полиции, ему причинен моральный вред, который заключался в испытываемом унижении и дискомфорте, разочаровании и недоверии к сотрудникам полиции. Кроме того, истцу причинены убытки в сумме 50000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении, и в сумме 1600 руб., оплаченных за 2 билета в Мариинский театр (Приморская сцена) на 17 часов 15.09.2018, который он с супругой не смог посетить из-за незаконного задержания. В рамках настоящего иска истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец просил суд взыскать с МВД РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб., расходы на приобретение билетов в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные издержки по настоящему делу в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что действия должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку в установленном законом порядке не признаны незаконными, прекращение производства по административному делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности таких действий. Кроме того, полагал, что требования истца о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу явно завышены, несоразмерны объему оказанной юридической помощи и сложности дела. Заявленную сумму компенсации морального вреда также считал необоснованной и завышенной.

Судом 26.06.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С данным решением не согласились истец ФИО1 и представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку, ими поданы апелляционные жалобы. Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что сумма убытков по оплате услуг адвоката по административному делу необоснованно занижена судом. Также истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и снижением судебных расходов по данному делу до 10000 руб.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку, оспаривая решение суда, указывает, что истец не представил доказательств незаконности действий сотрудников полиции. Кроме того, судом неверно определен орган, с которого должно быть произведено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2019 отменено в части удовлетворенных требований, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в отделе полиции истец был помещен в комнату для административно задержанных, которая является закрытым помещением, был освобожден около 19 час. 15.09.2018. Кроме того, на обозрение судебной коллегии истец представил оригинал 1 неиспользованного билета в Мариинский театр (Приморская сцена) на 17 часов 15.09.2018 стоимостью 800 руб.

Представители ответчиков МВД России и УМВД России по г. Владивостоку доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Владивостоку поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Дополнительно пояснили, что задержание истца в административном порядке не осуществлялось, в комнату для административно задержанных он не помещался.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части с принятием нового решения в отмененной части в силу следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 в 14:15 часов ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку, где в отношении него был составлен протокол ПК-25 № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Из искового заявления следует, что в 19:00 часов истец был освобожден.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 18.09.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2018 постановление № от 18.09.2018 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 21.02.2019 постановление от 18.09.2018 и решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2018 отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что 20.09.2018 ФИО1 заключил с адвокатом Сидельниковой П.А. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого оплатил за услуги адвоката 50000 руб. (25000 руб. за каждую судебную стадию в районном и краевом судах). Адвокат в рамках заключенного соглашения осуществляла сбор доказательств, подготавливала жалобу в районный суд, представляла интересы ФИО1 в суде 13.12.2018, подготавливала жалобу в краевой суд, участвовала в 2 судебных заседаниях – 06.02.2019, 21.02.2019.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 15000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг адвоката при ведении дела № 12-700/18, а также сумма 10000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. Требования о компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено незаконности действий государственного органа или должностного лица УМВД России по г. Владивостоку. Расходы на приобретение билетов оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено, что они приобретались именно истцом и должны были быть использованы именно им.

Выводы суда о том, что истец имеет право на возмещение ему расходов по оплате услуг адвоката, понесенных по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит правильными, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Владивостоку, подлежащей отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг адвоката по административному делу, не соответствует принципам разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из принципа добросовестности, расходы по оплате услуг адвоката по административному делу должны взыскиваться в разумных пределах. Аналогичный принцип возмещения судебных издержек закреплен в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Однако, ответчиком доказательства явной чрезмерности, неразумности оплаченной истцом суммы расходов за услуги адвоката по административному делу, в материалы дела не представлены. С учетом характера защищаемого истцом права, объема выполненных адвокатом юридических услуг по административному делу, оплаченная истцом денежная сумма соответствует принципу разумности.

Также судебная коллегия не может признать правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение билетов в театр по изложенным в решении суде основаниям. То обстоятельство, что билеты не являются именными, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований. По общему правилу билеты в кинотеатр, театр являются неименными. Принадлежность билета конкретному лицу и его затраты подтверждаются предъявлением оригинала билета.

Истцом в подтверждение его расходов на обозрение судебной коллегии представлен оригинал 1 неиспользованного билета в Мариинский театр (Приморская сцена) на 17 часов 15.09.2018 стоимостью 800 руб. Таким образом, судебная коллегия находит доказанными требования истца в данной части на сумму 800 руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, также нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 27.1 и ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении может применяться такая мера обеспечения как доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По утверждениям истца, фактически сотрудниками полиции в отношении него было применено задержание, он более 4 часов находился в помещении для административно задержанных отдела полиции.

Данным доводам ФИО1 судом оценка не дана. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд формально сослался на положения ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и указал, что в рассматриваемом деле возмещение морального вреда за счет ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

Однако оснований ставить под сомнение доводы ФИО1 о том, что он незаконно был ограничен свободы, у суда не имелось. Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик не отрицал тот факт, что ФИО1 находился в отделе полиции около 4 часов.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 незаконно задерживался в отделе полиции 4 часа, т.е. кратковременно был ограничен свободы, данная мера при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, которая в качестве наказания предусматривает только штраф, являлась чрезмерной, ФИО1, принимая во внимание ст. 151 Гражданского кодекса РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его незаконным задержанием, время задержания, принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Владивостоку о том, что судом неверно определен орган, с которого должно быть произведено взыскание, судебная коллегия считает правильными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судом неправильно взысканы убытки с МВД России. В данном деле МВД России является органом, выступающем в суде от имени Российской Федерации.

Судебные издержки по оплате услуг представителя по настоящему делу (10000 руб.) правомерно присуждены судом в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу. Несогласие истца с размером присужденных в его пользу судебных издержек не свидетельствует о незаконности решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года отменить в части, апелляционные жалобы ФИО1 и УМВД России по г. Владивостоку – удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 50800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи