Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6о, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14 об установлении сервитута отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям населенных пунктов, который используется ими, как членами СНТ «Фантазия», для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе и проезде к своим земельным участкам.

Ближайшим и единственным проходом и проездом к земельным участкам истцов от автодороги <адрес> является проход и проезд по земельным участкам № и №, последний принадлежит на праве собственности ФИО15, с которым достигнуто соглашение о временном использовании данного участка для осуществления постройки своих жилых домов.

С ответчиками же соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка не достигнуто. В связи с чем, истцы лишены возможности приступить к строительству своих жилых домов, поскольку проезд к их участкам перекрыт ответчиками со стороны земельного участка № кирпичным забором.

Ссылаясь на статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят предоставить ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № - сервитут, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № на период строительства жилого дома; предоставить ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № - сервитут, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № на период строительства жилого дома.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 13 июня 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Фантазия», администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО12 -ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, ответчики ФИО3,
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15,ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, Администрация муниципального образования Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СНТ «Фантазия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. ФИО12 направил в судебное заседание своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что при вынесении решения, суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при установлении иных вариантов проезда к земельному участку лиц, испрашивающих об установлении сервитута, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истцов и ответчиков следовало определить, являются ли такие варианты наименее затратными и соответствуют ли они требованиям закона. Земельные участки с кадастровыми №, №, №, № имеют категории – земли сельскохозяйственного назначения. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 77, пунктов 1, 4 статьи 78 Земельного кодека Российской Федерации, положений стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации
от 12 мая 2009 года № 357, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, не говоря уже о возможности их использования для иных целей, в частности для прокладки автомобильных дорог.

Использовать земельный участок с кадастровым № также невозможно, поскольку данный земельный участок разделяет земельные участки ФИО15 и ФИО3 Решением Калининского районного суда города Твери от 27 октября 2016 года установлено, что ФИО3 захватила часть земельного участка ФИО15

Суд не привлек к участию в деле собственников земельных участков, которые согласно заключению экспертизы, могут быть использованы в качестве других вариантов проезда к земельным участкам истцов.

От ответчика ФИО12 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой критикуются ее доводы, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик ФИО14 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5,
ФИО6о, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, Администрация муниципального образования Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СНТ «Фантазия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО7, ФИО9, ФИО13 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО2,
ФИО4, ФИО14, исследовав материалы гражданского дела Калининского районного суда Тверской области № по иску ФИО15 к ФИО3 ФИО4, Мунк В.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельный участком, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 этой же статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости, только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Разрешая требования истцов, суд руководствуясь указанными нормами закона, оценив, представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертизы, установив, что подтверждена возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на этот земельный участок возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 продал ФИО1 указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на этот земельный участок возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 продал ФИО2 указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Из кадастровых паспортов на указанные земельные участки следует, что сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости
ДД.ММ.ГГГГ, участки образованы из земельного участка с кадастровым №, принадлежавшего на праве собственности ФИО15 на основании договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, в соответствии с которым в счет частичного погашения имевшегося у коллективного хозяйства долга перед ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ФИО15 переданы в собственность <данные изъяты> земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым №, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах на запад от западной границы <данные изъяты>. Стоимость земельных участков составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым № с использования для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства».

Правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО15 Этот земельный участок также образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, принадлежавшего ФИО15 на праве собственности.

При разделе земельного участка с кадастровым №, предусматривалось образование земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, которому присвоен в дальнейшем кадастровый №, и в особых отметках в указано, что доступ на земли общего пользования с земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцам, обеспечен через участок с кадастровым № (№).

ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в границах земельного участка СНТ «Фантазия», выделен в <данные изъяты> году на основании соглашения ФИО14 и ФИО5 из земельного участка кадастровый №, находившегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в дальнейшем доли в праве общей собственности на этот земельный участок приобретены другими ответчиками по договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО, согласно которой возможность проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в том числе для проезда транспортных средств, используемых при осуществлении индивидуального-жилищного строительства (в том числе для крупногабаритного и большегрузного автотранспорта), без использования земельного участка с кадастровым номером № имеется.

Проезд к земельным участкам с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>, при их образовании путем раздела был предусмотрен посредством земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № имеет доступ к земельному участку с кадастровым № с разрешенным использованием «Обслуживание жилой застройки», который и есть земли общего пользования.

Экспертом предложены варианты организации проезда (подъезда), в том числе для проезда транспортных средств используемых при осуществлении индивидуального жилищного строительства (в том числе для крупногабаритного и большегрузного автотранспорта), к земельным участкам с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>, через земли общего пользования либо через иные земельные участки, экспертом представлено четыре варианта подъезда к земельным участкам с кадастровыми № и №.

Варианты №№ предполагают осуществление проезда посредством земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровыми №, с кадастровыми №, №, №.

Вариант проезда № предполагает осуществление проезда к участкам истцов посредством земельного участка №, через земли общего пользования.

Оснований не соглашаться с выводами повторной судебной экспертизы не имеется.

Определением Калининского районного суда Тверской области
от 14 июня 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО Экспертом сделан вывод о том, что для участков с кадастровыми № и № доступ на земли общего пользования обеспечен через участок с кадастровым № (после кадастрового учета и №), который в свою очередь выходит на земельный участок с кадастровым № и далее на трассу <данные изъяты>-<данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о возможности проезда с участков истцов на земли общего пользования только через земельный участок с кадастровым №.

Возражая по результатам проведенной экспертизы, ответчики представили в дело в качестве письменного доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной по делу № по иску
ФИО, ФИО к ФИО7, ФИО14,
ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12,
ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО15, Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО «Калининский район» Тверской области об установлении сервитута. Предметом исковых требований являлось установление сервитута в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым №. Земельные участки истцов в гражданском деле № являются соседними с земельными участками ФИО1 и ФИО2 Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО по делу №, существует возможность подъезда, в том числе для крупногабаритного и большегрузного автотранспорта к земельным участкам истцов через земли общего пользования, без использования земельного участка с кадастровым №.

В связи с наличием противоречий заключения выполненной по делу судебной экспертизы ФИО и представленного в качестве письменного доказательства заключения экспертизы, выполненной экспертом ФИОДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела, при котором выяснялись вопросы относительно возможности проезда на земли общего пользования с участков смежных с участками истцов без использования земельного участка ответчиков, определением Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Заключение повторной судебной экспертизы выполнено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы, располагающим достаточными сведениями о земельных участках истцов и ответчиков, сведениями об их образовании, о смежных с ними земельных участках, в распоряжении эксперта имелись заключения ранее проведенных судебных экспертиз, данные об объектах недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым №, экспертиза проведена по результатам осмотра земельных участков.

Заключение эксперта ФИО содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывает порядок образования земельных участков истцов, земельного участка ответчиков, сведения об использовании ответчиками земельного участка и о находящихся на нем сооружениях.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой данного заключения экспертизы, как допустимого, достоверного доказательства.

Данное доказательство правомерно оценено судом в совокупности со сведениями об обстоятельствах образования земельных участков, которые в настоящее время принадлежат истцам, которые образованы в результате раздела земельного участка, предназначены для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о том, что формирование данных земельных участков было невозможно без обеспечения выезда с них на земли общего пользования.

По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Земельный участок с кадастровым № находился в частной собственности, что свидетельствует о том, что при образовании земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцам, предусматривался выезд с данных земельных участков на земли общего пользования минуя указанный земельный участок, принадлежащий ответчикам.

При разделе земельного участка № его собственником должна была быть предусмотрена возможность подъезда к разделяемым земельным участкам, не затрагивая земельные участки иных лиц, и в частности земельный участок, находящийся в общей собственности ответчиков.

Поскольку возможность такого проезда являлась условием образования земельных участков, тот факт, что земельные участки образованы, дает основание полагать, что такой выезд имелся и не предусматривал для этого использование земельного участка истцов.

Заключением повторной судебной экспертизы подтверждена возможность выезда с земельных участков истцов на земли общего пользования без использования земельного участка ответчиков.

При наличии иных вариантов проезда с земельных участков истцов на земли общего пользования, в том числе варианта, предусмотренного при образовании земельных участков в результате раздела земельного участка, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для установления сервитуту в отношении земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми №, №, №, № являются землями сельскохозяйственного назначения, поэтому не могут рассматриваться как варианты проезда к земельным участкам истцов, не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие о незаконности постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские/фермерские/хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Статус земельных участков, их категория, вид разрешенного использования не являлся предметом иска истцов в суде первой инстанции, указанные доводы не были положены в основу исковых требований.

Кроме того, экспертом указано и на иные варианты проезда к земельным участкам истцов с земель общего пользования.

Ссылка на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2016 года по делу № несостоятельна, поскольку в указанном решении был рассмотрен иной материально-правовой спор.

С доводом апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене решения суда является тот факт, что судом к участию в деле не были привлечены собственники земельных участков, которые могут быть использованы в качестве других вариантов проезда, на которые указано экспертом, судебная коллегия не соглашается. Предметом настоящего спора являются конкретные требования истцов к ответчикам о предоставлении права ограниченного пользования конкретным земельным участком, а не установление любых иных вариантов проезда к земельным участкам истцов.

Исходя из заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Оспариваемым решением интересы иных лиц не затрагиваются, судом не принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истцов, доступ (проезд) к их земельным участкам с земель общего пользования имеется. То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проезд транспорта к своим земельным участкам со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления сервитута.

Тем более, что судом установлено, что в целях обеспечения требуемого истцами права проезда, ответчики должны будут снести возведенное ими на земельном участке сооружение, предназначенное для обеспечение охраны территории СНТ.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено нежилое строение с кадастровым №, зарегистрированное на праве общей долевой собственности за ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5,
ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Экспертом ФИО при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № отражено, что в районе точек <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым №) имеется строящееся нежилое здание (для службы охраны) и кирпичная ограда с калиткой, которые перекрывают возможность проезда любого автотранспорта.

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил, что проезд через земельный участок с кадастровым № к земельным участкам, принадлежащим истцам невозможен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возможности проезда к земельным участкам истцов только по земельному участку с кадастровым №, находящемуся в общей собственности ответчиков, на материалах дела не основаны.

Стороны при реализации принадлежащих им гражданских прав должны пользоваться ими добросовестно. Реализация собственных гражданских прав не должна осуществляться путем ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Приобретая земельные участки у лица, которое произвело их образование путем раздела ранее существовавшего земельного участка, и, имея намерение в соответствии с видом разрешенного использования производить на земельных участках индивидуальное жилищное строительство, истцы должны были исходить из имеющихся возможных вариантов проезда к их земельным участкам с земель общего пользования.

Наличие более удобного варианта проезда с использованием земельного участка ответчиков не может являться основанием к возложению на ответчиков обязанности по обеспечению такого проезда, тем более в условиях, когда это невозможно без сноса имеющихся у ответчиков строений и сооружений, без отказа от установленного соглашением участников общей собственности порядка использования земельного участка с кадастровым № Часть земельного участка занята опорой ЛЭП-10кВ.

Необходимость установления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, в связи с отсутствием у истцов возможности иных способов доступа к своим земельным участкам и использования их по назначению не доказана.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств возможности и необходимости обременения сервитутом, отсутствия другой альтернативы, соблюдения при этом прав ответчиков на владение и пользование земельным участком с учетом специфики их использования, не представлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов