Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Вагнер М.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 по делу по иску Вагнер <данные изъяты> к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО «Мосводоканал» - Шалейко А.В., представителя Вагнер М.С. – СенькинойС.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вагнер М.С. обратилась с исковыми требованиями с учетом уточнений к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным решения Администрации Мытищинского муниципального района № 3228 от 7 мая 2013 года об отказе в передаче в собственность земельного участка, обязании Администрацию Мытищинского муниципального района передать ей в собственность земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Мытищинский <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи по льготной цене выкупа в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям вхождения его по 2 санитарный пояс зоны охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы незаконен, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте. Также указала, что испрашиваемый земельный участок, был предоставлен ей под жилое строительство в 1993 году, во вновь образованном населенном пункте д. Новое Федоскино, который в 1941 году не существовал и не входил в список населенных пунктов, отнесенных ко второму поясу зоны санитарной охраны, впоследствии образованный населенный пункт не был включен в перечень и на сегодняшний день, соответственно не входит во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации Мытищинского муниципального района просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Вагнер М.С. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Постановлением Федоскинского сельского совета Мытищинского района М.О. от 14.07.1993 Вагнер М.С. предоставлен земельный участок № <данные изъяты>, площадью 0, 15 га под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания.

18 августа 2004 года между Вагнер М.С. и Администрацией Мытищинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м., сроком на 49 лет без права строительства, с ограничением в пользовании, указанным в п. 5 договора, ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1404 от 23.11.1996 года «Положение о водоохранных зонах».

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер <данные изъяты>, описание границ земельного участка и сведения об обременениях земельного участка содержатся в представленном кадастровом плане и кадастровом паспорте.

25 декабря 2012 года Вагнер М.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 25, 2 кв.м., лит. А,А1 по адресу : <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту на испрашиваемый истцом земельный участок установлены обременения в его использовании: без права строительства; особый режим использования земли. Водоохранная зона.

Согласно служебной записки Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского муниципального района земельный участок входит во 2 пояс санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Решением Мытищинского городского суда от 02 сентября 2008 года установлено, что испрашиваемый в собственность земельный участок входит во 2 санитарный пояс зоны охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, достоверно установив вхождение испрашиваемого истицей земельного участка в границы 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Таким образом, в силу ст. 27 ЗК РФ передача спорного земельного участка в собственность запрещена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.104 ГПК РФ на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"..

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи