Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО3 и ФИО4 – представителей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО5 – представителя ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен меморандум о взаимопонимании (далее – меморандум) в отношении сделки купли-продажи общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее ООО «Промсельхозбанк»), согласно которому стороны договорились о заключении в будущем сделок, направленных на приобретение истцом у ответчика доли в уставном капитале данного общества в размере 100 % по цене, определяемой в п. 1 раздела 2 меморандума, с внесением аванса в размере 10 000 000 руб. в срок до 23 мая 2017 года, со сроком совершения сделки – до 10 июня 2017 года. 23 мая 2017 года платежным поручением № истец перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 10 000 000 руб., полагая, что договор купли-продажи будет совершен в ближайшее время в оговоренные сторонами сроки. В платежном поручении указание в графе «назначение платежа» - «возврат займа по договору б/н от 17 апреля 2017 года» явилось следствием технической ошибки при его оформлении, что подтверждается отсутствием иных, кроме меморандума, договорных отношений между сторонами. Кроме того, впоследствии истцом было установлено, что ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Промсельхозбанк» лишь в размере 10 %, а не 100 %, как на то указывал ответчик при заключении меморандума. Сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Промсельхозбанк» между ним и ответчиком не заключена, претензия о возврате авансового платежа, направленная ответчику 10 октября 2017 года не исполнена, денежные средства не возвращены, а потому удерживаются ответчиком без каких-либо на то законных оснований. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает на нарушение требований процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен меморандум, которым были согласованы условия осуществления действий, свидетельствующих и направленных на реализацию намерения по заключению договора купли-продажи пакета акций ООО «Промсельхозбанк», в том числе и по внесению авансового платежа, его размере и сроке уплаты.

Во исполнение достигнутой договоренности 23 мая 2017 года ФИО1 безналичным платежом перечислил ФИО2 10 000 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «возврат долга по договору б/н от 17 апреля 2017 года», что не противоречит условиям меморандума о конфиденциальности переговоров по заключению договора купли-продажи ООО «Промсельхозбанк».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что условия меморандума выполнены не были, договор купли-продажи пакета акций ООО «Промсельхозбанк» заключен между сторонами не был.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО2 вследствие не заключения договора купли-продажи ООО «Промсельхозбанк», в соответствии с достигнутыми договорённостями в рамках меморандума о взаимопонимании от 23 мая 2017 года, отсутствовали основания для удержания 10 000 000 руб. Квалифицируя правоотношения как неосновательное обогащение, суд возложил на ответчика обязанность по возврату истцу 10 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, данные обстоятельства были поставлены судом первой инстанции на обсуждение сторон.

Кроме того, судом первой инстанции сторонам по делу было оказано содействие в истребовании доказательств, а именно сведений из агентства по страхованию вкладов. Из представленных суду первой инстанции ответов следует, что копия договора займа б/н от 17 апреля 2017 года между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в специализированной архивной организации, обслуживающей банк, не обнаружена. Таким образом, несвоевременное представление агентством по страхованию вкладов отрицательного ответа, на выводы суда повлиять не может и не влечет принятие иного решения по делу.

В свою очередь ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие заемных правоотношений, допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении 17 апреля 2017 года между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) договора займа, не представил. Вопреки доводам жалобы, платежеспособность ответчика не может являться доказательством заключения договора займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении 17 апреля 2017 года договора займа, не имеет правового значения для разрешения данного спора наличие или отсутствие технической ошибки в платежном поручении № от 23 мая 2017 года в поле «назначение платежа» о перечислении 10 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику действий банка были предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., оснований для отмены решения суда и отказа во взыскании денежных средств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи