Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзенко А.В. к ООО «Синетик-Байкал» о взыскании убытков по договору аренды транспортных средств, с апелляционной жалобой представителя Друзенко А.В. Тириковой И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Друзенко А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобилей Тойота-Хайс, (данные изъяты), и Ниссан-Ванетте, (данные изъяты). По договору аренды автомобиля без экипажа Дата изъята , он передал ответчику во временное пользование автомобиль Ниссан-Ванетте. При заключении договора аренды стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 500000 руб., размер арендной платы составлял 13050 руб. в месяц без НДФЛ. Договор пролонгирован до Дата изъята . По договору аренды автомобиля без экипажа Дата изъята , он передал ответчику в аренду автомобиль Тойота-Хайс. При заключении договора стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 100000 руб. Предприятие ежемесячно перечисляло арендную плату в размере 36192 руб. без НДФЛ. Договор пролонгирован до Дата изъята . Несмотря на то, что после Дата изъята договорные отношения отсутствовали, автомобили ему не возвращены и продолжают эксплуатироваться ответчиком. Учитывая, что с Дата изъята оплата аренды не производилась, ему причинены убытки в размере 274050 руб. и 760032 руб. В августе 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, автомобили возвращены Дата изъята . При передаче автомобилей экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А. были обнаружены повреждения, которые требуют ремонта. На восстановление автомобиля Тойота-Хайс необходимо 216905 руб., на восстановление автомобиля Ниссан-Ванетте требуется 109778 руб. Общий размер ущерба составляет 326686 руб. При ответчиком была оплачена арендная плата за период с Дата изъята в размере 195750 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Синетик-Байкал» причиненные убытки в размере 78300 руб. по договору аренды Дата изъята автомобиля Ниссан-Ванетте, (данные изъяты); убытки в размере 217152 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа Дата изъята автомобиля Тойота-Хайс, (данные изъяты); взыскать убытки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобилей 326686 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15010 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Синетик-Байкал» в пользу Друзенко А.В. причиненные убытки в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств в размере 171320, 85 руб., арендную плату в размере 6 565, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 385 руб., всего 190271, 45 руб. В удовлетворении требований Друзенко А.В. ООО «Синтетик-Байкал» о взыскании убытков в размере 76 560 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа Дата изъята , убытков в размере 212326, 40 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа Дата изъята , убытков в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 155365, 15 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Друзенко А.В. Тирикова И.В. просит решение суда в части взыскания денежных средств в виде затрат на восстановительный ремонт, транспортных средств в размере 171320, 85 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 76560 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа Дата изъята , взыскании убытков в размере 212326, 40 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа Дата изъята отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что после истечения срока аренды договора Дата изъята автомобили истцу переданы не были, возвращены транспортные средства ему были только Дата изъята по актам приема - передачи. При этом транспортные средства имели повреждения. Автомобили были возвращены в техническом состоянии, которое не соответствует нормальному износу. В связи с чем, суд неправомерно пришел к выводу, что факт направления в адрес истца извещения о необходимости получить автомобили от Дата изъята , которые он не получал и не знал о них, является основанием считать, что ответчики не несут ответственность за причиненные ему убытки. Выводы суда о том, что истец умышленно уклонялся от получения писем от данного предприятия, не основаны на каких-либо доказательствах и не соответствуют действительности, так как никаких почтовых уведомлений ему в указанный период времени не направлялось. Судом первой инстанции, при определении размера убытков не было принято во внимание, что на Дата изъята , когда ООО «Синетик- Байкал» направило в адрес Друзенко А.В. извещение, автомашины были неисправны, а, следовательно, передача в состоянии нормального износа была не возможна. Причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Синтетик-Байкал» Козырина С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Друзенко А.В., представитель ООО «Синетик-Бакал», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом (сведения сайта Почта России о вручении судебного извещения), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Друзенко А.В. Тириковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Друзенко А.В. является собственником транспортных средств: автомобиля Ниссан-Ванетте, государственный номер Е032РК38, автомобиля Тойота-Хайс, государственный номер С199УХ38, что подтверждается копиями учетных карточек транспортных средств.

Дата изъята между Друзенко А.В. и ООО «Синетик-Байкал» в лице директора Друзенко А.В., заключен договор аренды автомобиля без экипажа Номер изъят, в соответствии с которым Друзенко А.В. обязался передать ООО «Синетик-Байкал» во временное пользование автомобиль Тойота-Хайс, регистрационный знак транзит (данные изъяты) (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от Дата изъята (данные изъяты)) на срок по Дата изъята (п.п. 1.1, 1.2, 2.1). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 41 600 руб. в месяц. Арендатор удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ в размере 5408,00 руб. в месяц. Арендная плата устанавливается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1). Автомобиль должен быть возвращен аренодателю по окончании срока аренды в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации (п.7.1).

Автомобиль передан Друзенко А.В. ответчику по акту приема-передачи Дата изъята , транспортное средство передано арендатору без повреждений и неисправностей, которые препятствуют их использованию в соответствии с целями, указанными в договорах аренды.

Дата изъята сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от Дата изъята , в соответствии с которым срок договора аренды продлен до Дата изъята дальнейшем, дополнительными соглашениями срок договора аренды продлевался до Дата изъята ; до Дата изъята

Дата изъята между Друзенко А.В. и ООО «Синетик-Байкал» в лице директора Друзенко А.В., заключен договор аренды автомобиля без экипажа Номер изъят, в соответствии с которым Друзенко А.В. обязался передать ООО «Синтетик-Байкал» во временное пользование автомобиль Ниссан-Ванетте, (данные изъяты) на срок по Дата изъята (п.п. 1.1, 1.2, 2.1). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 15 000 руб. в месяц. Арендатор удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ в размере 1950 руб. в месяц. Арендная плата устанавливается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1). Автомобиль должен быть возвращен аренодателю по окончании срока аренды в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации (п.7.1).

Дата изъята сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от Дата изъята , в соответствии с которым срок договора аренды продлен до Дата изъята

Дата изъята ООО «Синетик-Байкал» направил в адрес Друзенко А.В. уведомление о необходимости явиться за личным автотранспортом Ниссан-Ванетте, (данные изъяты), Тойота-Хайс, (данные изъяты), находящимся на территории ООО «Синетик-Байкал» по адресу <адрес изъят> а также в кратчайшие сроки сообщить время прибытия для подписания акта приема-передачи этих автомобилей.

Уведомление направлено по адресу проживания Друзенко А.В.: <адрес изъят> указанному в договорах аренды.

Ценное письмо с уведомлением передано ООО «Синетик-Байкал» в почтовую организацию Дата изъята . Письмо прибыло в почтовую организацию по месту жительства истца Дата изъята письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Дата изъята ООО «Синетик-Байкал» повторно направило в адрес Друзенко А.В. уведомление о необходимости явиться за личным автотранспортом, находящимся на территории ООО «Синетик-Байкал».

Ценное письмо с указанным уведомлением сдано в почтовую организацию Дата изъята . Письмо прибыло в почтовую организацию по месту жительства истца Дата изъята письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» от Дата изъята при осмотре автомобиля было установлено наличие механических повреждений, в том числе, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, стоимость обнаруженных повреждений автомобиля Ниссан-Ванетте, (данные изъяты) составляет 109778 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан-Ванетте составляет без учета имеющихся повреждений 230850 руб., с учетом имеющихся повреждений- 121072 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» от Дата изъята при осмотре автомобиля было установлено наличие механических повреждений, в том числе, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, стоимость обнаруженных повреждений автомобиля Тойота-Хайс, (данные изъяты) составляет 216 905 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет Тойота-Хайс, (данные изъяты) без учета имеющихся повреждений 1026000 руб., с учетом имеющихся повреждений- 809 095 руб.

Согласно актам приема-передачи от Дата изъята , арендатор ООО «Синетик-Байкал» передал арендодателю Друзенко А.В. автомобили Ниссан-Ванетте, (данные изъяты), Тойота-Хайс, (данные изъяты)Дата изъята .

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» Дата изъята , проведенного на основании определения суда, в ходе исследования у автомобиля Тойота-Хайс, (данные изъяты) были выявлены повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: фонарь задний правый- отрыв фрагмента рассеивателя и корпуса, фара противотуманная левая и правая- нитевидные трещины рассеивателя собирающиеся в фокусе, у автомобиля Ниссан-Ванетте, (данные изъяты)- стекло ветрового окна- трещины в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Хайс, (данные изъяты), в том числе от механических повреждений и технических неисправностей, возникших по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля и дорожно-транспортных происшествий составила с учетом износа 53 775,28 руб., без учета износа 115 926,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Ванетте, (данные изъяты) в том числе от механических повреждений и технических неисправностей, возникших по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля и дорожно-транспортных происшествий составила с учетом износа 26 981,98 рублей, без учета износа 55 394,70 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что автомобили не были подготовлены для проведения осмотра, вследствие разряда аккумуляторных батарей эксперту не удалось открыть дверные замки Ниссан-Ванетте и завести двигатели обоих автомобилей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что после истечения срока аренды Дата изъята автомобили истцу по акту приема-передачи переданы не были, при этом уведомления о необходимости принять транспортные средства не были получены Друзенко А.В. по зависящим от него обстоятельствам и возвращены отправителю за истечением срока хранения, тем самым Друзенко А.В. мер к принятию транспортных средств по акту приема передачи не принял, за транспортными средствами по месту их нахождения не явился, о времени для подписания акта приема-передачи транспортных средств ответчику не сообщил, при этом о наличии уважительных причин, по которым Друзенко А.В. не получил поступившую на его адрес почтовую корреспонденцию, им не заявлено, в связи с чем, указанные уведомления считаются доставленными адресату, который несет риск неполучения поступающей на его адрес корреспонденции, таким образом, причиненные истцу убытки подлежат возмещению в размере неполученной арендной платы до момента направления уведомления, то есть до Дата изъята , основания для взыскания с ответчика арендной платы за последующие периоды отсутствуют, учитывая, что после получения претензии от Друзенко А.В. о передаче ему автомобилей от Дата изъята , ООО «Синетик-Байкал» передал истцу транспортные средства по актам приема передачи в согласованное сторонами время Дата изъята , ответчиком после поступления иска истцу выплачена арендная плата по договорам аренды за период с Дата изъята , в связи с чем, взысканию подлежит арендная плата по договорам аренды за период с Дата изъята , с учетом того, что Друзенко А.В. вправе требовать от причинителя вреда ООО «Синтетик-Байкал», допустившего ненадлежащую эксплуатацию транспортных средств, полного возмещения причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 76560 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа Дата изъята , взыскания убытков в размере 212326, 40 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа Дата изъята , направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов данного гражданского дела, доказательств неполучения уведомления от Дата изъята по обстоятельствам, не зависящим от истца, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что арендная плата после окончания сроков действия договоров аренды за период с Дата изъята в размере 195750 руб. ответчиком истцу была выплачена в ходе судебного разбирательства, при этом уведомление о необходимости явиться за личным автотранспортом после окончания срока действия договоров аренды ООО «Синетик-Байкал» истцу направлено Дата изъята , которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, кроме того, с момента окончания сроков действия договоров аренды претензия истцом в адрес ответчика о возврате транспортных средств была направлена через продолжительное время (в августе 2017 года), каких-либо действий для возврата принадлежащих ему транспортных средств с момента окончания сроков действия договоров аренды до августа 2017 года истцом не предпринимались, также с учетом того, что ответчик неоднократно принимал меры к урегулированию спора, дважды направляя истцу уведомления о готовности возвратить арендованные транспортные средства (Дата изъята - также выслано обратно отправителю), которые истцом получены не были, между тем, в силу положений ст. 165. 1 ГК РФ именно истец несет риск неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, период взыскания убытков по арендной плате с Дата изъята определен обоснованно. При этом ссылка истца на нахождение автомобилей на момент возврата и на момент направления ему уведомления в техническом состоянии, которое не соответствует нормальному износу, не имеет значения для расчета периода задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Орлова

Судьи О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева