Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2017 года по делу

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ*** о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признании незаконным приказа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1; восстановлении на работе в ПАО «Сбербанк России» в отделе инкассации и перевозки ценностей в операционном офисе № 8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № 8644 в должности водителя-инкассатора; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по дату принятия судом решения по спору, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым он был принят в ПАО «Сбербанк России» в отдел инкассации и перевозки ценностей операционный офис № 8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № 8644 на должность водителя-инкассатора.

ДД.ММ.ГГ ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно: по факту заправки служебного автомобиля ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что по данным мониторинга специальное транспортное средство (далее по тесту – СТС) находилось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ им работодателю было представлено объяснение, в котором он указал, что во все указанные числа заправка автомобиля производилась, что подтверждается путевым листом и чеком. В связи с чем фактические данные не совпадают с данными мониторинга, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГ он вышел на работу для исполнения своих служебных обязанностей, однако не был допущен к исполнению таковых, а ознакомлен с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания и с приказом *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает привлечение его к дисциплинарному взысканию и увольнение по указанному основанию являются незаконными.

Из мотивировки приказа, не представляется возможным понять, какие действия он совершал, исходя из чего определена сумма ущерба, каким образом установлена сумма ущерба и причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ущербом. Исходя из буквального толкования приказа, его обвиняют в совершении преступления, однако каких-либо проверок в отношении него не проводилось. Он давал объяснения относительно того, что ему не известна причина, по которой автоматическая система мониторинга отражает нахождение СТС на территории предприятия, тогда как автомобиль передвигается по городу. Он своевременно предоставил чек с автозаправки, путевой лист, в котором отражается весь маршрут движения автомобиля, данные спидометра до начала движении и по его окончании, а также расход топлива. Кроме того, ему известно, что такого рода объяснения были истребованы практически от всех водителей-инкассаторов, поскольку зафиксировано за декабрь-месяц 2016 года не менее 50 случаев такого рода расхождений, что дает основания полагать, что имел место быть какой-либо сбой в системе. Никаких объяснений относительно причинения материального ущерба работодателю и причин возникновения такого ущерба с него не истребовали, с документами (результатами проверок), которыми устанавливалась бы сумма причиненного работодателю ущерба, истца не знакомили.

В отношении него было применено дисциплинарное взыскание с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка. При проведении тематической проверки использования ГСМ, проводимой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, было выявлено несоответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, при этом ему вменено несовпадение данных ДД.ММ.ГГ, то есть, данные несовпадения были установлены сразу, а потому дисциплинарные взыскания не могли быть применены позднее, чем ДД.ММ.ГГ, тогда как приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был принят ДД.ММ.ГГ.

При принятии приказа о применении дисциплинарного взыскания не учитывалось предшествующее его поведение, с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и за указанный период к нему не было нареканий и замечаний со стороны работодателя по поводу исполнения истцом его трудовых обязанностей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2017 года исковые требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учел обстоятельства того, что он был незаконно привлечен к дисциплинарному взысканию и уволен. При увольнении по п. 7. ч.1 ст. 81 ТК РФ необходимо установление вины работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с непосредственным обслуживанием денежных средств и товарных ценностей.

Из приказа не представляется возможным понять, какие действия совершены были им, каким образом установлена сумма ущерба и причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ущербом.

Работодателем он обвинялся в совершении преступления, однако каких-либо проверок в отношении его не проводилось. Он давал объяснения относительно того, что ему неизвестна причина, по которой автоматическая система мониторинга отражает нахождение специального транспортного средства (далее СТС) на территории предприятия, тогда как автомобиль движется по городу. Он своевременно предоставлял работодателю все необходимые документы. Аналогичные объяснения были затребованы от всех водителей-инкассаторов за период декабрь 2016. Ни каких объяснений относительно причинения материального ущерба и причин такого ущерба у него работодателем не истребовалось.

В сложившейся ситуации в нарушении требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба не проводилась, с её результатами он не был ознакомлен.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был принят ДД.ММ.ГГ по истечении длительного срока установленного ст. 193 ТК РФ.

Судом при вынесении решения не принято во внимание его предшествующее поведение, о том, что замечаний и нареканий за все время работы к нему со стороны работодателя не было.

В возражениях ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. В заключении прокурор Текутьева Я.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГ был принят на работу в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) – Бийское отделение № 153 Алтайского банка - на должность инкассатора отдела инкассации.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность водителя – инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России».

Также, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции водителя - инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский» водитель - инкассатор осуществляет внутрисистемные перевозки денежной наличности и ценностей, а также оказание инкассаторских услуг клиентам Банка в связи с чем выполняет следующие обязанности: управляет спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, Знает материальную часть оружия. Бережно обращается с выдаваемым огнестрельным оружием. Своевременно, в установленные сроки и в специально отведенном месте проводит его чистку. Строго соблюдает правила его ношения, хранения и применения. Применяет его в строго определенных законом случаях. По окончании заезда сдает оружие и индивидуальные средства защиты на хранение. Знает материальную часть спецавтомобиля, правильно его эксплуатирует, не допуская преждевременного износа его узлов, механизмов и комплектующих, вовремя осуществляет сезонную замену шин. Получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра. Обеспечивает полную сохранность перевозимой денежной наличности, ценностей, вверенного боевого оружия, боеприпасов и других материальных ценностей, а также своевременное и качественное осуществление операций по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей, выполняет другие обязанности, предусмотренные вышеуказанным пунктом должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» была проведена тематическая проверка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, закрепленного за водителями-инкассаторами отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский», в ходе которой было установлено, что в момент прохождения операции приобретения ГСМ по топливным картам по данным системы мониторинга автомобиль находился в гараже.

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ зам.председателя правления ОАО «Сбербанк России» введена в промышленную эксплуатацию «Автоматизированная система мониторинга специализированных транспортных средств инкассации» АСМСТС TRBOnet.Bank.Согласно п.4.2.1 Программы и методике приемо- сдаточных испытаний «Автоматизированная система мониторинга специализированных транспортных средств инкассации (АСМСТС)» TRBOnet.Bank, АСМСТС предназначена для надежного и достоверного определения местоположения и состояния всех СТСИ, отображения маршрутов их движения на электронных картах ПМ, передачи в реальном масштабе времени всех сигналов (команд) в направлении «АО СТСИ - ЦМ (ПМ)» и обратно с приоритетностью сигналов тревоги, ведения служебных переговоров по каналам связи оператором ПМ с экипажами СТСИ, обеспечения записи служебных переговоров и данных мониторинга (т. 2 л.д 11-37).

Анализ проводился посредством сравнения времени транзакции по карте при заправке СТС на автозаправочной станции со временем работы СТС согласно путевому листу по данным «Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации». Указанная автоматизированная система позволяет фиксировать географическое местонахождение (координаты) СТС при запуске маршрутов инкассации в системе мониторинга в каждый момент времени, что позволяет утверждать о нахождении конкретного СТС в той или иной точке.

В ходе проверки выявлены случаи заправки по топливным картам на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте (КИЦ/гараж банка), что дало работодателю основания предполагать предоставление работником недостоверных документов по заправке СТС, использование корпоративных топливных карт не по назначению или третьими лицами.

Так, согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что ДД.ММ.ГГ во время работы водителя-инкассатора ФИО1 на СТС, регистрационный знак *** с закрепленной топливной картой ***, зафиксированы случаи приобретения топлива в момент отсутствия СТС на АЗС.

ДД.ММ.ГГ в *** по топливной карте ***, закрепленной за автомобилем, регистрационный знак *** управление которого осуществлял ФИО1, на АЗС *** по адресу: г Бийск, <адрес> произведено списание денежных средств на сумму 2070 руб. за 60 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в гараже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в *** по топливной карте ***, закрепленной за автомобилем, регистрационный знак *** управление которого осуществлял ФИО1, на АЗС *** по адресу: г Бийск, <адрес>, произведено списание денежных средств на сумму 1897 руб. 50 коп. за 55 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в гараже по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГ в *** по топливной карте ***, закрепленной за автомобилем, регистрационный знак *** управление которого осуществлял ФИО1, на АЗС *** по адресу: г Бийск, <адрес>, произведено списание денежных средств на сумму 2070 руб. за 60 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в гараже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в *** по топливной карте ***, закрепленной за автомобилем, регистрационный знак *** управление которого осуществлял ФИО1, на АЗС *** по адресу: г Бийск, <адрес> произведено списание денежных средств на сумму 2118 руб. за 60 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в гараже по адресу: <адрес>. Отключение системы мониторинга в указанные дни не зафиксировано.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются фото системы мониторинга.

В связи и указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» был принят приказ *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для принятия такого решения работодателем явилось объяснение ФИО1, должностная инструкция ФИО1, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт служебного расследования.

Разрешая спору по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что установленные обстоятельства подтверждают обоснованность вынесения ответчиком приказа об увольнении по указанному в нем основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, который в силу возложенных на него трудовым договором и должностной инструкции обязанностей регулярно занимается обслуживанием денежных средств и товарных ценностей, а совершенные им действия давали работодателю основания для утраты к нему доверия, так как топливная карта предназначена только для заправки служебного автомобиля, в то же время, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение топлива по топливной карте осуществлялось в то время когда автомобиль истца не находился на месте заправки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании применения дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным.

Доводы истца о не установлении вины в его действиях не имеют под собой основания и противоречат установленным работодателем и подтвержденных в суде нарушениям им внутренних нормативных документов, должностной инструкции, условий трудового договора.

Ссылки в жалобе о том, что служебного расследования по факту причинения имущественного ущерба, установления его размера и причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом не проводилось, не влияют на выводы суда и не могут быть основанием для отмены решения.

ДД.ММ.ГГФИО1 получил от ответчика требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно по факту заправки автомобиля ДД.ММ.ГГ по данным мониторинга СТС автомобиль находился по адресу <адрес>.

Таким образом, истцу достоверно было известно причины, по которым работодатель затребовал у него письменные объяснения.

Указания истца о том, что у него не были затребованы объяснения относительно причиненного материального ущерба и причин такого ущерба, во внимание не принимается, поскольку правового значения для дела не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил объяснения, учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Доводы жалобы о том, что его работодатель обвиняет в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку работодатель лишь дал оценку действиям работника по представлению недостоверных сведений по заправке автомобиля.

В рамках до следственной проверки установлено, что в действия ФИО1 формально усматривается состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока привлечения истца к ответственности, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>