Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Волна-2» к Карножицкой ФИО12 о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Карножицкой ФИО13 к СНТ «Волна-2» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Карножицкой В.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Карножицкой В.С. в пользу СНТ «Волна-2» денежную сумму в размере 129241 рубль, расходы по уплате госпошлины 3785 рублей, всего 133026 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Карножицкой В.С. к СНТ «Волна - 2» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителей СНТ «Волна-2» Раткевич И.В., Никифоровой Н.К., Шароватова А.С., представителя Карножицкой В.С. – Елесина К.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

СНТ «Волна-2» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что на основании личного заявления Карножицкой B.C. 10.10.2015 она была освобождена от должности председателя Правления СНТ «Волна-2», новым председателем была выбрана Раткевич И.В., о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о смене руководителя. 17.10.2015 ответчица частично передала новому председателю учредительные и финансовые документы, о чем был составлен акт, однако, значительная часть финансовых документов и денежные средства в размере 476376,82 рублей на момент подачи иска не были возвращены. Просили суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 476 376 руб. 82 коп.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении исковых требований, по итогу просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 129 241 руб.

Карножицкая B.C. обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Волна-2» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указала, что в период с 17.05.2014 по 17.10.2015 состояла в должности председателя правления, размер заработной платы в соответствии с п. 13 протокола общего собрания от 17.05.2014 составлял 8000 рублей в месяц. Указала, что задолженность по заработной плате составляет 128 000 рублей, которую просила взыскать с ответчика.

Представители СНТ «Волна-2» в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования к Карножицкой B.C. Возражали относительно удовлетворения встречных требований, оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, факт проведения общего собрания 17.05.2014, на котором был решен вопрос о размере заработной платы председателя правления.

Представители Карножицкой В.С. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования о взыскании заработной платы, указали, что денежные средства Карножицкой В.С. были расходованы на нужды товарищества.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились обе стороны, ими были поданы апелляционные жалобы, в которых просят вынесенное решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы 129 241 рублей, суд исходил из доказанности факта нанесения ответчиком Товариществу ущерба, исходя из анализа представленных истцом в суд документов, и непредоставления ответчиком в суд допустимых и достаточных доказательств его отсутствия. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество “Волна-2” зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в имеющейся выписке есть сведения о регистрации ранее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указано, что ответчик ФИО1 исполняла обязанности Председателя правления СНТ Волна-2 до 10.10.2015г., когда ее полномочия были прекращены общим собранием СНТ в связи с ее заявлением, что подтверждает и сама ФИО1 в своем встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Полномочия Правления товарищества определены п. 5.23 Устава. К ним, в частности, относится избрание председателя правления из числа членов Правления и досрочное прекращение его полномочий, а также учет имущества и денежных средств товарищества, осуществление управления имуществом товарищества.

Полномочия председателя правления прописаны в п. 5.26 Устава СНТ “Волна-2”, к ним относятся право первой подписи под финансовыми документами, заключение сделок, выдача доверенностей от имени Товарищества, открытие в банках счетов, заключение трудовых договоров, прием и увольнение работников товарищества, утверждение штатного расписания.

Также к полномочиям председателя правления отнесены организация ведения бухгалтерского и иного учета товарищества, подписание от имени юридического лица бухгалтерских документов, справок, расчетов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно ст. 5.28 Устава председатель Правления несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед Общим собранием и несет ответственность за причиненные убытки.

Судом обоснованно установлено, что в период деятельности ФИО1 по разовым финансовым документам получала под отчет денежные средства товарищества, о расходовании которых должным образом не отчитывалась.

После прекращения полномочий председателя правления товарищества ответчик фактически отказалась от передачи работодателю бухгалтерских документов, что подтверждено актом от 17.10.15г.

На основании представленных документов суд первой инстанции правильно установил фактическое получение ответчиком денег в сумме 129241, 07 рублей, финансовые отчеты по расходованию которых не были представлены работодателю. В судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства обоснованного расходования полученных в подотчет денег.

Доводы ответчика о том, что все полученные в подотчет деньги были потрачены на нужды товарищества не подтверждаются материалами дела. Обоснованных расчетов на указанную сумму ответчик не представил, ходатайств о производстве экспертизы, либо иных процессуальных действий, позволяющих подтвердить ее доводы, ответчик не представил.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 129241,07 рублей в счет погашения нанесенного работодателю ущерба.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца об отсутствии трудовых отношений с ФИО1, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, в том числе, в результате избрания на должность. В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Из материалов дела следует, что в период времени не позднее 17.10.14г. ФИО1, фактически, была допущена правлением Товарищества к исполнению обязанностей председателя правления, с ведома и по поручению Правления товарищества, что подтверждается представителями истца и имеющимися в деле документами.

Ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п.5.26 Устава товарищества “Волна-2” определяют трудовые функции председателя товарищества. Протоколом общего собрания от 17.05.14 установлены правила трудового распорядка для членов правления, одним из которых является председатель.

Подача ответчиком в налоговые органы сведений о нулевой списочной численности работников ответчика не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Также судебной коллегией установлено, что 21.02.2017г. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Волна-2» о взыскании заработной платы в сумме 128000 рублей, в обоснование которого указала, что в период с 17.05.2014 по 17.10.2015 она состояла в должности председателя правления, размер заработной платы в соответствии с п. 13 протокола общего собрания от 17.05.2014 составлял 8000 рублей в месяц.

Судом во встречных исковых требованиях отказано, в связи с пропуском ФИО3 специального срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3- ФИО4 с решением суда не согласился, утверждая, что судом положения ст.392 были применены избирательно, только в отношении встречной жалобы ответчика.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик ФИО1 исполняла обязанности Председателя правления СНТ Волна-2 до 10.10.2015г., когда ее полномочия были прекращены общим собранием СНТ в связи с ее заявлением.

С указанного времени ФИО1 полномочия Председателя правления СНТ “Волна-2” фактически не исполняла.

Между тем из содержания нормы ст. 392 ТК РФ следует, что начало исчисления месячного срока обращения в суд законодатель связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки исключительно по спорам о восстановлении на работе, по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, включая требования о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, срок обращения в суд составлял три месяца и его течение начинается со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы, ФИО1 имела право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение причитающихся при увольнении сумм в полном объеме.

Приведенный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Проанализировав следующие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства:

- протокол общего собрания членов СНТ "СНТ Волна-2" от 10.10.15г., из которого усматривается, что ФИО1 лично присутствовала на данном собрании и добровольно сложила с себя полномочия Председателя, судебная коллегия признает установленным, что о наличии задолженности по выплате причитающихся при увольнении сумм ФИО1 узнала после сложения с себя полномочий, то есть 11.10.2015г.

Из изложенного следует, что с требованиями о взыскании причитающихся при увольнении сумм ФИО1 вправе была обратиться в суд до 10.01.2016г.

Фактически, в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 17.05.14г. по 16.10.15г. ФИО1 обратилась в суд 21.02.17г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого заявлено представителем работодателя.

Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не представили.

В части удовлетворенных судом требований работодателя о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 129241,07 рублей в счет погашения нанесенного работодателю ущерба, судебная коллегия согласна с мнением суда о соблюдении истцом специального срока, предусмотренного для обращения в суд.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно Акта от 17.10.2015г (л.д.42), после прекращения полномочий председателя правления товарищества ответчик фактически отказалась от передачи работодателю бухгалтерских документов, что препятствовало истцу провести инвентаризацию.

06.11.2015г. истцом подготовлена претензия в адрес ответчика, в которой последней предлагалось до 30.11.2015г. погасить в кассу истца задолженность перед товариществом на сумму 625245,68 рублей, либо предоставить авансовые отчеты, при этом последняя была предупреждена, что в случае неисполнения требований претензии СНТ “Волна-2” обратится в суд. В указанный срок ответчик на претензию не ответила.

Таким образом, с 30.11.2015г. началось течение годичного срока обращения в суд работодателем. Из изложенного следует, что с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, СНТ “Волна-2” вправе была обратиться в суд до 29.11.2016г. Фактически в суд СНТ “Волна-2” обратилось 16.11.2016г., то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3. ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 также содержатся утверждения об отсутствии оценки судом предоставленных ответчиком первичных документов, расходов на транспорт и сотовую связь, факта непроведения истцом инвентаризации, в том числе, того, что не были оценены в денежном эквиваленте переданные ответчиком представителям истца материальные ценности, а именно, строительные материалы.

С данными утверждениями судебная коллегия согласиться не может, так как все вышеперечисленные доводы были исследованы в суде первой инстанции.

Расчетов с использованием представленных документов ответчиком произведено не было, ходатайств о производстве экспертизы или экспертного исследования от ответчика не поступало. Не передав работодателю первичную бухгалтерскую документацию после окончания исполнения функции председателя правления, ответчик, фактически, лишила истца возможности проведения своевременной инвентаризации. В дальнейшем в ходе судебного заседания ответчик и ее представитель неоднократно ходатайствовали о приобщении к материалам дела оригиналов первичных финансовых документов, которые в дальнейшем анализировались истцом с последующим уменьшением заявленных требований.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: