Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчиков жилищно-строительного кооператива-143, ФИО4 ча на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2017 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу - 143, ФИО4 чу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу – 143 (далее - ЖСК-143), ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир № 168, №185 в многоквартирном доме <адрес> и членами кооператива ЖСК-143. 04 августа 2016 года им стало известно о проведении общего собрания членов кооператива, на котором рассмотрены вопросы о выборах правления, об утверждении списков заявлений о принятии в члены правления. При этом объявление о проведении собрания в общедоступных местах не размещалось, о повестке собрания известно не было, протокол собрания, а также бюллетени для голосования предоставлены не были. Общее собрание путем совместного присутствия фактически не проводилось, его результаты документально не оформлены, участие в голосования они не принимали, кворум отсутствовал, реестра членов кооператива у ФИО4 не имеется.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от 30.05.2016, проведенного по инициативе ФИО4

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указаны изложенные в иске обстоятельства, дополнительно указано, что ФИО4 стал собственником 99/100 долей в квартире на основании договора дарения от 04.04.2010, а его матери ФИО4 принадлежит 99/100 долей в праве общей долевой собственности на основании справки о выплате пая от 29.11.1999. Таким образом, Старцев на момент проведения собрания не был членом кооператива и в 2000 году не являлся собственником квартиры, после того как он стал собственником квартиры собрание о приеме его в члены кооператива не проводилось, заявление о вступление в члены кооператива, сведения об оплате вступительного взноса и справка о выплате пая им не представлены.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 трижды уточнял реестр членов кооператива. Изначально было заявлено, что всего членов кооператива 108, в итоге оказалось - 128.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения при проведении собрания.

Согласно п. 30 Устава ЖСК-143 общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Решение принимается общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или доверенных лиц.

Устав недействительным не признавался, изменения и дополнения в него не вносились, соответственно наличие в нем положений, устанавливающих повышенное требование к кворуму общего собрания, не влечет его недействительность, поскольку действующее законодательство подобных запретов не содержит.

Вопреки позиции ответчиков ФИО5 (кв. 1) является членом кооператива согласно протоколу от 1999 года.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, ответчики просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения часть выводов суда.

В обоснование жалобы изложены положения ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 111, 112, 116, 121, 124, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации и указано, что «Судом в подсчет членов кооператива включены следующие лица:

- ФИО6 (кв. 138), собственником является на основании соглашения 13.09.2013, справки от 26.09.2011 (л.д. 126-127 том 5);

- ФИО7 (кв. 141), ФИО8 (кв. 232), ФИО9 (кв. 128), ФИО10 (кв. 129), ФИО11 (кв.243), ФИО12 (кв. 164), ФИО13 (кв. 32), ФИО14 (кв. 237), ФИО15 (кв. 136), ФИО16 (кв. 240), ФИО17 (кв. 257), ФИО18, Т.П. (кв. 248), ФИО19 (кв. 246), ФИО20 (кв. 246), ФИО21 (кв. 91), поскольку решением общего собрания от 12.05.2016 - 31.05.2016 они приняты в члены кооператива (л.д. 98-105 том 5), которое в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, поскольку ответчиками не представлено доказательств принятия в члены кооператива из подсчёта членов кооператива подлежат исключению следующие лица:

- ФИО22 (кв. 15), является собственником на основании договора купли-продажи от 04.07.1996, договора определения долей в квартире от 09.01.1998, постановления администрации Индустриального района г. Барнаула № 38/10 от 01.08.1997, договора купли-продажи 2/3 долей квартиры от 16.01.1998 (л.д. 67-68 том 6);

- ФИО23 (кв. 86), собственником является ФИО24 на основании договора дарения от 23.05.2016 (л.д. 59 том 6);

- ФИО25 (кв. 93), является собственником на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.02.2012 (л.д. 58 том 6);

- ФИО26 (кв. 106), является собственником на основании договора купли-продажи от 20.07.1999 (л.д. 69 том 6);

- ФИО27 (2/3 доли кв. 118), является собственником на основании договора купли-продажи от 19.09.2005 (л.д. 64 том 6);

- ФИО28 (кв. 195), является собственником на основании договора дарения квартиры от 04.10.2006 (л.д. 60 том 6);

- ФИО29 (кв. 253), является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2017, договора дарения от 14.08.2010 (л.д. 57 том 6).

Таким образом, на момент проведения собрания членами кооператива являлись 128 человек (119-7+15+1)».

Указанные выводы подлежат исключению из решения суда. Включенные судом в реестр членов кооператива лица не могли быть в него включены, поскольку принятие в члены кооператива не относится к компетенции общего собрания. В то же время исключенные судом лица из реестра не подлежали исключению, поскольку в подтверждение их членства были представлены списки на выдачу ордеров на вселение и выписки из домовых книг, которые судом не исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, ответчик ФИО4 настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения (ч. 2).

Статьями 116, 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

В силу положений ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1).

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).

В соответствии со ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (ч. 1).

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (ч. 2).

Поскольку положениями главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок и сроки обжалования решений правления жилищно-строительного кооператива, а также основания их недействительности, данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» (п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 1, 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 на основании справок о выплате пая являются собственниками квартир соответственно № 168 и № 185 в многоквартирном доме <адрес>, а также членами ЖСК-143.

В период с 30.05.2016 по 15.06.2016 года по инициативе председателя правления ЖСК-143 ФИО4 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом №1 общего собрания членов ЖСК № 143 от 16.06.2016 (л.д. 100-103 том 4). Очное собрание 30 мая 2016 года не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума (л.д.108-109 том 4).

Согласно протоколу № 1 от 16.06.2016 по состоянию на 30.05.2016 всего членов кооператива - 108, количество присутствующих на собрании членов - 74 (68,52% от общего числа членов), приняли участие в голосовании 74 члена (68,52%), кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения:

По первому вопросу – в качестве председателя правления избран ФИО4 (кв. 266);

По второму вопросу – в качестве секретаря собрания избрана ФИО30 (кв. 66);

По третьему вопросу – утвержден новый состав правления ЖСК-143 в составе 6 человек: ФИО4 (кв. 266) – председатель правления, члены правления: ФИО30 (кв. 66), ФИО31 (кв. 83), ФИО32 (кв. 265), ФИО33 (кв. 131), ФИО34 (кв. 285).

По четвертому вопросу – в качестве ревизора ЖСК-143 избрана ФИО35 (кв. 310).

По пятому вопросу (принятие новых членов в кооператив) - решение не принято.

К протоколу приложены реестр членов ЖСК, реестр подсчета голосов, реестр регистрации членов, решения членов.

ЖСК-143 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 06.06.1995.

Председателем правления является ФИО4 (л.д. 52-56 том 1, л.д. 47 том 5), который на основании протокола №1 общего собрания членов кооператива от 02.12.2000 является членом ЖСК-143 (л.д. 187 том 5).

Члены правления ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 являются собственниками квартир в указанном доме и членами кооператива.

В подтверждение факта уведомления членов кооператива о проведении общего собрания ответчиками представлены сообщения, которые вручались лично членам ЖСК, о чем имеются отметки (л.д. 1-35 том 5).

Ответчиками представлен реестр членов ЖСК-143 за период с 1988 по 30.05.2016, согласно которому членами кооператива на момент проведения собрания являлись 119 человек.

Судом в подсчет членов ЖСК-143 дополнительно включены 16 и исключены 7 лиц, следовательно, членами кооператива являются 128 человек (119 – 7 + 15 + 1).

Таким образом, в собрании приняли участие 65 членов кооператива.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное в период с 30.05.2016 по 15.06.2016 общее собрание является правомочным, существенных нарушений при проведении собрания не допущено, доказательств причинения истцам принятыми решениями убытков не представлено, при этом голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы истцов о том, что ФИО4 на момент проведения собрания не был членом кооператива и в 2000 году не являлся собственником квартиры, опровергается материалами дела, а именно протоколом *** общего собрания членов кооператива от 02.12.2000, согласно которому ФИО4 была исключена из членов ЖСК-143 и пай за квартиру № 266 переведен на ФИО4, последний принят в члены ЖСК-143 (л.д. 187 том 5). Указанный протокол в установленном порядке не оспорен.

Ссылка на то, что ФИО5 (кв. 1) входит в число членов кооператива является бездоказательной, а потому во внимание не принимается.

Кроме того, утверждение о незаконном исключении ряда лиц из членов ЖСК не может быть предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, поскольку истец не наделен правом на предъявление требований в защиту иных лиц. При этом само лицо, которое как указано истцом необоснованно было исключено из членов кооператива, с таким требованием не обращалось.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод иска о наличии в Уставе ЖСК (п. 30) положений о повышенном кворуме, при котором общее собрание считается правомочным (2/3 от общего числа членов кооператива), аналогичный доводу апелляционной жалобы истцов, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что утвержденный 06.06.1995 Устав подлежит применению лишь в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. В силу прямого указания ч. 2 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации Устав жилищного кооператива не может содержать положения противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Более того, положения ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат императивную норму о правомочности общего собрания членов кооператива, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов кооператива, без указания на возможность изменения данного правила Уставом ЖСК. Необходимо также учитывать, что членство в кооперативе является правом, а не обязанностью собственников помещений, в связи с чем, изменение уставом ЖСК порядка определения кворума путем увеличения числа голосов членов ЖСК по сравнению с действующим жилищным законодательством нельзя расценивать как направленное на улучшение правового положения членов ЖСК.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, влияющих на существо принятого решения.

В апелляционных жалобах ответчики просят исключить из мотивировочной части решения часть выводов суда, указав, что включенные судом в реестр членов кооператива лица не могли быть в него включены, поскольку принятие в члены кооператива не относится в компетенции общего собрания, в то же время исключенные судом лица из реестра не подлежали исключению, поскольку в подтверждение их членства были представлены списки на выдачу ордеров на вселение и выписки из домовых книг, которые судом не исследованы.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с учетом позиции истцов вопреки доводам жалобы обоснованно включены в реестр членов кооператива следующие лица:

- ФИО6 (кв. 138), которая является собственником на основании соглашения 13.09.2013 и справки от 26.09.2011 (л.д. 126-127 том 5);

Указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что принятие в члены кооператива не относится в компетенции общего собрания, противоречит п. 28 Устава кооператива, согласно которому общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы, в том числе о приеме в члены кооператива и об исключении из него.

Кроме того, поскольку ответчиками не представлено доказательств принятия в члены кооператива из подсчёта членов кооператива суд исключил следующих лиц:

- ФИО23 (кв. 86), собственником является ФИО24 на основании договора дарения от 23.05.2016 (л.д. 59 том 6);

- ФИО26 (кв. 106), является собственником на основании договора купли-продажи от 20.07.1999 (л.д. 69 том 6);

- ФИО27 (2/3 доли кв. 118), является собственником на основании договора купли-продажи от 19.09.2005 (л.д. 64 том 6);

- ФИО28 (кв. 195), является собственником на основании договора дарения квартиры от 04.10.2006 (л.д. 60 том 6);

Довод жалобы о необоснованном исключении судом указанных лиц из реестра, так как в подтверждение их членства были представлены списки на выдачу ордеров на вселение и выписки из домовых книг, которые судом не исследованы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные копии документов нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами принятия указанных лиц в члены кооператива. Ответчиками не представлены протоколы общих собраний членов кооператива о принятии данных лиц в члены ЖСК, равно как и не представлено справок о выплате вступительного (паевого) взноса.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Таким образом, проверенное по доводам жалоб решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчиков жилищно-строительного кооператива-143, ФИО4 ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: