Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 11.04.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ССА» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из материалов, приобретаемых подрядчиком собственными силами и средствами) работы по строительству двух зданий 24х30 на земельном участке по адресу: г. Красноярск, «Нанжуль-Солнечный», а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 22 000 000 рублей с учетом стоимости материалов. В силу п. 2.3 договора оплата работ производится следующим образом: после заливки фундамента (монолитных ростверков) подрядчику передается наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет 50% стоимости первого этапа в сумме 1 500 000 рублей и оставшиеся 50% в сумме 1 500 000 рублей заказчик переоформляет в собственность по договору купли-продажи на подрядчика земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 621 кв.м. и №, площадью 621 кв.м.; после завершения первого этапа заказчик производит оплату металлоконструкций в размере 7 500 000 рублей в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый материал принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика на подрядчика с указанием «на ответственное хранение». После приобретения металлоконструкций подрядчик обязан их смонтировать и установить металлокаркас двух зданий; после установки металлокаркаса двух зданий заказчик передает подрядчику земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, и выделенный из него посредством деления на две части согласно приложению № 1; после установки металлокаркаса заказчик производит оплату профлиста в размере 2 000 000 рублей в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый металл принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи. После приобретения профлиста подрядчик может использовать профлист для покрытия кровли, закрытия периметра зданий и сделать монтажное перекрытие, подготовив его для последующей заливки бетонного пола; после окончания всех видов работ заказчик переоформляет по договору купли-продажи на подрядчика земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 621 кв.м. каждый. При этом подрядчик должен выплатить заказчику 210 000 рублей – разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью земельных участков. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – до 20 августа 2015 года.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец выполнил: передал ответчику наличными денежными средствами 1 500 000 рублей, передал два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, оплачены металлоконструкции в сумме 7 500 000 рублей в кассу поставщика по указанию ответчика, оплатил стройматериалы на сумму 5 106 247 рублей. В общей сумме на возведение двух зданий истцом затрачено 15 606 247 рублей.

При этом, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок здания не возвел, что является основанием для одностороннего отказа от договора, о чем истец предупредил ответчика претензией-уведомлением от 03.03.2017 года, о чем был извещен руководитель ООО «ССА» ФИО3 В ответ на претензию ФИО3 написал, что по условию договора было три этапа, два из которых ответчик построил за свой счет, третий этап не смог построить из-за отсутствия денег. Также указал на то, что не смог продать участки, переданные ему истцом, поскольку на них был наложен сервитут администрацией города Красноярска. Истец понес убытки в размере 15 606 247 рублей – сумма, выплаченная им на возведение двух зданий. Неустойка за просрочку в выполнении работ за период с 21 августа 2015 года по 21 февраля 2017 года составит 20 020 000 рублей (22 000 000 х 0,1% х 910 дней).

Просит суд взыскать с ООО «ССА» неустойку в размере 20 020 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем ответчика, третьего лица ФИО4, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика/третьего лица ФИО4, полагавшей законным и обоснованным принятое решение суда, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 11.04.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «СибСтройАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из материалов, приобретаемых подрядчиком собственными силами и средствами) работы по строительству двух зданий 24х30 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Красноярск, «Нанжуль-Солнечный», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 22 000 000 рублей с учетом стоимости материалов. Объем выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, и фиксируется в двусторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

В силу п. 2.3 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком следующим образом: после заливки фундамента (монолитных ростверков) подрядчику передается наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет 50% от стоимости первого этапа в сумме 1 500 000 рублей, оставшиеся 50% на сумму 1 500 000 рублей заказчик переоформляет в государственной регистрационной палате по договору купли-продажи на подрядчика земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 621 кв. м, и №, площадью 621 кв. м; после завершения первого этапа заказчик производит оплату металлоконструкций в размере 7 500 000 рублей в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый материал принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика подрядчику с указанием «на ответственное хранение». После приобретения металлоконструкций подрядчик обязан их смонтировать и установить металлокаркас двух зданий; после установки металлокаркаса двух зданий заказчик передает подрядчику земельный участок, площадью 1 000 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номерам № и выделенный из него посредством деления участка на две части согласно приложению № 1. Межевание земельного участка осуществляется за счет подрядчика; после установки металлокаркаса заказчик производит оплату профлиста в размере 2 000 000 рублей в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый металл принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика подрядчику с указанием на ответственное хранение. После приобретения профлиста подрядчик обязан использовать профлист, согласно проекту, утвержденному заказчиком для покрытия кровли, закрытия периметра зданий и сделать межэтажное перекрытие, подготовив его для последующей заливки бетонного пола; после окончания всех видов работ заказчик переоформляет в государственной регистрационной палате по договору купли-продажи на подрядчика земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, площадью 621 кв. м каждый. При этом подрядчик обязан выплатить заказчику сумму в размере 210 000 рублей – разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью земельных участков, передаваемых подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется завершить и сдать выполненные работы в срок до 20 августа 2015 года. Данный срок может быть изменен на более поздний срок по соглашению сторон.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

25.05.2015 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, согласно которой за период с 11.04.2015 по 25.05.2015 подрядчиком выполнены работы по устройству монолитных ростверков на сумму 3 000 000 рублей.

Указанный документ свидетельствует о том, что 25.05.2015 подрядчик завершил и передал заказчику первый этап работ, который был принят заказчиком ФИО1 без претензий по срокам и качеству работ.

Согласно расписке от 25.05.2015 ООО «СибСтройАльянс» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда № от 11.04.2015.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт оплаты заказчиком 50% стоимости первого этапа работ.

Согласно акту приема-передачи материалов от 25.05.2015 ФИО1 передал, а ООО «СибСтройАльянс» приняло на ответственное хранение материалы на общую сумму 5 106 247 рублей (спецификация в счете на оплату № от 25.05.2015 года, счет-фактура № от 25.05.2015 года) для строительства двух зданий по договору подряда № от 11.04.2015.

С 25.05.2015 подрядчик приступил к строительству второго этапа и смонтировал и установил металлический каркас двух зданий (выполнение второго этапа работ).

При этом, оплата по договору в виде передачи подрядчику земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400398:249, предусмотренная после установки металлокаркаса двух зданий, произведена не была, в том числе до 20.08.2015. Так же как не была произведена оплата 1500000 рублей (оставшиеся 50%) за выполнение первого этапа работ.

Одновременно, суд первой инстанции установил, что 23.06.2015, то есть за два месяца до определенного договором подряда окончания срока строительства, ФИО1 разделил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство по договору подряда от 11.04.2015, на три земельных участка с кадастровыми номерами № (1 225 кв. м), № (558 кв. м), № (1 225 кв. м).Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № (1225 кв. м), № (1 225 кв. м), с построенными подрядчиком монолитным железобетонным фундаментом и металлокаркасами двух зданий ФИО1, зарегистрировав по декларации право собственности на жилые дома, продал по договорам купли-продажи от 06.08.2015 № и №ДОВ

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017, по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения на ДОВ возложена обязанность снести каркас из металлических конструкций, демонтировать монолитные железобетонные фундаменты, расположенные по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Указанным решением суда возведенные строения признаны самовольными постройками в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также по причине нарушения при застройке коэффициента застройки, так как площадь земельных участков под зданиями была уменьшена в результате раздела земельного участка №

Принимая оспариваемое решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь положениями закона, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором подряда неустойки - не имеется, поскольку ООО «ССА» выполнило предусмотренные договором подряда работы по заливке фундамента (монолитных ростверков), а также смонтировало и установило металлокаркасы двух зданий. ФИО1 фактически принял выполненные ответчиком работы без претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ, зарегистрировав право собственности на возведенные подрядчиком объекты, после чего распорядился ими по своему усмотрению, реализовав третьему лицу по возмездным сделкам.

Прекратив обеспечивать подрядчика материалами для выполнения работ и не урегулировав вопросы с оплатой выполненных работ надлежащим образом, а также реализовав результат произведенных подрядчиком работ, заказчик в одностороннем порядке отказался исполнения договора подряда.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Не смотря на то, что договором подряда был установлен срок до 20.08.2015 выполнить все работы по договору, к указанной дате заказчик в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ не осмотрел и не принял результаты работ второго этапа (установка металлического каркаса зданий).

Так, ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «СибСтройАльянс» ФИО3 с претензией-уведомлением, которым известил об отказе от договора подряда № от 11.04.2015 в связи с невыполнением сроков строительства лишь 03.03.2017, то есть через полтора года после истечения установленного договором срока. При этом не требовал завершения строительства, а просил возместить убытки в сумме 15 606 247 рублей и указывал, что выстроенные объекты не представляют для него ценности.

Учитывая, что к моменту, когда подрядчик приступил к выполнению второго этапа работ, заказчиком ФИО1 не был произведен полный расчет за выполненные работы первого этапа, а также не была полностью произведена оплата металлоконструкций, подрядчик, на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ был вправе приостановить начатую работу.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение заказчиком условий договора подряда, вышеуказанные действия заказчика и дату его отказа от исполнения договора, судом верно указано об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на наличие оснований для отказа в иске о взыскании заявленной истцом неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

С указанными выводами суда судебная коллегия также считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стать 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О вышеуказанных недобросовестных действиях истца свидетельствует тот факт, что 20.07.2017 им заявлено требование о взыскании неустойки, являющейся способом обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ) по исполнению условий договора подряда, тогда как действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он утратил интерес к получению результата работ по договору подряда еще до окончания предусмотренного договором срока завершения работ. Из материалов дела следует, что истец фактически утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ по договору подряда еще 06.08.2015 года, продав возведенные объекты, тогда как в иске требует неустойку за период с 21.08.2015 года по 21.02.2017 года, заявленную именно как способ обеспечения обязательства.

При этом, на дату направления претензии ответчику 03.03.2017 о том, что истец не намерен принимать здание и об отказе от договора подряда с предложением к ООО «ССА» разобрать возведенные объекты и материалы забрать себе, указав, что выстроенные объекты не представляют для него ценности, Советским районным судом г. Красноярска уже было вынесено решение от 11.01.2017 о сносе возведенных по договору подряда строений. При этом исковое заявление департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе было предъявлено в Советский районный суд г. Красноярска 07.09.2015, а до предъявления иска департамент направлял ФИО1 уведомление о необходимости демонтажа самовольно возводимого объекта 18.06.2015, которое ФИО1 было получено 23.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не утратил интерес к получению результата работ по договору подряда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что выполненные ответчиком работы первого этапа строительства по договору подряда были приняты истцом без претензий к срокам и качеству, подрядчиком выполнены работы второго этапа, которые заказчиком не принимались, дальнейшая оплата по договору подряда заказчиком не производилась, при этом, на возведенные подрядчиком объекты истец зарегистрировал право собственности, после чего распорядился ими, реализовав третьему лицу. При этом, прекратил также обеспечивать подрядчика материалами для выполнения работ третьего этапа строительства и не урегулировал вопросы с оплатой уже выполненных работ надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о том, что им выполнены обязанности заказчика по приобретению материалов для выполнения второго этапа работ в размере 7500000 рублей не подтверждаются материалами дела, согласно которым 25.05.2015 ФИО1 передал, а ООО «СибСтройАльянс» приняло на ответственное хранение материалы на общую сумму 5 106 247 рублей, размер которой подтвержден счетом на оплату № от 25.05.2015 года, содержащим сведения о товаре и информацию о принятии денежных средств в оплату счета на указанную сумму поставщику товара ООО «СтройМеталлКомплект».

При этом, акт приема-передачи материалов от 22.06.2015 о передаче ФИО1 и принятии ООО «СибСтройАльянс» на ответственное хранение материалов на общую сумму 7 500 000 рублей первичными документами не подтверждены.

Также опровергается материалами дела факт полной оплаты истцом первого этапа работ, поскольку представленными доказательствами подтверждена только оплата выполненных работ по спорному договору подряда в сумме 1 500 000 рублей.

При этом, ссылка ФИО1 об оплате дополнительно 1500000 рублей путем заключения с ФИО3 30.05.2015 договора № купли-продажи двух земельных участков (№ и №) факт оплаты подрядчику ООО «СибСтройАльянс» указанной суммы не подтверждает.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение условий договора подряда допущено именно подрядчиком, не выполнившим в полном объеме работы второго этапа, что подтверждено представленным в дело заключением ООО «КСК-Проект», что освобождало истца от исполнения обязательств по договору, не влияют на приведенные выше выводы суда и судебной коллегии.

Во-первых, в связи с фактом неоплаты ФИО1 стоимости выполненных работ первого этапа и непредоставлением в полном объеме материалов для второго этапа работ, подрядчик в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ имел право приостановить принятую работу. Во-вторых, ссылка в жалобе на техническое заключение ООО «КСК-Проект» от августа 2018 года не может подтверждать факт невыполнения в полном объеме работ второго этапа, поскольку на указанную дату прошло три года с момента выполнения указанных работ, при этом, имелось вступившее в законную силу решение суда от 11.01.2017 о демонтаже возведенных строений, в связи с чем указанное заключение не может объективно отражать степень готовности объекта на август 2015 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи