Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Папахчян ...13 к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ...14 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО1, денежных средств, судебных расходов, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор поставки №... от 21.08.2015 г., заключенный между ИП ФИО1 ...15 и Папахчян ...16 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП ФИО1 ...17 в пользу Папахчян ...18... (...) рублей ... копеек, взысканные с истца по исполнительному производству №...

Взыскать с ИП ФИО1 ...19 в пользу Папахчян ...20 судебные расходы в виде уплаченной суммы госпошлины в размере ... (...) рублей, понесенные истцом транспортные расходы в сумме ... (... рубля 2 копейки, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании с ИП ФИО1 ...21 в пользу истца суммы морального вреда, суммы удержанной заработной платы, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Папахчян ...22 к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действовавшей по доверенности № ... 01.06.2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с иском (с учетом дополнений) к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ... г. по ... г. ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность фактически не осуществлялась, о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему иску отчетные документы. 26.09.2016 г. арбитражным судом Краснодарского края без её участия было рассмотрено дело № ... по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ... рублей по якобы заключенному между нею и ФИО1 в г. Краснодаре договору поставки № 530 от 21.08.2015. Решением Арбитражного Суда Краснодарского края с неё ... рублей. Участие в судебном разбирательстве она не принимала т.к. не была уведомлена о нем, о чем свидетельствует копия прилагаемого ответа Филиала ФГУП «Почта России». О указанном решении ей стало известно ... г. от работодателя - МУ ДО «Детская школа искусств №1», в адрес которого поступило постановление ОСП по Западному округу г. Краснодара об обращении взыскания на заработную плату от ... г. Данное постановление было вынесено в связи с возбуждением исполнительного производства №... от 29.11.2016 г. по исполнительному листу №... от 08.11.2016 г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края. Спорный договор поставки № ... от ... г. она с ИП ФИО1 не заключала. Поскольку ФИО3 пропустила сроки обжалования, она была лишена возможности заявить свои возражения в отношении предмета спора и заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. С целью восстановления своего нарушенного права и получения доказательств его нарушения она обратилась в Негосударственное Частное Экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы» с заявлением о проведении почерковедческого исследования. Согласно экспертному заключению № ... от ..., из подписи на документах, представленных арбитражному суду, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Соответственно, договор поставки № 530 от 21.08.2015 г., в силу ст. 166 ГК РФ, является недействительным, а исполнительное производство №..., возбужденное 29.11.2016 г. ОСП по Западному округу г. Краснодара подлежит прекращению на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом дополнений, внесенных в ходе рассмотрения дела просила:

признать договор поставки №... от ... г. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в её пользу: взысканную с неё по исполнительному производству № ... сумму в размере ... рубля; удержанную с неё заработную плату в размере ... рубля; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину - ... рублей; транспортные расходы - ... рублей; стоимость проведения судебной экспертизы - ... рублей; оплата услуг адвоката по составлению дополнения к иску - ... рублей, а всего ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полном объеме. Также указала, что о наличии договора поставки товара № ... от ... г., как и о решении Арбитражного суда г. Краснодара ей стало известно 31.01.2017 г. после того, как из её заработной платы стали удерживать деньги по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного решения. В этой связи просила суд восстановить ей сроки исковой давности.

Ответчик - Отдел судебных приставов по западному округу г. Краснодар, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направил.

Ответчик - ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП ФИО1, исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, предъявленных стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Просила суд применить сроки исковой давности, которые составляют один год, т.к. договор поставки № ... от ... г. является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) ... года был заключен договор поставки № ... согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные сторонами. Ассортимент и количество товара определяются поставщиком на основании заявки покупателя. Пунктом 2.3 договора установлено, что на партию товара, приобретаемую по настоящему договору, поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа 14 календарных дней. Срок течения отсрочки начинается со дня получения покупателем товара и заканчивается последним календарным днем отсрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока и/или размера оплаты за полученный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день отсрочки платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО3 договор поставки не подписывала, волеизъявления по данному поводу не выказывала, пришел к выводу, что не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность). В связи с этим, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 344345 рублей 32 коп., удержанные по исполнительному производству.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Согласно статьям 506, 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора, либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Из смысла приведенных правовых норм договор поставки считается заключенным, если поставщик и покупатель выразили согласованную волю по всем его существенным условиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 договор поставки от 21 августа 2015 г. не подписывала. Факт заключения такой сделки отрицает. При таких обстоятельствах суд применил последствия недействительности сделки, факт заключения которой не установлен.

Судебная коллегия полагает, что в случае, когда сделка подписана, но подписана неустановленным лицом, суду надлежало при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, если не установлен факт заключения истицей сделки, суду надлежало установить, имело ли место с ее стороны последующее одобрение договора поставки. Однако суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил это обстоятельство как юридически значимое для правильного разрешения дела.

При этом вывод суда о том, что довод представителя ответчика относительно того, что ИП ФИО3 якобы производилась частичная оплата полученного ею от ИП ФИО1 товара, не может являться доказательством заключения данной сделки, т.к. никакими фактическими доказательствами данное обстоятельство, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается, не основан на материалах дела.

В материалах дела (л.д.141 т.1) имеется письмо ИП ФИО3 ИП ФИО1, подписанное ФИО3, согласно которому она просит принять в счет оплаты продукции, поставленной ей по договору поставки №530 от 21 августа 2015 г. по товарной накладной № 25419 от 21 августа 2015 г., часть денежных средств в размере 65590 руб., перечисленных ООО «Универсальная торговля» платежным поручением № 53 от 18 марта 2016 г.

Подпись в данном письме ФИО3 не оспаривалась.

На л.д. 142 т. 1 имеется платежное поручение № 53 от 18 марта 2016 г. о перечислении денежных средств ООО «Универсальная торговля» ИП ФИО1 за поставленную продукцию.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не отразил в своем решении результаты оценки приведенных доказательств и не привел мотивы, по которым они были отвергнуты при вынесении судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истица оспариваемый договор не подписывала, в связи с чем он является недействительным, со ссылкой на заключение эксперта № 55 от 21 декабря 2018 г.

Между тем, в указанном заключении отсутствует в категоричной форме вывод о том, что оспариваемый договор истица не подписывала.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № ... от 21 декабря 2018 г. ответить на поставленный перед экспертом вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре поставки № ... от ... г., заключенном между ИП ФИО1 в лице коммерческого директора ФИО4 и ФИО3 не представилось возможным по причинам, изложенным в описательной части.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции также не учел, что отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о признании договора поставки недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истица не подписывала договор, основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с этим не подлежали применению и положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Приведенные нормы материального и процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части признания оспариваемого договора поставки недействительным, применении последствий недействительной сделки, а также взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене в части признания оспариваемого договора поставки недействительным, применении последствий недействительной сделки, а также взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

В остальной части решение Советского районного суда от 11 февраля 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года в части признания договора поставки № ... от ... г., заключенного между ИП ФИО1 ...23 и Папахчян ...24 недействительным, взыскания с ИП ФИО1 ...25 в пользу Папахчян ...26... (......) рублей ... копеек, взыскания с ИП ФИО1 в пользу Папахчян ...27 судебных расходов в виде уплаченной суммы госпошлины в размере ... (...) рублей, понесенных истцом транспортных расходов в сумме ... (...) рубля 2 копейки, стоимости проведенной судебной экспертизы в размере ... (...) рублей отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Папахчян ...28 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ...29 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Бесолов В.Г.

Багаева С.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.