Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в пользу ФИО4 денежные средства, удержанные из суммы компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ОАО «ММТП» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы истца ФИО4 и его представителя ФИО6, объяснения представителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Мурманский морской торговый порт» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что он работает в ОАО «Мурманский морской торговый порт» в должности ***.

В период с _ _ мая по _ _ июля 2014 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Отпуск проводил в г.***, следовал к месту проведения отпуска и обратно по маршруту *** - *** - *** - *** - ***, общая стоимость проезда составила *** рублей.

По возвращению из отпуска он представил работодателю проездные документы и отпускное удостоверение для возмещения расходов на оплату проезда.

В августе 2014 года, получив расчетный листок за июль 2014 года, обнаружил, что из суммы компенсации расходов на оплату проезда работодателем необоснованно удержаны алименты в размере *** части от подлежащей выплате суммы, а именно в размере *** рублей *** копеек.

Полагал действия работодателя нарушающими его права и просил взыскать с ответчика удержанные из суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец ФИО4. и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ММТП» ФИО5 иск не признал.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ОСП Ленинского и Первомайского округов города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ММТП» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что спорные денежные средства, начисленные ОАО «ММТП» в качестве компенсации расходов работника на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно соответствуют диспозиции подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В связи с этим данный подпункт Перечня подлежал применению в данном деле.

Суд ошибочно истолковал нормы закона, а именно статью 82 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку закон не связывает обязательность удержания алиментов с точным совпадением наименования производимой выплаты и наименования в Перечне.

Считает, что вывод суда о том, что компенсация расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не является заработком или иным доходом истца, не соответствует позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 09 февраля 2012 года.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОСП Ленинского округа города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с _ _ сентября 1994 года работает в ОАО «Мурманский морской торговый порт», с _ _ октября 2013 года - в должности ***.

На основании исполнительного документа - судебного приказа * от _ _ декабря 2003 года ответчиком из заработной платы ФИО4 производится удержание алиментов в размере *** части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание дочери Н в пользу П.

Приказом * от _ _ мая 2014 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ мая по _ _ июля 2014 года с предоставлением льготного проезда в отпуск за период с _ _ марта 2013 года по _ _ марта 2015 года.

На оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно истцом понесены расходы в сумме *** рублей. На основании представленных истцом документов, подтверждающих понесенные им расходы на проезд, работодателем принято решение о компенсации истцу расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в указанной сумме.

При окончательном расчете из указанной суммы компенсации работодателем были удержаны алименты в размере *** части, то есть в сумме *** рублей *** копеек

По платежному поручению * от _ _ удержанные денежные средства перечислены работодателем взыскателю П

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Полагая, что удержание алиментов с суммы компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно произведено ответчиком незаконно, ФИО4 обратился в суд с иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что удержание алиментов из выплаченной ФИО4 компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно произведено ответчиком незаконно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание (часть 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Согласно пункту 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841.

Согласно пункту 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу подпункта «п» пункта 2 Перечня удержание алиментов производится с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, в переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Из анализа приведенных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что компенсация расходов на оплату проезду к месту использования отпуска и обратно не поименована ни в Перечне видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, ни в перечне видов доходов, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицом, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Проанализировав положения приведенных норм законодательства, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяющих понятие и состав заработной платы, пункта 8.6 Коллективного договора ОАО «Мурманский морской торговый порт» на 2014-2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и иным доходом, из которых по смыслу действующего законодательства производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что удержание из указанной выплаты алиментов на содержание ребенка не основано на законе, нарушает права истца на получение компенсации понесенных им расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в полном размере и правомерно удовлетворил требование ФИО4 о взыскании с ответчика удержанных денежных средств.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: