Апелляционное определение № 33-896/2016 от 28.01.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело № 33-896/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Анфаловой Е.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым заявление ФИО1 о признании обязательства прекращенным, задолженности погашенной по гражданскому делу № <...> по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Сатурн», ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Альфа», ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Эра», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным, задолженности погашенной.

В обоснование указал, что определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиками ООО «Сатурн», ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Альфа», ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Эра», ФИО1, ФИО2, по условиям которого последние обязались перед банком осуществлять гашение долга ООО «Сатурн» по кредитному договору. Определением суда от <...> должникам предоставлена рассрочка исполнения, график гашения долга по мировому соглашению утвержден в новой редакции, задолженность по нему составила <...>. <...> права требования к основному должнику ООО «Сатурн» на сумму <...> (из <...>) были переуступлены банком ООО «Технотрейд». При этом денежная сумма в размере <...> из <...> была погашена, в связи с чем права требования в данной сумме банком не передавались, соответственно задолженность уменьшилась на <...>% и составила <...>% от первоначальной. В последующем <...> ООО «Технотрейд» переуступило эту же задолженность ООО «Альфа», в связи с чем в соответствии со ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, размер задолженности уменьшился на <...>% (поскольку на каждого из семи должников приходится <...>% долга), после чего задолженность стала составлять <...>% от первоначальной. Далее <...> право требования к ООО «Сатурн» от ООО «Альфа» перешло по договору цессии к ООО «Агро-трейдинг». При этом <...> определением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «Сатурн» было завершено конкурсное производство, требования кредиторов третьей очереди, в том числе ООО «Агро-трейдинг», частично удовлетворены - на <...>%. Таким образом, размер погашенной задолженности должников перед ООО «Агро-трейдинг» в настоящее время составляет <...>% (<...>), а размер существующей задолженности равен <...>%.

Просил признать обязательство ФИО1 по исполнительному листу № <...>, выданному <...>, частично прекращенным; обязать ООО «Агро-трейдинг» возвратить исполнительный лист в суд; график, утвержденный определением суда от <...>, в связи с гашением большей части долга изложить в следующей редакции:

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Агро-трейдинг» ФИО4 против удовлетворения заявления возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ООО «Сатурн», ООО «Сибирь-сервис», ООО «Альфа», ООО «Эра», ООО «Технотрейд», ФИО1, ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что прекращение обязательства произошло в силу закона в связи с тем, что права требования банка к должникам перешли к ООО «Альфа», т.е. произошло совпадение кредитора и должника. При этом считает, что прекращение обязательства произошло не в части, как было заявлено ранее, а в полном объеме, что согласуется с судебной практикой по вопросу последствий совпадения в одном лице кредитора и одного из солидарных должников. Также считает, что судом неверно определен размер фактических требований, которые могут быть предъявлены ООО «Агро-трейдинг» к должникам в настоящее время. Кроме того, указывает на то, что его поручительство в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Сатурн» прекратилось, что в свою очередь свидетельствует о прекращении его обязательств по отношению к кредитору.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Агро-трейдинг» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Финанс-Консалтинг» и ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО5, согласившегося с ее доводами, представителя ООО «Агро-трейдинг» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ), в случае уступки требования зачетом против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ), совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 413 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Сатурн» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму <...>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО АКБ «Росбанк» заключил договоры поручительства: с ООО «Сибирь-сервис» № <...> от <...>, с ООО «Финанс-Консалтинг» № <...> от <...>, с ФИО1№ <...> от <...>, с ООО «Эра» № <...> от <...>, с ФИО2№ <...> от <...> и с ООО «Альфа» № <...> от <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском к нему и поручителям о взыскании задолженности. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> было утверждено мировое соглашение, по которому истец ОАО АКБ «Росбанк» отказался от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей, а ответчики ООО «Сатурн», ООО «Сибирь-сервис», ООО «Альфа», ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Эра», ФИО1, ФИО2, являющиеся солидарными должниками, обязались погасить сумму долга по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> по состоянию на <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные основные проценты, <...> - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, <...> - государственная пошлина, а также обязуются платить истцу основные проценты исходя из процентной ставки <...>% годовых, по установленному определением графику.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиками были нарушены, суд по заявлению банка <...> выдал исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. <...> данные исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем ОАО АКБ «Росбанк» исполнительных листов.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> должникам предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, утвержден новый график погашения.

<...> Арбитражный суд Омской области признал ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство.

<...> ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Технотрейд» заключили договор цессии № <...>, по условиям которого банк передал ООО «Технотрейд» права требования к ООО «Сатурн», вытекающие из кредитного договора № <...> от <...>, определения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об утверждении мирового соглашения и определения суда о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, которые существуют на момент заключения договора. Стоимость прав требования составила <...>

<...> между ООО «Технотрейд» и ООО «Альфа» заключен аналогичный договор цессии № <...>. При этом ООО «Альфа», заключив <...> договор цессии № <...> с ООО «Агро-трейдинг», передало последнему права требования, полученные им по договору № <...> от <...>.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) на основании указанных договоров производилась замена конкурсного кредитора на его правопреемника, в частности определением арбитражного суда от <...> кредитор ООО «Сатурн» - ООО «Альфа» был заменен на ООО «Агро-трейдинг». При этом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа», ООО «Агро-трейдинг» о признании договора цессии от <...> недействительной сделкой было отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> признано несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа». При этом определением Арбитражного суда Омской области от <...> в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Альфа» к ООО «Агро-трейдинг» о признании договора цессии № <...> от <...> недействительным было также отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении ООО «Сатурн» завершено. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сатурн» прекратило свою деятельность <...>.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Агро-трейдинг». Заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО6 об установлении процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на погашение долга, а также прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице ввиду перехода права требования долга к ООО «Альфа», ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установив наличие предусмотренных законом оснований прекращения обязательства, в удовлетворении требований о признании обязательства прекращенным, задолженности погашенной отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего исполнения рассматриваемого обязательства, исполнение обязательства по погашению задолженности, установленной определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, в полном объеме не доказано.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения задолженность в непогашенной части составляла <...>, которая впоследствии должниками была погашена частично, что установлено определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу о банкротстве в отношении ООО «Сатурн» установлена оставшаяся часть долга в размере <...> и включена как требования ПАО АКБ «Росбанк» в третью очередь требований ООО «Сатурн» без обеспечения залогом.

ООО «Альфа-трейдинг», являющийся правопреемником ПАО АКБ «Росбанк», признало погашение указанной задолженности в рамках конкурсного производства на сумму <...>. Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО7 от <...> остаток непогашенных требований составил <...>.

Вместе с тем доказательств погашения оставшейся части требований заявителем не представлено, из материалов дела обратное не следует. При этом довод жалобы о том, что размер требований, которые в настоящее время могут быть предъявлены ООО «Агро-трейдинг» к должникам, повлечь отмену постановленного судебного акта не может, поскольку предметом исследования суда первой инстанции являлся факт наличия либо отсутствия непогашенного обязательства на момент рассмотрения заявления, установление же точного размера непогашенного долга является компетенцией службы судебных приставов-исполнителей, изменения по сумме частично исполненных обязательств подлежат учету в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания рассматриваемого обязательства прекращенным в связи с его исполнением не имеется, при этом судом учтена сумма задолженности, погашенная на момент предоставления рассрочки, а также сумма, погашенная в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем судом верно отклонен довод заявителя о том, что рассматриваемое обязательство прекращено в соответствии со ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку, как было установлено в рамках гражданского дела № <...> при разрешении заявлений о процессуальном правопреемстве, ООО «Альфа» полностью уступило свои права требования ООО «Агро-трейдинг», исполнение ООО «Альфа» заключенного между ними договора цессии № <...> подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от <...>, которым произведена замена конкурсного кредитора ООО «Альфа» на ООО «Агро-трейдинг», а также вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Агро-трейдинг». Также до состоявшейся переуступки ООО «Альфа» каких-либо действий по получению исполнения не предприняло, в частности не заявило своих притязаний как взыскателя в рамках гражданского дела № <...>, а также не воспользовалось правом на получение долга от других солидарных должников.

Кроме того, доводы о прекращении обязательства в связи с совпадением взыскателя и должника уже являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда города Омска в рамках рассмотрения заявлений ООО «Альфа» и ООО «Агро-трейдинг» о процессуальном правопреемстве, данные доводы опровергнуты судом в определении от <...>, в связи с чем не могут оспариваться вновь.

По изложенным основаниям доводы автора жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для прекращения рассматриваемого обязательства и признания задолженности погашенной законными и обоснованными.

Основания для удовлетворения требования заявителя об обязании ООО «Агро-трейдинг» возвратить исполнительный лист в суд также отсутствуют ввиду того, что судебный акт, на основании которого он был выдан, не исполнен.

Не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении утвержденного определением суда от <...> графика погашения задолженности, поскольку возможность установления графика погашения за прошедший период законом не предусмотрена и не соответствует целям такого изменения. В частности, изменение порядка исполнения судебного акта предусмотрено законодателем с целью устранения препятствий в его исполнении в будущем.

Требования об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения по приведенным основаниям уже являлось предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований было отказано.

Ссылки в жалобе на то, поручительство ФИО1 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Сатурн» прекратилось, что по мнению автора жалобы свидетельствует о прекращении обязательств заявителя по отношению к кредитору, коллегией во внимание не принимаются, данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Вместе с тем коллегия с доводами жалобы в данной части согласиться не может, поскольку обязательство ФИО1 по уплате долга ООО «Сатурн» в настоящее время установлено определением суда от <...> об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по погашению долга ООО «Сатурн» по кредитному договору от <...> в солидарном порядке, а не вытекает из договора поручительства.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: