Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования К.Л.Д.

Обязана Б.В.М. перенести двухэтажное строение и прилегающую к нему баню, возведенные на участке № в Садовом некоммерческом товариществе «Дорожник» (кадастровый номер земельного участка №), расположенные в непосредственной близости с границей участка №, обозначенные на топосъемке литерами 2Н и Н соответственно, на расстояние не менее одного метра от границы соседнего участка № (кадастровый номер земельного участка №).

Взысканы с Б.В.М. в пользу К.Л.Д. судебные расходы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Л.Д. и ее представителя К.М.В., ответчика Б.В.М. и его представителя П.Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.В.М. о защите права собственности, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что она имеет в собственности земельный участок №, расположенный в Советском районе г.Новосибирска в СНТ «Дорожник». Соседний участок № принадлежит Б.В.М., которая также является членом СНТ «Дорожник».

На соседнем участке по периметру общей границы участков ответчик возвел двухэтажное деревянное строение, состоящее из жилой части и нежилой. Внешние границы строения расположены на участке ответчика с отступом от внешней границы от 15 см. до 50 см.

В соответствии с п.9.2 Устава СНТ «Дорожник», возводимые строения не должны затенять соседний садовый участок. Минимальное расстояние от границы земельного участка до жилого строения-3 м., до других строений-1 м., а также бани-4 м.

Кроме того, согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» и п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения-Зм., от других построек-1 м.

Также своими действиями ответчик нарушил обязательные к применению ст.41, 52 Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных Советом депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений- 3 м.

Размещение ответчиком строения без соблюдения минимальных отступов от ее границы участка влечет затемнение ее участка, препятствующее вызреванию плодовых культур. Тень от строения затемняет значительную часть участка, так как строение имеет высоту около 4,5 м., а длина составляет 15 м.

Кроме того, размещение двухэтажного строения влечет сход снега с крыши на ее участок и на теплицу, расположенную в 1м. от общей границы участков. Ответчик не организовал централизованный слив дождевых вод со строения, вода, стекая с высоты 4,5 м., размывает почву, что приводит к загниванию корневой системы растений.

Часть строения ответчика представляет собой баню, которая не имеет организованный сток вод после использования бани по назначению.

Деревянное двухэтажное здание ответчика построено с двумя дымоходными трубами, из которых при протапливании, систематически вылетают искры на участок истицы, что создает угрозу причинения ущерба, угрозу пожарной безопасности.

На основании изложенного, истец просила обязать Б.В.М. перенести двухэтажное строение и прилегающую к нему баню, возведенные на участке № в СНТ «Дорожник» (кадастровый номер земельного участка №), расположенные в непосредственной близости с границей участка №, обозначенные на топосъемке литерами 2Н и Н соответственно, на расстояние не менее одного метра от границы соседнего участка № (кадастровый номер земельного участка №), взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.В.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее дом построен в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами, а забор, разделяющий земельные участки, находился на расстоянии более одного метра.

Ссылаясь на п. 7 ст. 36, п. 9 ст. 38 ЗК РФ, обращает внимание на то, что акт согласования вновь образуемых границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091020:7, ею подписан не был, и установление границы произошло без её уведомления с нарушением действующих правил застройки.

Считает, что истица самовольно осуществила демонтаж существующего ограждения между земельными участками - забора из сетки рабицы и установила новый забор, уже непосредственно вплотную к ее строениям, обратившись в суд с иском о демонтаже строений.

Обращает внимание на то, что противопожарное расстояние между ее баней и садовым домом истца составляет 16,9 метров, а не 11 метров, как указывает истец.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из содержания технического заключения ООО «Заря» № 5332 от 26 мая 2017, с которым она не согласна.

Ссылка суда на требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в соответствии с которым, согласно п 6.7 "Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек -1 м", несостоятельна, так как требования СП 53.13330.2011 не применимы ввиду того, что площадь ее участка составляет менее 0, 06 га.

Кроме этого, суд первой инстанции в решении ссылается на заключение кадастрового инженера №1 ООО "Геотоп", что в свою очередь является также незаконным и необоснованным.

Считает, что заключение кадастрового инженера № 1 ООО "Геотоп" и техническое заключение ООО "Заря" № 5332 от 26 мая 2017 года противоречат друг другу.

Ссылка суда на СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно ссылка на п.7.1 незаконна, так как в указанной редакции документа нет ссылки на минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Автор апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника дома и земельного участка возведением спорных строений, поскольку спорные строения были возведены в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как объекта вспомогательного использования не требовалось, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности.

Считает, что суд, учитывая, что перенос спорных построек в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, должен был прийти к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 20.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, К.Л.Д. является собственником земельного участка площадью 669 кв. м. с кадастровым номером: №, с местоположением: СНТ «Дорожник», участок №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2008г. (л.д.12).

Собственником смежного земельного участка № площадью 524 кв.м., является ответчик Б.В.М. (л.д.84).

Стороны также являются членами СНТ «Дорожник», что подтверждается копиями членских книжек и не оспорено ими (л.д.12-17,168-176).

В соответствии с п.4.8 Устава СНТ «Дорожник» члены товарищества обязаны не нарушать права других членов товарищества, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы). В силу п. 9.2 Устава, возводимые строения не должны затенять соседний садовый участок, минимальные расстояния между строениями и сооружениями должны быть от границы соседнего земельного участка до жилого строения-3 м., до других строений-1 м., помещений для содержания животных и птицы, а также бани-4 м. (л.д. 18-28).

Заключением кадастрового инженера ООО «Геотоп» № 1 установлено, что двухэтажное нежилое здание и примыкающая к нему баня, находящиеся на смежном земельном участке с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> расположены на расстоянии от 42 см. до полного примыкания к границе между данными земельными участками в точке начала построенной бани, стена бани проходит по границе между земельными участками. Карнизный свес крыши нависает над земельным участком с кадастровым номером № на расстояние от 41 до 47 сантиметров (л.д.63-76).

Представленным истицей техническим заключением ООО «Заря» от 26.05.2017г. №, подтверждается, что расположение хозяйственной постройки (бани) земельного участка № противоречит требованиям СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек-1 м., СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 «Минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек-1 м.».

Расположение двухэтажного строения земельного участка № противоречит требованиям СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: других построек – 1м», СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1. «минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек – 1м».

Стоки бани попадают через грунт на земельный участок №, что создает угрозу использования выращенного сельскохозяйственного урожая на земельном участке № в пищу, санитарную безопасность ведения дачного хозяйства. Согласно требований СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.8.8 «Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м. от границы соседнего участка. Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора».

По бытовым условиям для обслуживания бани и двухэтажного строения на участке 165 необходим проход. Ввиду того, что расстояние от бани и двухэтажного строения до границы с земельным участком № минимальное, обслуживание бани и двухэтажного строения со стороны участка № не возможно.

Расстояние от стены бани участка № до стены садового <адрес> составляет 11 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п.4.3 «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1». Согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние от стены бани участка № до стены садового дома участка № должно составлять 15м., таким образом, противопожарное расстояние не соблюдено, что является угрозой жизни и здоровья собственника земельного участка №.

Карнизный свес крыши бани нависает над земельным участком № на расстоянии 0,41-0,45 м., свес крыши двухэтажного строения нависает над земельным участком № на расстоянии 0,30 м. Скат крыши бани и двухэтажного строения ориентирован в сторону земельного участка №, что противоречит требованиям СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.6.7 «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток воды не попал на соседний участок», п.7.5 «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». Атмосферные осадки в виде дождя и растаявшего снега, с крыши бани и двухэтажного строения попадают на земельный участок № и размывают почву. Постоянное подмачивание почвы атмосферными осадками, с крыши бани и двухэтажного строения на земельном участке № приведут к почвенной коррозии, что в дальнейшем приведет к разрушению плодородного слоя почвы и непригодности почвы к сельскохозяйственному использованию.

Атмосферные осадки в виде снега приводят к тому, что в весенний период происходят сход снега с крыши бани и двухэтажного строения. Сход снега с крыши бани и двухэтажного строения в момент очистки теплицы от снега, может привести к угрозе жизни и здоровья собственника земельного участка №.

Со слов заказчика, баня и двухэтажное строение земельного участка №, были построены в тот же период, что и садовый дом участка 166, ( в 1986г. садовый дом уже был построен). На момент постройки садового дома участка № и бани, двухэтажного строения земельного участка № действовали следующие нормы: ВСН 43- 43-85*, действующий с 01.01.1986г. «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования» п.2.3 «Минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть: от границы соседнего садового участка до других строений-1 метр»; СНиП 11-60-75, действующий с 01.01.1976г. «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» р.5.23 «Противопожарное расстояние между жилыми зданиями, общественными зданиями и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 10». Согласно таблице 10 минимальное противопожарное расстояние между зданиями с пределом огнестойкости V и классом конструктивной пожарной опасности СЗ должно составлять 15м. Таким образом, строительство бани и двухэтажного строения земельного участка № велось с нарушением норм ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования», СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», действующих на момент их постройки (л.д.136-167).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования К.Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком строения, расположенные в непосредственной близости к границе земельных участков, нависающий скат крыши строений над участком истца, лишает права пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом (частью земельного участка), приводит к затенению, вымыванию и замачиванию почвы, нанося вред садовым насаждениям, создана угроза пожарной безопасности.

При этом, суд указал, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истицы, а также выводы заключений кадастрового инженера и экспертной организации, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом ответчика построен до 1986 года в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами, а забор, разделяющий земельные участки, находился на расстоянии более одного метра, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из представленного плана земельного участка, изготовленного Советским бюро технической инвентаризации следует, что на 25.06.1986 г. на земельном участке № были расположены садовый дом и веранда размером 578x210 см (л.д.43-44), что опровергает доводы апеллянта о том, что спорные строения, в том числе баня, были возведены в 1975-1979 г.

Однако, если учесть, что строения были построены не позднее 1979 года, их возведение также осуществлено в противоречие с действующим в тот период законодательством, что подтверждается заключением ООО «Заря», из которого следует, что строительство бани и двухэтажного строения земельного участка №, велось с нарушением норм ВСН 43- 43-85*, действующего с 01.01.1986г. «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования», а также СНиП 11-60-75, действующего с 01.01.1976г. «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов».

К тому же, как усматривается из материалов дела, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств соблюдения строительных норм и правил при постройке строения дома и бани на его садовом участке.

Техническая карточка учета представляет собой лишь описание строения и ориентировочное размещение на местности, и представляет собой схему самого земельного участка и примерные сведения о размещенном на нем строении.

Ссылка апеллянта на то, что установление границы произошло без её уведомления с нарушением действующих правил застройки, безосновательна, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что истица самовольно осуществила демонтаж существующего ограждения между земельными участками - забора из сетки рабицы и установила новый забор, уже непосредственно вплотную к ее строениям, обратившись в суд с иском о демонтаже строений, так как ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

К тому же следует принять во внимание, что границы земельного участка при рассмотрении данного дела не рассматривались, расположение смежной границы между участками ответчиком не оспаривалось, встречных исков не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что технические заключения ООО «Геотоп» и ООО «Заря» противоречат друг другу, судебная коллегия не может принять во внимание, так как техническое заключение «Заря» и ООО «Геотоп» в ходе рассмотрения по существу ответчиком не были оспорены и не представлено доказательств, опровергающих выводы. Ответчик не заявлял об исключении их из доказательственной базы. Данные выводы специалистов признаны судом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что действие п. 6.7 "Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек -1 м" зависит от площади дачного участка, установленного п. 6.1., неправомерна, так как действие п. 6.7. и его распространение на правоотношение сторон законодателем не поставлено в прямую зависимость от реализации п. 6.1. ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника дома и земельного участка возведением спорных строений, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, судом была установлена прямая причинно-следственная связь между территориальным размещением строений ответчика и нарушением прав истца, что подтверждается экспертным заключением ООО «Заря», которым установлены следующие нарушения прав истца.

Из-за размещения бани в непосредственной близости к границе участка № стоки бани попадают через грунт на земельный участок №, что создает угрозу использования выращенного сельскохозяйственного урожая на земельном участке № в пищу, санитарную безопасность ведения дачного хозяйства.

Ввиду того, что расстояние от бани и двухэтажного строения до границы с земельным участком № минимальное, обслуживание бани и двухэтажного строения со стороны участка № невозможно.

Из-за несоблюдения противопожарного расстояния в 15 метров (по факту 11 метров) возникает угроза жизни и здоровья собственника участка №.

Из-за отсутствия централизованного стока вод с крыши бани и двухэтажного строения атмосферные осадки в виде дождя и растаявшегося снега крыши бани и двухэтажного строения попадают на участок истца и размывают почву. Постоянное подмачивание почвы атмосферными осадками с крыши бани и двухэтажного строения на земле истца приведут к почвенной коррозии, что в дальнейшем приведет к разрушению плодородного слоя почвы и непригодности почвы к сельскохозяйственному использованию.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности доказательств по делу и подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске, поскольку возведенные на территории принадлежащего ответчику земельного участка строения, нарушают право пользования К.Л.Д. принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: