Гражданский кодекс часть 1

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.А.В.. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года

у с т а н о в и л :

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2021 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К.А.В.., с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма долга по договору кредитной карты от 18.07.2017 № № размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба К.А.В. содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что решение суда было им получено после 26.02.2021, для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы ему понадобились юридическая консультация и дополнительное время.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился К.А.В. подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, К.А.В. указал, что после получения копии решения суда, он обращался в Уссурийский районный суд Приморского края для получения аудиозаписи судебного заседания. Поскольку, в условиях действия ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), в личном приеме ему было отказано, данное заявление было направлено в суд Почтой России 09.03.2021. Для подготовки апелляционной жалобы на решение суда понадобилась юридическая консультация и, с учетом того, что проживает ответчик в г. Уссурийске, а работает в г. Владивостоке, понадобилось также дополнительное время.

Отказывая в восстановлении указанного срока, суд исходил из того, что решение суда получено ответчиком своевременно, в пределах срока обжалования, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором было рассмотрено гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к К.А.В.. о взыскании долга по договору кредитной карты, ответчик присутствовал.

Решение суда по настоящему делу вынесено и его резолютивная часть оглашена 12.02.2021, изготовлено в окончательной форме 15.02.2021.

Копия решения суда направлена в адрес сторон 17.02.2021 (исх. № №) и получена К.А.В.. лично 27.02.2021 (л.д. 102).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 14.04.2021 посредством почтовой связи.

Таким образом, право К.А.В.. на своевременное получение копии решения не было нарушено судом, мотивированное решение суда направлено ответчику в установленный законом срок.

В свою очередь, располагая сведениями о принятом судом решении, заявитель не предпринял мер для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Проверяя доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о рассмотрении названного вопроса К.А.В.. был уведомлен судом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом с извещением о судебном заседании, который был возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 122).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал К.А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Указание заявителем на наличие таких причин для восстановления срока как занятость на работе и необходимость получения правовой консультации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что причиной пропуска срока послужили обстоятельства, связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подготовить и подать в суд жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или с использованием услуг почтовой связи.

Указание в частной жалобе на несвоевременное получение копии аудиозаписи судебного заседания, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Несвоевременное получение аудиозаписи судебного заседания, в котором К.А.В. принимал участие, не препятствовало ответчику, получившему копию решения суда, своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, изложив в ней доводы по которым он считает выводы суда, изложенные в решении, необоснованными.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Ошибочное указание Уссурийским районным судом в тексте сопроводительного письма от 17.02.2021 (Исх. № №), направленного в адрес ответчика, на направление копии заочного решения суда, не является основанием для пересмотра определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы К.А.В. и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В.. – без удовлетворения.

Судья