Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева А.В., ООО «РК Ветвенник», ООО «Торговая компания «Раритет» на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Дмитриева А.В. о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворить частично.

Ходатайство Рудермана Л.Я. о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворить частично.

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «РК Ветвеник», Базарнову С.А., Рудерману Л.Я., Ильину В.Г., Иванчук А.А., Кирилловой И.Д., ООО Торговая компания «Раритет» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «РК «Ветвеник», Саукконен Е.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки по кредитному договору № (****), от (дд.мм.гг.) об открытии кредитной линии, встречному иску ООО «РК Ветвеник» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки №(****) от (дд.мм.гг.) незаконным и прекращении ипотеки, встречному иску ООО «РК Ветвеник» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора №(****) от (дд.мм.гг.) об открытии кредитной линии, встречному иску Кирилловой И.Д. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога земельных участков) №(****) от (дд.мм.гг.) незаконным судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость строения (назначение – нежилое, 1-этажное, <данные изъяты>), являющегося предметом ипотеки по договору №(****) от (дд.мм.гг.)?

2. Какова рыночная стоимость каждого из земельных участков, находящихся в залоге по договору №(****) от (дд.мм.гг.)?

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить эксперту ЗАО НЭК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <****>

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязать эксперта предоставить суду заключение в срок до (дд.мм.гг.)

Расходы по проведению экспертизы возложить на Дмитриева А.В. и Рудермана Л.Я. в размере по 50% от стоимости на каждого.

Производство по деду приостановить до поступления в суд заключения экспертизы.

В удовлетворении остальной части ходатайств Дмитриеву А.В. и Рудерману Л.Я. отказать.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-1/2017.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дд.мм.гг.) определением Псковского районного суда по ходатайствам третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Дмитриева А. В. и ответчика Рудермана Л.Я. была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Дмитриева А.В. и Рудермана Л.Я. в равных долях. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.

Не согласившись с данным определением Дмитриев А.В., ООО «РК Ветвенник», ООО «ТК «Раритет» подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить. Ссылаются на необоснованность назначения оценочной судебной экспертизы в отношении имущества, которого не существует, и на незаконность приостановления производства по делу. Дмитриев также указывает на необоснованное возложение на него расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, поскольку данный вопрос был разрешен в его отсутствие. Кроме того, не согласен оплачивать проведение судебной экспертизы в части вопросов, с которыми не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Псковского РФ АО «Россельхозбанк» полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Псковского РФ АО «Россельхозбанк», ООО «РК Ветвенник», Базарнов С.А., Рудерман Л.Я., Ильин В.Г., Иванчук А.А., Кириллова И.Д., представитель ООО «Торговая компания «Раритет», Сауконен Е.А., Беляков Д.В., внешний управляющий ЗАО « Ветвенник» Гуляев В.Б., ИП Стулов О.Н., Дмитриев А.В., извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из сути иска следует, что требования направлены на взыскание кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

(дд.мм.гг.) были заявлены ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Дмитриева А.В. и ответчика Рудермана Л.Я. о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости предметов залога (л.д. 88-92).

В ходе рассмотрения дела установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества не определена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайства Дмитриева А.В. и Рудермана Л.Я. и назначил проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку определение начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Доводы частных жалоб о незаконном приостановлении производства по делу являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Материалы гражданского дела № 2-1/2017 направлены для производства экспертизы в экспертное учреждение ЗАО НЭК <данные изъяты> в связи с чем осуществление производства по указанному делу в период проведения экспертизы не возможно.

Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно в отсутствие его материалов переданных на экспертизу, Псковский районный суд обоснованно его приостановил.

Доводы частной жалобы Дмитриева А.В. о необоснованном возложении на него расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, поскольку данный вопрос разрешен в его отсутствие, и он был лишен возможности выразить свое мнение по ранее данному ходатайству, так как с некоторыми вопросами он не обращался, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Пункт 1 статьи 96 ГПК РФ устанавливает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответствующего суда стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов видно, что письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены ответчиком Рудерманом Л.Я. и третьим лицом Дмитриевым А.В. При этом в ходатайстве от (дд.мм.гг.) о проведении судебной экспертизы Дмитриев А.В. гарантировал оплату стоимости экспертизы (л.д.90).

При таких обстоятельствах, определение Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) в части возложения на Дмитриева А.В. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50% от ее стоимости, является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб направлены не только на обжалование в части приостановления производства по делу и судебных расходов. Подателями жалоб фактически оспаривается назначение судебной оценочной экспертизы.

Однако из анализа статей 104, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А.В., ООО «РК Ветвенник», ООО «Торговая компания «Раритет»- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: М.М. Анашкина

Ю.М. Дмитриева