Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Столбовой Е. Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года по исковому заявлению Столбовой Е. Ю. к КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Столбовой Е.Ю., ее представителя Степаненко Д.С., представителя КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Малашкина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столбова Е.Ю. обратилась с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 12 февраля 2014 года в должности <данные изъяты>. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 35 640 рублей, а также доплата в виде выплаты стимулирующего характера - ежемесячной премии по итогам работы за месяц в размере 25% с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности отдела. При 100% выполнении всех показателей выплачивается премия в размере 8 910 рублей. В связи с увеличением заработной платы в ноябре 2015 года увеличен и размер премии, который составил 9 360 рублей. Однако, начиная с 2014 года, премия в размере, установленном трудовым договором, работодателем не выплачивалась. В 2014 году недоплата составила 12 488 рублей 20 копеек, в 2015 году - 25 536 рублей 07 копеек, в 2016 году – 33 321 рубль 80 копеек, за период с января по май 2017 года – 17 877 рублей 60 копеек. На письменное обращение к работодателю о перерасчете премии и выплате недостающих сумм работодатель ответил отказом. Просит признать действия ответчика по невыплате в полном объеме ежемесячной премии за период с апреля 2014 года по май 2017 года незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию в размере 89 223 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела Столбова Е.Ю. уточнила исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию, просила взыскать с ответчика 76 163 рубля 17 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года исковые требования Столбовой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку работодатель не ознакомил ее с Положением об оплате труда, в соответствии с которым премиальные выплаты по итогам работы производятся с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы государственного учреждения. Кроме того, расчетные листки за весь период ее работы ей не выдавались, а подписи в представленном ответчиком журнале выдачи расчетных листков от 15 сентября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 16 февраля 2015 года, 15 мая 2015 года, 07 июля 2015 года ей не принадлежат. Полагает, что суд, принимая решение о полном отказе в удовлетворении ее требований, не принял во внимание, что с 03 октября 2016 года в статью 392 Трудового кодекса РФ внесены изменения и увеличен срок обращения в суд по искам о взыскании заработной платы и других причитающихся выплат, в связи с чем, суду необходимо было применить указанную норму, тем самым частично удовлетворить ее требования за период с октября 2016 года по май 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 с 12 февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от 12 февраля 2014 года.

Из трудового договора следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 35 640 рублей в месяц. Установлена выплата стимулирующего характера – премия по итогам работы за месяц в размере 25% с учетом результатов деятельности в соответствии критериями оценки и целевыми показателями эффективности отдела, что при 100% выполнении всех показателей составляет 8 910 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2015 года изменен размер должностного оклада, который составил 37 440 рублей, а также размер ежемесячной премии при условии 100% выполнении всех показателей 9 360 рублей.

Согласно условиям оплаты труда руководителя КГБУЗ ГП 16, его заместителей, главного бухгалтера, главной медицинской сестры премиальные выплаты по итогам работы производятся с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы государственного учреждения (п.4.2) (т.1 л.д.81).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании премии за 1 квартал 2017 года в размере 80%, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств суд правильно применил положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы. Начисляется премия с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы государственного учреждения. Размер премии устанавливается в зависимости от 100% выполнения всех показателей критериев оценки. В представленных ответчиком листках оценки и целевых показателей эффективности работы за спорный период отражены приведенные работодателем показатели, применительно к которым исчислен и размер ежемесячной премии истца.

Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель имеет право устанавливать размер премии по своему усмотрению в зависимости от конкретного вклада работника в деятельность учреждения.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за период с апреля 2014 года по август 2016 года о взыскании премии, суд на основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ правильно применил срок исковой давности, поскольку с иском к ответчику ФИО1 обратилась 28 августа 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей не было известно о составных частях ее заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 получала расчетные листки с 15 сентября 2014 года, о чем имеются ее подписи в ведомости выдачи расчетных листов по заработной плате. Доказательств, того, что указанные подписи сфальсифицированы, истцом суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, что у истца не имелось возможности получить своевременно расчетные листы и получить информацию о составляющих частях заработной платы, равно как не представлено доказательств отказа работодателя в ознакомлении истца с локальным нормативным актом, регулирующим вопросы премирвоания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ и частично удовлетворить ее требования за период с октября 2016 года по май 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основанием для отказа в иске за указанный период явилось то обстоятельство, что со стороны работодателя не имеется нарушений трудовых прав истца в результате выплаты ей премии в ином размере, так как законодательством и иными локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность по выплате премии исключительно в размере 100%. Судом к указанному периоду срок, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, не применялся.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО2