Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20марта2018года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора уступки права требования,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2018 г., которым постановлено:

«Частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Курганского городского суда от 21 декабря 2017 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора уступки права требования, - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о признании ничтожным договора уступки права требования. Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы. В определении указано, что оно может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней через Курганский городской суд путем подачи частной жалобы в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что в частной жалобе, поданной на определение Курганского городского суда Курганской области от 21декабря2017г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик был не согласен, в том числе и с приостановлением производства по делу, связи с чем и подал частную жалобу. Полагает, что судья, вынося определение от 11 января 2018 г. не учел, что в частной жалобе содержатся указания на процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, судом при проведении судебного заседания 21 декабря 2017 г. и при назначении экспертизы были нарушены права ответчика, установленные статьями 35, 55, 56, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия сторон и осуществления правосудия на основе состязательности. Кроме того, были нарушены положения методики по почерковедческой экспертизе (В.Л.А., Ш.М.В. «Почерковедческая экспертиза») и информационных писем «Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по электрофотографическим копиям» и «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов». Полагает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку доводам частной жалобы и характеризовать их. Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возврате жалобы, в случае, если установит, что не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения; пропущен срок обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его жалобы, о чем подано соответствующее письменное заявление. Никаких других оснований для возврата частной жалобы не предусмотрено. В данном случае суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы явно вышел за рамки своих полномочий и законодательства. Судом в определении о возврате частной жалобы указано, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Также указано, что ответчик не обжалует определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, что не соответствует действительности, так как в первом абзаце частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы указано, что с определением о назначении экспертизы ответчик не согласен в том числе и с приостановлением производства по гражданскому делу, в связи с чем и была подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определение суда о назначении по делу экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения гражданского дела, поэтому в силу статьи218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь в части его приостановления, а также в части распределения между сторонами расходов по производству экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным договора уступки права требования.

Для разрешения спора определением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2017 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

9 января 2018 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила частная жалоба ФИО2 на указанное определение суда, которая возвращена заявителю определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2018 г.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что олпределение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению по делу, законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного рода определений. Кроме того, в части распределения расходов и приостановления производства по делу ФИО2 определение от 21 декабря 2017 г. не обжалуется.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, вывод судьи о возврате частной жалобы, поданной на определение, которое не подлежит обжалованию, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы было обжаловано, в том числе и в части приостановления производства по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку просительная часть частной жалобы, поданной 9 января 2018 г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2017 г. не содержит указание на не согласие с приостановлением производства по делу. Доводов относительно данного требования мотивировочная часть частной жалобы не содержит.

Формальное указание в частной жалобе на несогласие с приостановлением производства по делу, без соответствующего обоснования позиции, не может свидетельствовать об обжаловании апеллянтом определения суда в данной части.

В целом частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.М.Софина

Судьи: Н.В.Шарыпова

С.Я.Артамонова