Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» о выделе в натуре и признании права собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения, прекращении права собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании за ней права на 3\16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 791,6 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о прекращении права ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Дополнив исковые требования, и указав третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг», также просила выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в указанном нежилом помещении – магазина «1000 мелочей», с указанием общей площади магазина <данные изъяты> кв.м., мотивируя исковые требования тем, что она являлась акционером ЗАО «Хозторгсервис», собственником 92 акций указанного общества, что составляло 21,4 % доли уставного капитала. В уставной фонд ЗАО «Хозторгсервис» входило спорное недвижимое имущество (магазин), которое находилось в составе целостного имущественного комплекса арендного предприятия «1000 мелочей», приобретенного по договору купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году указанное спорное нежилое помещение было продано ответчиком ФИО4, как председателем правления ЗАО «Хозторгсервис», по договору купли-продажи ФИО5, который ею не оспорен, так как она не знала про указанный договор, а в дальнейшем по решению суда перешло от ФИО5 в собственность ООО «Техноторг». ООО «Техноторг» продало спорное имущество ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ним зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. После продажи указанного имущества ей денежные средства за ее долю уставного капитала ЗАО не выплачены, доля в указанном помещении ей выделена не была. В связи с неуплатой ответчиком долгов, решением административного суда деятельность ЗАО ««Хозторгсервис» прекращена. ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие приюдициальное значение для сторон, относительно ее права на указанную долю в уставном фонде ЗАО «Хозторгсервис», которое подтверждено сертификатом именных акций. У ответчика ФИО4 в ее пользу истребован сертификат на 92 акции ЗАО «Хозторгсервис», который до настоящего времени не возвращен. Считает, что она и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество – магазин «1000 мелочей» по проспекту Победы, 50, в <адрес>. Она, являясь собственником акций, что соответствует 3\16 доли указанного недвижимого имущества, не имеет возможности распорядиться своей долей.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» о выделе в натуре и признании права собственности на 3\16 доли нежилого помещения, прекращении права собственности на 3\16 доли нежилого помещения в полном объеме.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд, установив обстоятельства, что она является акционером и правообладателем <данные изъяты> доли общества, не дает оценки договору купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный процент доли общества является эквивалентом целостного имущественного комплекса арендного предприятия «1000 мелочей» по проспекту Победы, 50, в <адрес>, общий размер площади которого составил <данные изъяты> кв.м. Суд не оценил указанное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд изменил в оспариваемом решении общий размер площади спорного объекта. Суд не дал оценки решению общего собрания акционеров ЗАО «Хозторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком представлена копия выписки из указанного протокола общего собрания с нечитаемым текстом, из которого невозможно установить реестр акционеров, и то, что председателем правления ЗАО был ФИО4, однако на тот период времени согласно приобщенным к материалам дела документам председателем был ФИО6 Вывод суда о даче ею согласия на продажу указанного недвижимого имущества не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Деятельность ЗАО прекращена в 2010 году на основании судебного акта, в связи с неуплатой ФИО4, как председателем ЗАО «Хозторгсервис», налогов. Кроме того, судебным актом Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 в ее пользу истребован сертификат на 92 акции ЗАО «Хозторгсервис».

Ответчиком ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение районного суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель подержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представитель третьего лица ООО «Техноторг», извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде представителем, полномочия которого выжарены в доверенности.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения районного суда судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебным разбирательством в районном суде установлено, что на основании договора №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арендное предприятие 1000 мелочей» приобрело встроенные помещения подвала и первого этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по проспекту Победы, 50, в <адрес>. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арендное предприятие 1000 мелочей» реорганизовано в ЗАО «Хозторгсервис». На основании сертификата именных акций серия А № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штуки, которые внесены в Реестр собственников именных ценных бумаг согласно выписке о состоянии личного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (ликвидировано) юридическое лицо – ЗАО «Хозторгсервис». Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционными определениями Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, районным судом установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Хозторгсервис», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о продаже недвижимого имущества по проспекту Победы, 50, в <адрес>.

На основании указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хозторгсервис» и ФИО5 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли магазина с подсобными помещениями по <адрес>, в <адрес>, которые в дальнейшем переданы ФИО5 в уставной фонд ООО «Техноторг».

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Техноторг» признано право собственности на указанное имущество. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № единственного участника ООО «Техноторг» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техноторг» продало нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Техноторг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноторг» продало ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Районный суд, исходя из установленных обстоятельств и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что продажа спорного имущества проведена на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Хозторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, не отменено и не признано недействительным (ничтожным), и которым были подтверждены полномочия ФИО4, действующего от имени и в интересах ЗАО «Хозторгсервис» на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, принятыми на правильно установленных обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального и в отсутствие нарушения процессуальных норм.

В соответствии с п. 8 и п. 9 Учредительного договора о создании ЗАО «Хозторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности учредителей общества (акционеров) определяются его Уставом.

Общество является собственником имущества, переданного ему учредителями, полученных доходов, имущества полученного в результате его финансово-хозяйственной деятельности, а также иного, приобретенного на основаниях, не запрещенных действующим законодательством.

Пунктом 15 указанного Учредительного договора предусмотрено, что при ликвидации общества, оставшиеся принадлежащие ему средства распределяются ликвидационной комиссией между акционерами пропорционально общей номинальной стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии со ст. 97 ГК Украины, которая регулировала правоотношения в период принятия решения и отчуждения спорного имущества ЗАО «Хозторгсервис», управление обществом осуществляют его органы. Органами управления обществом являются общие сборы его участников и исполнительный орган, если другое не установлено законом.

В силу ст. 98 ГК Украины общие сборы участников общества имеют право принимать решение по всем вопросам деятельности общества, в том числе и по тем, которые переданы общими сборами в компетенцию исполнительного органа.

Решения общих сборов принимаются простым большинством от числа присутствующих участников, если другое не установлено учредительными документами или законом.

Решения о внесении изменений в устав общества, отчуждение имущества общества на сумму, которая составляет пятьдесят и больше процентов имущества общества, и о ликвидации общества принимаются большинством не менее чем в 3/4 голосов, если другое не установлено законом.

Статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и ст. 115 ГК Украины предусмотрено, что общество является владельцем: имущества, переданного ему участниками в собственность, как вклад к уставному капиталу; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов; другого имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

В соответствии со ст. 36 ЗУ «О хозяйственных обществах», учредительные собрания акционерного общества решают такие вопросы: а) принимают решение о создании акционерного общества и утверждают его устав; б) принимают или отклоняют предложение о подписке на акции, что превышает количество акций, на которые была объявлена подписка (в случае принятия решения о подписке, что превышает размер, на который была объявлена подписка, соответственно увеличивается предусмотренный уставный (составленный) капитал); в) уменьшают размер уставного (составленного) капитала в случаях, когда в установленный срок подпиской на акции покрытая не вся необходимая сумма, указанная в сообщении; г) избирают наблюдательный совет акционерного общества, исполнительный и контролирующий орган акционерного общества; д) решают вопрос об одобрении соглашений, заключенных основателями к созданию акционерного общества; е) определяют льготы, которые предоставляются основателям; є) утверждают оценку вкладов, внесенных в натуральной форме; ж) другие вопросы в соответствии с учредительными документами. Частью 2 ст. 159 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров принадлежит: внесение изменений в устав общества, в том числе изменение размера его уставного капитала; образование и ликвидация наблюдательного совета и других органов общества, избрание и отзыв членов наблюдательного совета; утверждение годового отчета общества; решение о ликвидации общества.

К исключительной компетенции общих сборов уставом общества и законом может быть также отнесено решение других вопросов.

Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им для решения другим органам общества.

Статьями 110 и 111 ГК Украины предусмотрены основания, порядок и последствия ликвидации юридического лица – акционерного общества.

На момент ликвидации ЗАО «Хозторгсервис» в декабре 2010 года действовали положения Закона Украины «Об акционерных обществах».

Согласно частей 2-4 ст. 88 Закона Украины «Об акционерных обществах», если на момент принятия решения о ликвидации акционерное общество не имеет обязательств перед кредиторами, его имущество распределяется между акционерами в соответствии со статьей 89 Закона.

Решение о ликвидации акционерного общества, избрание ликвидационной комиссии, утверждении порядка ликвидации, а также порядка распределения между акционерами имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, решает общее собрание акционерного общества, если иное не предусмотрено законом. С момента избрания ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия наблюдательного совета и исполнительного органа акционерного общества. Ликвидационный баланс, составленный ликвидационной комиссией, подлежит утверждению общим собранием. Частью 1 статья 89 Закона Украины «Об акционерных обществах» предусмотрена очередность и порядок распределения имущества акционерного общества, которое ликвидируется, между кредиторами и акционерами В соответствии с частью 2 указанной статьи, требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов (акционеров)предыдущей очереди.

В случае размещения обществом нескольких классов привилегированных акций очередность распределения имущества между акционерами - владельцами каждого класса привилегированных акций определяется уставом общества.

В случае недостаточности имущества общества, что ликвидируется, для распределения между всеми кредиторами (акционерами) соответствующей очереди имущество распределяется между ними пропорционально суммам требований (количества принадлежащих им акций) каждого кредитора (акционера) этой очереди.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определено распределение оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества ликвидационной комиссией между акционерами с указанием очередности.

Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди. Выплата обществом определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям определенного типа осуществляется после полной выплаты определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов и определенной уставом общества ликвидационной стоимости всем акционерам - владельцам привилегированных акций одного типа, то имущество распределяется между акционерами - владельцами этого типа привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этого типа.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда, соглашается с его выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки решения общего собрания акционеров (участников) ЗАО «Хозторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий ФИО4 на продажу спорного имущества от имени ЗАО «Хозторгсервис» по тем основаниям, что законность (правомочность) указанного решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и законность заключения договора купли-продажи спорного имущества предметом данного спора не является, решение общего собрания не отменено, не признано недействительным, как и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно дана оценка данному решению общего собрания ЗАО «Хозторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, поскольку обстоятельства наличия такого решения и принятых по нему вопросов, включая и реализацию спорного имущества, установлены ранее судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы об истребовании у ФИО4 в ее пользу сертификата на 92 акции ЗАО «Хозторгсервис», и о праве истца на сертификат в количестве 92 акций (<данные изъяты> уставного капитала ЗАО «Хозторгсервис»), что соответствует <данные изъяты> долей спорного недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Хозторгсервис» на основании договора купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ, которое перешло в собственность ответчика ФИО4, об отсутствии согласия истца на продажу указанного спорного недвижимого имущества, не принимает судебная коллегия, так как указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом в данном деле требований, поскольку спорное недвижимое имущество ЗАО «Хозторгсервис» в 2007 году продано иному лицу и уже в 2010 году на момент ликвидации ЗАО «Хозторгсервис» не входило в его уставной капитал (не подлежало распределению в порядке ликвидации).

Не представлено истцом доказательств передачи указанного спорного недвижимого имущества истцу ликвидационной комиссией ЗАО «Хозторгсервис» в порядке распределения имущества между акционерами, не представлено решений общих собраний ЗАО о выделении истцу на 24,1% доли уставного капитала ЗАО указанного спорного имущества (его доли).

Доводы относительно неправильного установления районным судом размера площади спорного недвижимого имущества не могут быть основанием для отмены правильного по существу принятого решения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль