Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ОЛИМП» и ответчика ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу №, которым удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ООО «ОЛИМП» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Олимп» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 – ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 декабря 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Олимп» и ФИО1 задолженность по договорам и векселям в сумме 78 698 703 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2020 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. сроком возврата до 15.01.2021 (на 6 мес.) с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

В декабре 2020 года ответчик ФИО1 предложил истцу вместо возврата денежных средств уступить ему право требования, которое принадлежало ФИО1 на основании следующих договоров цессии:

- договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2020, заключенный между Цедентом ООО «Мост» и Цессионарием ФИО1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Заемщику ООО «Олимп», возникшее из договора займа от 10.11.2009 №, договора займа от 08.12.2009 №, договора займа от 08.02.2010 №, в полном объеме, в том числе право требования возврата займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом по каждому из договоров займа с момента предоставления займа до полного возврата займа по каждому договору;

- договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2020, заключенный между Цедентом ООО «Софт Хаус Про» и Цессионарием ФИО1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Векселедателю ООО «Олимп», возникшее из простого векселя от 31.12.2007 № на сумму 3 996 466 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, простого векселя от 31.12.2008 № на сумму 11 526 400 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, простого векселя от 12.11.2014 № на сумму 5 150 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, выпущенных Векселедателем ООО «Олимп» и переданных Цеденту ООО «Софт Хаус Про», в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы векселей 20 672 866 руб., процентов по каждому из векселей с момента выпуска векселя до момента погашения каждого векселя;

- договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2020, заключенный между Цедентом ООО «Софтека-М» и Цессионарием ФИО1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Арендатору ООО «Олимп», возникшее из договора аренды оборудования от 26.12.2008 №, в полном объеме, в том числе право требования суммы задолженности в размере 4 600 000 руб., а также из простого векселя от 31.12.2011 № на сумму 3 312 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, простого векселя от 31.12.2014 № на сумму 3 312 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, простого векселя от 30.06.2016 № на сумму 1 656 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, выпущенных Арендатором ООО «Олимп» и переданных Цеденту ООО «Софтека-М», в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы векселей 8 280 000 руб. основного долга, процентов по каждому векселю с момента выпуска векселя до момента погашения каждого векселя, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

02.12.2020 между ответчиком ФИО1 (Цедент) и истцом ФИО3 (Цессионарий) заключено три договора уступки права требования:

- Договор уступки права требования от 02.12.2020 №, по условиям которого Цедент ФИО1 уступил Цессионарию ФИО3 право требования к Заемщику ООО «Олимп», возникшее из договора займа от 10.11.2009 №, договора займа от 08.12.2009 №, договора займа от 08.02.2010 №, в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом по каждому из договоров займа с момента предоставления займа до полного возврата займа по каждому договору.

Согласно пункту 1.2. этого договора, права требования, указанные в настоящем договоре, принадлежат Цеденту ФИО1 на основании договора цессии (уступки права требования) от 18.11.2020, заключенного с Цедентом с ООО «Мост».

В соответствии с пунктом 2.4. договор уступки права требования от 02.12.2020 № Цедент ФИО1 принимает на себя поручительство отвечать за должника ООО «Олимп» по требованиям, уступленным Цедентом Цессионарию ФИО3 по настоящему договору (п. 1 ст. 390 ГК РФ) с момента подписания настоящего договора;

- Договор уступки права требования от 02.12.2020 №, по условиям которого Цедент ФИО1 уступил Цессионарию ФИО3 право требования к Арендатору ООО «Олимп» возникшее из договора аренды оборудования от 26.12.2008 №, в полном объеме, в том числе право требования суммы задолженности в размере 4 600 000 руб., а также из простого векселя от 31.12.2011 № на сумму 3 312 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, простого векселя от 31.12.2014 № на сумму 3 312 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, простого векселя от 30.06.2016 № на сумму 1 656 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, выпущенных Арендатором ООО «Олимп» и переданных Цеденту ФИО1, в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы векселей 8 280 000 руб. - основного долга, процентов по каждому векселю с момента выпуска векселя до момента погашения каждого векселя, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

- Договор уступки права требования от 02.12.2020 №, по условиям которого Цедент ФИО1 уступил Цессионарию ФИО3 право требования к Векселедателю ООО «Олимп», возникшее из простого векселя от 31.12.2007 № на сумму 3 996 466 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, простого векселя от 31.12.2008 № на сумму 11 526 400 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, простого векселя от 12.11.2014 № на сумму 5 150 000 руб. с процентной ставкой 15% сроком уплаты 22.09.2019, выпущенных Векселедателем ООО «Олимп» и переданных Цеденту ФИО1, в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы векселей в размере 20 672 866 руб., процентов по каждому из векселей с момента выпуска векселя до момента погашения каждого векселя.

Истец указывает, что по договору уступки права требования от 02.12.2020 № задолженность заемщика (должника) ООО «Олимп» составляет: основной долг – 700 000 руб., проценты за период с 10.11.2009 по 17.12.2020 – 770 829 руб. 25 коп., ИТОГО: 1 470 829 руб. 25 коп.

По договору уступки права требования от 02.12.2020 № задолженность арендатора (должника) ООО «Олимп» составляет: основной долг – 12 880 000 руб., проценты за период с 31.12.2011 по 17.12.2020 – 8 923 287 руб. 67 коп., ИТОГО: 21 803 287 руб. 67 коп.

По договору уступки права требования от 02.12.2020 № задолженность векселедателя (должника) ООО «Олимп» составляет: основной долг - 20 672866 руб., проценты за период с 31.12.2007 по 17.12.2020 – 34 751 720 руб. 17 коп., ИТОГО: 55 424 586 руб. 17 коп.

Общий размер требований по договорам цессии от 02.12.2020 №, № и № составляет 78 698 703 руб. 09 коп. (1470829,25 руб. + 21803287,67 руб. + 55424586,17 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «Олимп» было направлено уведомление об уступке прав требований от 04.12.2020, возникших из договора займа от 10.11.2009 №, договора займа от 08.12.2009 №, договора займа от 08.02.2010 №, договора аренды оборудования от 26.12.2008 №, а также простых векселей от 31.12.2011 №, от 31.12.2014 №, от 30.06.2016 №, от 31.12.2007 №, от 31.12.2008 №, от 12.11.2014 №. К уведомлению были приложены перечисленные векселя. Уведомление содержало требование платежа и реквизиты нового кредитора ФИО2 В.Д.

Однако, как указывает истец ФИО3, данная корреспонденция вместе с векселями была возвращена отправителю за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом ООО «Олимп».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ, Положение о простом и переводном векселе, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Олимп», ФИО1 задолженности в сумме 78 698703 руб. 09 коп.

Представитель ответчика ООО «Олимп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что приложенные к исковому заявлению платежные поручения от 17.11.2009 №, от 09.12.2009 №, от 09.02.2010 № являются ненадлежащим доказательством, так как не содержат отметку о перечислении денежных средств. Просил применить срок исковой давности по договорам займа. Также указывал, что в актах приема-передачи векселей имеется ссылка на договоры, которые в материалы дела не представлены, что не позволяет установить, в рамках каких обязательств ООО «Олимп» могли быть выданы данные векселя. Спорные векселя не содержат индоссаментных надписей ни на ответчика ФИО1, ни на истца ФИО3 Таким образом, векселя не оформлены надлежащим образом. Спорные векселя не предъявлялись к оплате векселедателю ООО «Олимп». В связи с давностью выпуска спорных векселей имеются разумные сомнения в их подлинности. В материалы дела не представлены документы на оборудование, переданное в пользование ООО «Олимп» по договору аренды оборудования от 26.12.2008 №. Кроме того, 21.09.2020 договор аренды оборудования от 26.12.2008 № был расторгнут, а оборудование возвращено собственнику ООО «Софтека-М». Фактически ООО «Олимп» не использовало оборудование, являющееся предметом указанного договора аренды. При этом, в середине сентября 2020 года ООО «Олимп» ошибочно подписало бухгалтерские сверки задолженности по договору аренды оборудования по состоянию на 30.06.2019 и по состоянию на 31.08.2020.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.02.2021 № сроком на три года, возражений против исковых требований не заявил. Подтвердил заключение всех договоров, на которые ссылается истец. Пояснил, что переуступил истцу право требования к должнику ООО «Олимп», которое было уведомлено о переуступке по всем перечисленным договорам займа от 10.11.2009 №, от 08.12.2009 №, от 08.02.2010 №, а также по договору аренды оборудования от 26.12.2008 № и шести векселям от 31.12.2007 №, от 31.12.2008 №, от 31.12.2011 №, от 12.11.2014 №, от 31.12.2014 №, от 30.06.2016 №.

Подтвердил, что принял на себя поручительство перед истцом отвечать вместе с должником ООО «Олимп» за исполнение последним обязательств по всем перечисленным договорам займа от 10.11.2009 №, от 08.12.2009 №, от 08.02.2010 №, а также по договору аренды оборудования от 26.12.2008 № и шести векселям от 31.12.2007 №, от 31.12.2008 №, от 31.12.2011 №, от 12.11.2014 №, от 31.12.2014 №, от 30.06.2016 №.

Полагал, что истец обязан вернуть ему долговую расписку от 15.07.2020 на сумму 35 000 000 руб., так как обязательство по возврату долга ФИО6 перед ФИО3 исполнено путем заключения договоров цессии от 02.12.2020 №, №, №.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков ООО «Олимп», ФИО1 солидарно в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в размере 78 698703,09 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным представитель ответчика ООО «Олимп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вопреки пункту 34 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК ССР и СНК ССР от 07.08.1937 № 104/1341, суд безосновательно не пришел к выводу о пропуске срока на предъявление векселей к оплате. В данном случае векселя были выданы с условием оплаты по предъявлении к платежу не ранее 22.09.2019, в связи с чем срок на предъявление их истек 22.09.2020. Кроме того, ООО «Олимп» было лишено процессуального права на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также права на опровержение заключения специалиста, составленного по инициативе истца ФИО3 Судом проигнорировано и не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Суд в отсутствие надлежащих доказательств признал обоснованным требование истца в части взыскания сумм займов, однако представленные истцом платежные поручения не являются допустимым доказательством, подтверждающим заключение ответчиком ООО «Олимп» договоров займа, так как эти платежные поручения надлежащим образом не оформлены. Непосредственно у самого ответчика ООО «Олимп» отсутствуют платежные поручения от 17.11.2009 на сумму 200000 руб. по договору займа от 10.11.2009, от 09.12.2009 на сумму 200000 руб. по договору займа от 08.12.2009, от 09.02.2010 на сумму 300000 руб. по договору займа от 08.02.2010, о чем было заявлено суду первой инстанции. Представитель ответчика ООО «Олимп» ходатайствовал перед судом об истребовании из Банков сведений об исполнении представленных платежных поручений, однако ответы от этих Банков в материалы дела не поступили. Таким образом, истец не доказал наличие задолженности ООО «Олимп» по договорам займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано. Кроме того, судом первой инстанции не были затребованы у истца договоры, на основании которых ООО «Олимп» выдало спорные векселя. Спорные векселя могут передаваться только посредством проставления индоссаментов, чего сделано не было. Таким образом, у истца не возникли какие-либо права по спорным векселям, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в этой части. Суд оставил без внимания доводы представителя ответчика ООО «Олимп» о не предъявлении спорных векселей к оплате. В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 не доказал предъявление спорных векселей к оплате. Кроме того, представитель ответчика ООО «Олимп» выражает несогласие с выводом суда об обоснованности требования, основанного на договоре аренды оборудования от 26.12.2008 №, указывая, что данный договор аренды у ООО «Олимп» отсутствует. В сентябре 2020 года этот договор аренды был расторгнут, а оборудование (дизель-электростанция) передано арендодателю ООО «Софтека-М».

Ответчиком ФИО1 также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он ставит вопрос об его отмене, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить оригинал долговой расписки от 15.07.2020, поданного в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принятии по делу нового судебного акта об отказе ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 в части, превышающей сумму долга в размере 34 252 866 руб., удовлетворении встречного иска ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что 02.12.2020 между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО3 заключен договор займа на денежную сумму 35 000 000 руб. В дальнейшем между теми же лицами заключены договоры уступки права требования от 02.12.2020 №, № и № к должнику ООО «Олимп» на общую сумму 34 252 866 руб. По договору займа от 02.12.2020 ФИО1 частично погасил долг денежными средствами в размере 747 134 руб., а остальную часть долга погасил путем передачи ФИО3 права требования к должнику ООО «Олимп» по договорам цессии от 02.12.2020 №, № и № на общую сумму 34 252 866 руб. Поэтому именно на сумму 34 252 866 руб. ФИО1 было принято поручительство за ООО «Олимп». Несмотря на это, суд взыскал с него, ФИО1, задолженность в сумме 78 698703,09 руб. В связи с этим ФИО1 полагает, что принятое в отношении него решение суда в части, превышающей сумму его долга 34 252 866 руб., является необоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что вопреки требованиям статей 153.1, 153.2 ГПК РФ суд не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора мирным путем, не провел между сторонами примирительную процедуру. В нарушение статьи 138 ГПК РФ судом не был принят встречный иск ФИО1

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.07.2020 ФИО3 передал ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 35000000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее 15.01.2021.

До наступления срока платежа, 02.12.2020, между ФИО3 и ФИО1 заключены три вышеуказанные договоры цессии, по которым последний передал истцу права требования к должнику ООО «Олимп»:

- договор уступки права требования от 02.12.2020 №;

- договор уступки права требования от 02.12.2020 №.

Согласно пункту 2.4 заключенных договоров, Цедент ФИО1 одновременно принял на себя поручительство отвечать за исполнение ООО «Олимп» принятых на себя обязательств, право требования исполнения которых уступлено Цессионарию ФИО3

15.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 составлен и подписан Акт зачета встречных требований по расписке (договору займа) от 15.07.2020 и по договорам уступки права требования от 02.12.2020 №, №, №. Согласно пункту 6 Акта, стороны подтверждают, что взаиморасчеты по расписке от 15.07.2020 и договорам от 02.12.2020 произведены сторонами в полном объеме; стороны не имеют друг к другу финансовых и (или) иных претензий относительно взаиморасчетов, произведенных в Акте.

Все названные сделки совершены с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382, 410 ГК РФ, в силу чего обязательства по договору займа от 15.07.2020 на сумму 35 000 000 руб., возникшие между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1, следует считать прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему необоснованно было в принятии встречного искового заявления об обязании ФИО3 возвратить долговую расписку от 15.07.2020, судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ, встречный иск принимается судом к рассмотрению, если он направлен к зачету первоначально заявленного иска, либо его удовлетворение полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска, либо одновременное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

ФИО3 заявлен иск, основанный на договорах цессии от 02.12.2020 №, №, №. Выданная ФИО1 15.07.2020 долговая расписка основанием иска не является. Кроме того, правоотношения сторон в этой части прекращены по их обоюдному согласию.

Поэтому основания к принятию встречного иска ФИО1 для рассмотрения его одновременно с заявленными ФИО3 исковыми требованиями отсутствуют, так как такой встречный иск не отвечает ни одному из условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Кроме того, оригинал долговой расписки от 15.07.2020 приобщен к материалам настоящего дела и, таким образом, данная расписка ФИО3 не удерживается (т. 1 л.д. 204).

Доводы ответчика ООО «Олимп» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из векселей, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп» выдало кредитору простые векселя с обязательством их оплаты не ранее 22.09.2019, что свидетельствует о том, что конечный срок оплаты векселя определен не был.

В соответствии с пунктом 70 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Настоящий иск предъявлен в суд 19.12.2020. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, на что правомерно указано судом при разрешении дела.

Возражения ответчика ООО «Олимп» о том, что денежные средства по выданным им векселям не подлежат взысканию вследствие отсутствия в материала документов, подтверждающих обоснованность их выдачи (подлинных платежных поручений и подлинных договоров), судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 75 «Положения о простом и переводном векселе», простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание оплатить обусловленную сумму. Поэтому отсутствие в материалах дела оригиналов приобщенных документов, на которые ссылается ответчик, не является обстоятельством, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика ООО «Олимп» о том, что спорные векселя могут передаваться только посредством проставления индоссамента, является ошибочным, поскольку противоречит Положению о простом и переводном векселе, не исключающему возможность передачи прав по векселю путем заключения договора обыкновенной цессии.

Указание представителя ООО «Олимп» о несоответствии дат нанесения на векселях подписи генерального директора ООО «Олимп» ФИО8 дате, указанной в векселях, опровергаются как представленным истцом в суде первой инстанции заключением специалиста ООО «Про.Эексперт» от 23.06.2021 №, так и заключением проведенной при апелляционном рассмотрении дела судебной технической экспертизы документов (заключение эксперта ООО «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки» от 29.04.2022 №), согласно которому во всех представленных на исследование векселях № от 31.12.2007, № от 31.01.2008, № от 31.12.2011, № от 12.11.2014, № от 31.12.2014, № от 30.06.2016 оттиски печати ООО «Олимп» и подписи от имени ФИО11 выполнены в период (в дату), соответствующий периоду (дате) их выдачи, указанной в документах.

Несогласие представителя ответчика ООО «Олимп» с заключением эксперта ООО «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки» от 29.04.2022 № не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика ООО «Олимп» о проведении по делу повторной экспертизы, которая в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких сомнений в правильности заключения эксперта ООО «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки» от 29.04.2022 № у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам и согласуется с ранее выполненным по тем же вопросам заключением специалиста ООО «Про.Эексперт» от 23.06.2021 №.

Представленная ответчиком ООО «Олимп» рецензия специалиста ФИО9 от 01.07.2022 № на заключение судебной технической экспертизы документов от 29.04.2022 №, выполненной на основании определения суда экспертом ООО «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки», не может быть принята судебной коллегией, так как не свидетельствует о неправильности выполненного экспертом исследования и недостоверности сделанных в результате этого исследованияо выводов.

Утверждение представителя ответчика ООО «Олимп» о непредъявлении спорных векселей к оплате противоречит его же объяснениям о том, что векселя были предъявлены кредитором к оплате по истечении предусмотренного «Положением» срока.

То обстоятельство, что направленные в адрес должника ООО «Олимп» первоначальным кредитором ФИО1 в соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по договорам займа, договору аренды оборудования и спорным простым векселям к другому лицу ФИО3, а также предъявление ФИО1 этих векселей к оплате в пользу нового кредитора ФИО3 (почтовые отправления от 20.01.2021 с идентификатором 19003155044910, от 22.01.2021 с идентификатором 19003155017334) были возвращены отправителю за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом, не свидетельствует о том, что должник не был уведомлен о новом кредиторе и о необходимости выполнить обязательства в пользу нового кредитора (ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Олимп» о том, что истцом ФИО3 в материалы дела не представлены оригиналы платежного поручения от 17.11.2009 № на сумму 200000 руб. по договору займа от 10.11.2009 №, платежного поручения от 09.12.2009 № 80 на сумму 200000 руб. по договору займа от 08.12.2009 № 08-12-09, платежного поручения от 08.02.2010 № на сумму 300000 руб. по договору займа от 08.02.2010 №, не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, так как вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика ООО «Олимп» не представил из своего банка ОАО «Банк ВТБ в Санкт-Петербурге» сведений, опровергающих существование данных банковских операций. При этом в соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании только тех доказательств, которые по объективным причинам не могут быть получены стороной самостоятельно. В данном случае, ответчик ООО «Олимп» не имел препятствий получить соответствующую информацию из обслуживающего его Банка.

Указание в апелляционной жалобе ответчика ООО «Олимп», что договор аренды оборудования от 26.12.2008 №, заключенный между арендодателем ООО «Софтека-М» и арендатором ООО «Олимп», 21.09.2020 был расторгнут по инициативе арендатора, а арендуемое дизельное оборудование было возвращено собственнику (арендатору) ООО «Софтека-М», на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда не влечет, так как в соответствии с договором цессии от 18.11.2020 Цедент ООО «Софтека-М» уступил Цессионарию ФИО1 право требования не возврата оборудования, а право требования задолженности по этому договору в сумме 4600000 руб., начисленной по состоянию на 31.08.2020, и предусмотренных договором пени за просрочку платежа.

В дальнейшем, 02.12.2020, Цедент ФИО1 уступил право требования к должнику ООО «Олимп», возникшему из договора аренды оборудования от 26.12.2008 №, в сумме основного долга 4600000 руб. (арендная плата) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных договором пени за просрочку платежей в пользу Цессионария ФИО3

Таким образом, задолженность по арендной плате начислена ответчику ООО «Олимп» по 31.08.2020, тогда как договор аренды оборудования от 26.12.2008 № расторгнут 21.09.2020, то есть период начисления задолженности по основному долгу не превышает период действия договора.

Указание подателя жалобы ООО «Олимп», что Общество (арендатор) не пользовался арендуемым оборудованием, не имеет значения для дела, так как арендатор обязан оплатить арендную плату за весь срок, в течение которого у него находилось арендуемое оборудование.

Доводы ответчика ООО «Олимп» о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы договора аренды оборудования от 26.12.2008 №, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку встречный иск об оспаривании этого договора и признании его недействительным ответчиком предъявлен не был. Кроме того, представитель ответчик ООО «Олимп» не оспаривал, что 21.09.2020 данное Общество инициировало одностороннее расторжение этого договора и возвратило арендодателю ООО «Слфтека-М» по акту приема-передачи дизельное оборудование, являющееся предметом договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что предъявленное к нему требование должно быть уменьшено на 34 000 000 руб. в связи с подписанным с ФИО3 соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2021, следует признать ошибочными, поскольку в названном соглашении отсутствует указание на то, что поручительство цедента ФИО1 на указанную сумму также прекращается. Поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы статей 361-363 ГК РФ, возложив на ответчика ФИО1 солидарную ответственность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, представленные ими доказательства и материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками ООО «Олимп» и ФИО1 нарушено правило статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, и правильно взыскал с ответчиков солидарно заявленную сумму долга.

Расчет процентов по договорам займа, договору аренды оборудования и векселям, представленный истцом, ответчиками ООО «Олимп» и ФИО1 не оспаривался и признан судом первой инстанции правильным.

Апелляционные жалобы ответчиков претензий к расчету цены иска также не содержат.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Олимп» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.