Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 г. дело по частной жалобе САВ на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 г., которым суд частично удовлетворил заявление САВ об индексации взысканных сумм.

Суд взыскал с ЧСА в пользу САВ в порядке индексации за неисполнение решения суда 85 432 руб. 06 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с ЧСА государственную пошлину в доход государства в размере 2 762 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САВ обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 1996 г. в его пользу с ЧСА

В заявлении САВ указал, что данным решением по гражданскому делу по иску САВ к ЧСА о взыскании долга по договору займа в его пользу с ответчика взыскано 197 150 000 руб. (до деноминации 1998 г.).

Данное судебное постановление должником не исполнялось, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2001 г. (дело № 2-5361/01) с ЧСА в пользу САВ взысканы проценты за неисполнение решения суда в сумме 267 171,77 руб.

Сумма долга, подлежащая взысканию вместе с не выплаченной частью долга, составила 439 797,77 руб.

По причине неисполнением обозначенного решения определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2005 г. с ЧСА в пользу САВ в порядке индексации были взысканы проценты за неисполнение решения в сумме 131 759,33 руб.

Заявителю был выдан дополнительный исполнительный лист № 2-5361/01 на указанную сумму.

Должник ЧСА допустил в октябре 1996 г. незаконное снятие ареста с его имущества на ул. Фабричная, дом 16, на сумму 55 000 000 руб. (до деноминации 1998 г. это составляло около 10000 $).

После обнаружения в 1998 г. ксерокопии определения о незаконном снятии ареста, взыскатель добился в Советском районном суде г. Новосибирска признания незаконности снятия ареста. Но имущество должника было уже утрачено.

Служба приставов Советского района г. Новосибирска препятствовала исполнению решения суда и три раза теряла исполнительные листы по взысканию долга с ЧСА в пользу САВ

С 1996 г. по настоящее время по вине должника ЧСА заявителю пришлось три раза получать дубликаты исполнительных листов в суде.

Поскольку должником не исполнено гражданско-правовое денежное обязательство, заявитель считает необходимым для индексации по ст. 208 ГК РФ применить правила ст. 395 ГК РФ об ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, уклонения от их возврата.

При расчете заявителем применялась ставка рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% годовых, действующая на момент подачи заявления.

Сумма индексации, по расчетам САВ по состоянию на 13 августа 2014г., с учетом доказательств частичной выплаты взысканных сумм, представленных ЧСА, составила 335 056,14 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель САВ, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на допущенные при вынесении обжалуемого определения процессуальные нарушения: судом не были заверены копии представленных документов, пояснения истца по представленным доказательствам и ходатайство о приобщении их к материалам не были занесены в протокол судебного заседания от 13 августа 2014 г.

В ходе пояснения по представленным документам ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела приложения к договору залога № 44 от 15 июля 1996 г., перечня товарно-материальных ценностей, передаваемых в залог «Мосбизнесбанку» от ТОО «Мониторинг», где должник ЧСА являлся директором, которые, по мнению истца, фактически являются подложными.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что он неоднократно подавал заявление приставам об аресте движимого и недвижимого имущества ЧСА, которые были оставлены без внимания. Отмечает, что должник не ходатайствовал о приобщении своего расчета индексации в суде, самостоятельно такого расчета не делал, однако суд сам произвел расчет индексации на основе индексов инфляции.

Кроме того, судом сделана индексация только по основному исполнительному листу, без учета дополнительного исполнительного листа.

В связи с чем, апеллянт просил признать правомерным применение ст. 395 ГК РФ при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 1996г. в пользу САВ с ЧСА взыскано 197 150000 руб. (до деноминации 1998 г.).

В связи с неисполнением должником данного судебного акта решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2001 г. (дело № 2-5361/01) с должника были взысканы проценты за неисполнение решения суда в сумме 267 171,77 руб.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию вместе с невыплаченной частью долга, составила 439 797,77 руб.

В связи с неисполнением и этого решения определением суда (дело № 2-5361/05) от 11 января 2005 г. с ЧСА в пользу САВ в порядке индексации были взысканы проценты за неисполнение решения суда в сумме 131 759,33 руб.

Определение суда вступило в законную силу 23 января 2005г., заявителю был выдан дополнительный исполнительный лист № 2-5361/01 на указанную сумму.

До настоящего времени долг ЧСА полностью не погашен.

В соответствии с ч. 1с т. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индексацией присужденных денежных средств обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В связи с этим суд правомерно произвел индексацию взысканных судом денежных сумм за период времени с января 2005 г. по августа 2014 г., с учетом индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Правильность расчета индексации САВ не оспорена.

Довод частной жалобы о неправомерности использования судом индекса роста потребительских цен при индексации денежных сумм, взысканных в его пользу, без приобщения расчета должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятелен и не может повлечь отмену обжалуемого определения.

При необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд обязан исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Государственным комитетом РФ по статистике в соответствии с «Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 г. № 23.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

В связи с тем, что длительное неисполнение судебного постановления должником ЧСА по выплате присужденной САВ денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, суд обоснованно произвел ее индексацию с учетом индекса роста потребительских цен.

Названным постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также определен порядок расчета потребительских цен.

Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.

Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и, заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате.

Исчисляя суммы индексации за период с января 2005 г. по август 2014 г., суд первой инстанции правомерно учитывал установленный порядок расчета индексации, сумму долга, подлежащую взысканию по состоянию на январь 2005 г. в размере 439 797,77 руб., а также то обстоятельство, что в течение всего периода должником производилось регулярно частичное гашение долга.

При этом, факт оплаты и размер выплат, произведенных ЧСА в погашение задолженности, САВ не отрицал и учитывал в своих расчета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма платежей в погашение долга составила 365000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд также правильно исходил из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку САВ обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, заявленные требования в данном случае не могли быть рассмотрены на основании ст. 395 ГК РФ.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, тогда как индексация денежных сумм (по ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков.

При этом, индексация взысканных решением сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, производимая вследствие задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует обращению заявителя с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта о том, что индексация сделана судом только по основному исполнительному листу, без учета дополнительного исполнительного листа, выданного заявителю на сумму процентов за неисполнение решения суда. Исполнительный лист на сумму 131759,33 руб. выдан на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2005 г., которым с ЧСА в пользу САВ в порядке индексации (ст. 208 ГПК РФ) были взысканы проценты за неисполнение решения суда.

Указанные сумму в силу закона индексации не подлежат.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Отражение в протоколе судебного заседания не всех пояснений заявителя по поводу представленных им доказательств и заявленных ходатайств, а также не заверение копий представленных документов, к таковым не относятся.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца САВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи