Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании решения конкурсного управляющего незаконным, признании договора купли - продажи доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителей ООО «Феникс» ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», указав, что (дата) ответчик предложил ей выкупить *** долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Однако, решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) за нею уже признано право собственности на данное имущество, но государственная регистрация права произведена не была, поскольку спорная доля жилого дома Некоммерческой организацией «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. была продана ООО «Феникс» по договору купли - продажи от (дата). Истец полагает, что на момент включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу конкурсный управляющий ФИО5 знал, что он не может быть реализован путем проведения торгов в форме аукциона, поскольку собственником имущества являлась она (истец). С учетом изменений исковых требований истец просила суд признать незаконным решение конкурсного управляющего Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» Цуканова А.Н. о включении в конкурсную массу *** доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); признать недействительным договор купли - продажи спорного имущества от (дата), заключенный между ООО «Феникс» и Некоммерческой организацией «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу; признать отсутствующим право собственности ООО «Феникс» на *** доли указанного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Феникс» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу в отношении Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в связи с ликвидацией, а также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости доли жилого дома.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи *** доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Некоммерческой организацией «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. и ООО «Феникс»; признать отсутствующим право собственности ООО «Феникс» на указанное недвижимое имущество; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата)№ о государственной регистрации права собственности ООО «Феникс» на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо конкурсный управляющий ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подписания договора от (дата), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату возникновения спорного правоотношения предусматривала, что ссделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли - продажи от (дата)ФИО продала, а Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице ФИО2 и ФИО1 купили по *** доле каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Право собственности ФИО1 на приобретенную ею *** долю указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу (дата) решением Сакмарского районного суда от (дата) за ФИО1 признано право собственности на другую *** долю указанного жилого дома и земельного участка, принадлежавших на основании договора купли – продажи от (дата) Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом».

Решение суда основано на признании конкурсным управляющим некоммерческой организации исковых требований, в обоснование которых ФИО1 указывала, что (дата) она заключила договор с некоммерческой организацией, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере *** рублей на покупку жилого дома № по (адрес) на срок *** месяцев. Некоммерческая организация, в свою очередь, обязалась оформить в ее собственность *** долю жилого дома и земельного участка. (дата) она получила от конкурсного управляющего некоммерческой организации письмо с предложением в кратчайший срок выкупить *** долю жилого дома, в связи с чем, ею в счет погашения кредита уплачена оставшаяся часть в размере *** рублей.

На основании данного судебного постановления истец получила (дата) свидетельство о праве собственности на *** долю земельного участка, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес).

Государственная регистрация права ФИО1 на *** долю жилого дома на основании решения суда от (дата) не состоялась в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от (дата), внесенной на основании вступившего в законную силу (дата) решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) о праве собственности ООО «Феникс» на данное имущество.

В материалы дела представлен договор купли - продажи от (дата), по условиям которого Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. продало, а ООО «Феникс» приобрело *** долю в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: (адрес).

В связи с тем, что у ООО «Феникс» имелись препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании указанного договора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» к ООО «Феникс» на *** долю в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) на основании данного судебного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о праве ООО «Феникс» на *** доли спорного недвижимого имущества.

Установив на основании вышеприведенных доказательств, что на дату подписания договора купли – продажи от (дата) спорная *** доля жилого дома с земельным участком не принадлежала Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в связи с ранее состоявшимся судебным постановлением от (дата) о признании права на указанное имущество за ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли - продажи недействительным, признания отсутствующим права собственности ООО «Феникс» на спорное имущество и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Феникс» на *** долю жилого дома по адресу: (адрес).

Оценив заявление ответчика о применении исковой давности, дав анализ положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковая давность на заявленные истцом исковые требования не распространяется, поскольку спорное жилое помещение из владения ФИО1 не выбывало.

Принимая во внимание то, что до заключения договора купли – продажи от (дата), право собственности на спорное недвижимое имущество признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, которое, в свою очередь, является не только основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за ФИО1, но и носит правообразующий характер, то есть, является обязательным для исполнения со дня его вступления в законную силу, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда (адрес) от (дата), несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное судебное постановление в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела арбитражным судом не участвовала.

Однако не являются основанием для отмены обжалуемого решения также доводы ответчика о том, что ООО «Феникс» в рассмотрении дела Сакмарским районным судом (адрес) не участвовало, решение суда от (дата) для общества не является обязательным, а основания возникновения права собственности истца на спорное имущество в связи с его выкупом подлежат установлению в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, участником спорных правоотношений ООО «Феникс» стало (дата) в связи с заключением договора купли – продажи в отношении *** доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения общества к участию в деле в (дата) году у Сакмарского районного суда (адрес) не имелось.

Правовое значение при таких обстоятельствах имеет участие в гражданском деле, рассмотренном (дата), надлежащего ответчика, всех заинтересованных на момент его рассмотрения лиц, а также вступление решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество у истца могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившее (дата) в законную силу решение суда от (дата) носит правообразующий характер, и моментом возникновения права собственности у ФИО1 на спорное недвижимое имущество является не дата государственной регистрации перехода права собственности на основании данного судебного постановления, а дата вступления его в законную силу. Акт государственной регистрации перехода права собственности в рассматриваемом случае носит лишь правоподтверждающий характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не оплатила в полном объеме стоимость спорной доли, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При наличии вступившего в законную силу решения суда от (дата) данные доводы для рассмотрения настоящего дела не имеют определяющего юридического значения.

Тот факт, что в документальной картотеке конкурсного управляющего, сохраненной в электронном виде, документ, подтверждающий признание конкурсным управляющим иска ФИО1 в (дата) году, отсутствует, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора не является и правильные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности для оспаривания договора купли – продажи от (дата) не пропущен.

Поскольку сделка от (дата) не соответствует закону, так как в нарушение пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» распорядилось спорным недвижимым имуществом, не являясь его собственником, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на указанную дату, данная сделка являлась ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату подписания оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанной сделки началось только со дня внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на *** долю жилого дома к ООО «Феникс» - (дата). До указанной даты действия по исполнению сторонами договора решения арбитражного суда от (дата) о государственной регистрации перехода права собственности не производились, доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество во владение ООО «Феникс» никогда не поступала.

Статьей 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100 – ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181).

Согласно статье 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100 – ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подписания договора от (дата), на дату вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100 – ФЗ (01 сентября 2013 года) не истек, в связи с чем, разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной сделки следует применять пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100 – ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О начале исполнения договора от (дата) истец, не являющаяся его стороной, узнала, когда получила уведомление ООО «Феникс» от (дата) о продаже доли жилого дома, поэтому обратившись в суд с настоящим иском (дата), она срок исковой давности не пропустила.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, несогласию с правильными выводами суда, что основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи