Апелляционное определение № 33-8996/2012 от 04.12.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Логинова О.Л. Дело №33-8996/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием Гаджиева Т.С., представляющего интересы Назарова В.И., Катиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ВинГ»

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2012 года

по делу по иску Назарова В. И. к индивидуальному предпринимателю Катиной А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВинГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Назаров В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14 октября 2005 года он является собственником земельного участка общей площадью 80 кв.м., находящегося по адресу: <...>. Впоследствии он приобрел в собственность нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 47,1 кв.м., который был установлен на указанном земельном участке. Нежилому зданию был присвоен указанный почтовый адрес.

В 2006 году было учреждено ООО «ВинГ», с указанного времени в вышеуказанном нежилом здании был открыт продуктовый магазин, в котором ООО «ВинГ» осуществляло торговую деятельность. В 2007 году он продал 100% доли в уставном капитале ООО «ВинГ» Катиной А.В., при этом вышеупомянутое нежилое здание он не продавал.

22 февраля 2011 года он направил письменное уведомление ответчику Катиной А.В. с предложением освободить или заключить договор аренды на нежилое помещение (торговый павильон) до 5 марта 2011 года, на которое Катина А.В. ответила отказом. Несмотря на истечение указанного срока в уведомлении и предложении об освобождении помещения Катина А.В. продолжает занимать указанное помещение. Истец полагает, что Катина А.В. без законных к тому оснований занимает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (торговый павильон).

Истец просил обязать Катину А.В. освободить занимаемое нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВинГ».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил обязать ИП Катину А.В. и ООО «ВинГ» освободить занимаемое нежилое помещение (торговый павильон), находящееся по адресу: <...>

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2012 года исковые требования Назарова В.И.удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Катина А.В. и ООО «ВинГ» обязаны освободить нежилое помещение (торговый павильон), находящееся по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Катина А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что владельцем спорного имущества является ООО «ВинГ», которое с 2006 года пользуется спорным имуществом открыто. С указанного времени истец с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращался, следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также законный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Назаров В.И. (истец по делу) является собственником нежилого здания (торговый павильон) и земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <...>

В 2006 году Назаров В.И. осуществлял в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность (торговую). Для указанных целей было учреждено ООО «ВинГ», которое в последствии было продано Катиной А.В. (100% доля в уставном капитале).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении требований Катиной А.В. о признании права собственности на указанное нежилое здание было отказано. Судебной коллегией было установлено, что оплата уставного капитала ООО «ВинГ» не была произведена Назаровым В.И. за счет средств принадлежащего ему спорного нежилого здания (торгового павильона), спорное нежилое здание и земельный участок находятся в собственности ответчика. Предметом сделки (отчуждение 100% доли уставного капитала) сторон нежилое здание (торговый павильон) не являлось (л.д.9-11,т.1).

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении требований ООО «ВинГ» о признании права собственности на указанное нежилое здание было отказано. Судом было установлено, что предметом договора от 29.03.2007 года являлась доля в уставном капитале, нежилое здание (торговый павильон) предметом сделки сторон не являлось (л.д.30-56,т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца Назарова В.И., поскольку истец является собственником спорного имущества, в связи с чем, правовые основания для удержания ответчиком указанного имущества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Катиной А.В. о том, что владельцем спорного имущества является ООО «ВинГ», которое с 2006 года пользуется спорным имуществом открыто, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что для защиты нарушенного права, истцом был пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности применен быть не может. Данный довод являлся предметом судебной проверки, ему дана оценка со ссылками на нормы материального права, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования Назарова В.И. были обусловлены нарушением его права пользования спорным зданием (ст.304 ГК РФ), районный суд обоснованно применил к спору положения ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Иных доводов в обоснование неправомерности судебного акта автором жалобы не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: